Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

als er echt zoiets bestaat als paragnosten en mediums, waarom worden zij dan niet gebruikt bij politie onderzoeken?. Dit kan misschien levens redden!

Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
4.5K
Erna55
6 jaar geleden
Ja, ALS het bestaat.....
Lees eens : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_prijzen_voor_bewijs_van_het_paranormale
LeonardN
6 jaar geleden
Hier is ook een interessant artikel over de kwestie:
https://www.trouw.nl/home/politie-weet-zich-geen-raad-met-paragnosten~a458b2e4/ Of nog duidelijker:
https://www.filosofie.nl/nl/nieuws/20089/er-is-nog-nooit-een-zaak-door-paragnosten-opgelost.html "‘Al die uren die agenten hierin stoppen, leveren niets op. Met een kleine voetnoot. De scepticus James Randi beschrijft in An Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural een geval waarin een man tegen de politie zei: dan en dan zal er een grote brand plaatsvinden in dat winkelcentrum. Potverdikkie, de voorspelling kwam uit. De politie had de brandstichter snel te pakken: de vermeende paragnost zelf.’" "Bent u niet verbaasd dat de Nederlandse politie zo vaak gebruik lijkt te maken van paragnosten?
‘Ja, dat is verbazingwekkend. In het NRC-artikel is sprake van een paragnoste die te hulp geroepen bij een vermissing iets zei over een fiets in de Maas. Vervolgens bleek dat die fiets er niets mee te maken had. Dan had die paragnoste kunnen zeggen: die fiets had ik goed. Nee, die had ze niet goed: de kans dat je in Nederlands water een fiets vindt is heel groot. Het levert dus nooit iets op, ja, frustraties. Ik denk dat je geen belastinggeld aan dit soort onzin moet besteden.’" Als paragnosten dus echt zouden kunnen wat zij beweren zou er een enorme vraag naar zijn, en zou je zaak na zaak met gemak kunnen sluiten, lopende zowel als dood(cold case). Ik zou zelfs zeggen dat het met kracht verboden zou moeten worden, wat nu als de "paragnost" zelf een deel is van de misdaad? Deze zou dan moedwillig de politie om de tuin kunnen leiden. Bij politieagenten wordt een antecedentenonderzoek gedaan. Hoe zit dat bij paragnosten?
Ritsuka
6 jaar geleden
James Randi is goed voorbeeld, niemand heeft zijn prijs kunnen winnen. Hij loofde dit uit voor bewijs van paranormale gaven.
Cryofiel
6 jaar geleden
Er is nog nooit ook maar één paranormaal persoon geweest die kon laten zien dat hij ook maar iets bijzonders kon.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Prof. Tenhaeff heet hier onderzoek naar gedaan en schreef in 1957 "Beschouwingen over het gebruik van paragnosten Voor politiële en andere practische doeleinden. Samengevat: sommige waarnemingen van paragnosten klopten niet, sommige waarnemingen klopten wel maar hadden geen waarde voor het onderzoek van de politie, en sommige waarnemingen klopten wel en waren van waarde voor de politie. Bronnen:
- https://www.marktplaats.nl/a/boeken/psychologie/m1190948221-tenhaeff-beschouwingen-over-paragnosten-1957-1e-dr.html
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Nooit zullen de voor en tegenstanders van dit soort zaken bij elkaar komen, om van elkaar te leren. Dat het wel bestaat weet ik, zie ik, ervaar ik. Maar de wil is er niet elkaar te benaderen om er uit te komen. En zo is het al duizenden jaren.
LeonardN
6 jaar geleden
Als paragnosten een merkbaar positief effect zouden hebben op politieonderzoek, zou je verwachten dat niet ze niet alleen af en toe gevraagd zouden worden. Je zou dan op een gegeven moment politiekorpsen zien waar men een gedeelte helderziende politie-agenten aan zou nemen. In de jaren 60-70 was men vrij open over het gebruik van paragnosten. Als dat een doorslaand succes was geweest had men daar nooit mee gestopt. Ook zouden er in andere (niet-westerse, minder sceptische) landen vele positieve berichten komen van samenwerking van paragnosten en politie. Ongeacht wat kan/bestaat of niet blijven die grote successen blijkbaar uit. En zo zal de gevraagde hulp van paragnosten ook laag blijven, hoewel dit dus nog wel kan en ook mag van de minister.
Cryofiel
6 jaar geleden
Waarbij het vreemd is dat een paragnost zijn hulp mag aanbieden. Immers, ik mag niet beweren dat ik auto's kan repareren - ik kan namelijk niet laten zien dat ik dat kan (geen wonder, want ik heb daar geen verstand van). Ik mag ook geen goedje verkopen dat ervoor zorgt dat een fietsband niet wordt lekgeprikt door punaises. Althans, ik mag dat wel - maar alleen als ik kan laten zien dat ik gelijk heb. Als ik alleen maar *zeg* dat mijn goedje helpt zonder dat ik resultaten kan laten zien, mag ik dat goedje niet verkopen. Ik vind het bovenstaande terecht. Het betekent in feite dat je niemand mag voorliegen, bedriegen of oplichten. Waarom mag een paragnost dan wel beweren dat hij dingen kan zien die anderen niet zien?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Je stelt de vraag goed. Want inderdaad, ALS paragnosten en mediums echt iets zouden kunnen, al was het maar een klein beetje, dan zouden ze worden ingezet bij politieonderzoeken.

Paragnosten en mediums kunnen echter niets. Althans, niets dat een redelijke rechercheur niet minstens even goed zou kunnen. Dat is de reden dat paragnosten en mediums niet worden ingezet: het zijn leuke woorden, maar de inhoud ontbreekt. Ze kunnen hun claims (en de naam van hun "beroep") niet waarmaken.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
6 jaar geleden
In de paranormale wereld is het mogelijk levens te redden.
Maar het is de maatschappij zelf, die er niets mee kan.
En voor dat die zo ver zijn, zijn we wel 50 jaar verder.
Om ze in te schakelen bij politie onderzoeken, is en blijft lastig, omdat het vaak zaken zijn die al zijn gebeurd en niet nog moeten gebeuren.
Op ander gebied zijn er wel degelijk resultaten, maar dat is vaker op het gebied van healing, maar daar gaat de vraag niet over.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Cryofiel
6 jaar geleden
Is het nu wel of niet mogelijk om levens te redden? Enneh - ook op het gebied van 'healing' is er nog nooit een paragnost of medium geweest die iets overklaarbaars kon.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het promoten van mijn eigen toko is hier niet toegestaan, en zo zou het kunnen worden uitgelegd ,dus kan ik je geen antwoord geven.
Cryofiel
6 jaar geleden
De vraag of het wel of niet mogelijk is, levens te redden, is te beantwoorden, ook zonder reclame te maken voor jouw eigen toko. Het feit dat er nog nooit een paragnost of medium is geweest die iets onverklaarbaars kon, blijft bestaan. Het feit dat sommige dingen niet verklaard zijn, zegt wellicht meer over de gebrekkige kennis van de verzamelde onderzoeken die sommigen hebben dan over de daadwerkelijke onverklaarbaarheid.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Zo laat je geen ruimte over voor een echte dialoog, bij voorbaat spijker je alles al dicht.
Jammer voor jou, je moest eens weten wat er mogelijk is.
Cryofiel
6 jaar geleden
Nee hoor, ik stel me juist open. Het is heel eenvoudig mijn ongelijk aan te tonen. Je hoeft maar één keer iets te laten zien dat niet mogelijk is. Dat is alles.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Die een keer is al lang geweest, je was er niet bij. de 50 keer er na was je er ook niet. En ja het is eindelijk wetenschappelijk bewezen al een keer of 5 Daar was je ook niet bij. Gemiste kansen. Je had voor in de rij kunnen staan, als je de juiste motivatie had gehad.
Cryofiel
6 jaar geleden
Je kunt alles wel in andermans schoenen schuiven - maar wat heb je gedaan met de tips die jou zijn gegeven? Enneh - nee, het is niet wetenschappelijk bewezen. Het zou wereldnieuws zijn als dat wel zo zou zijn, en dat wereldnieuws heb ik nog steeds niet voorbij zien komen.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Alle tips zijn waardevol gebleken.
Cryofiel
6 jaar geleden
Ed, nogmaals - je verschilt in niets van die honderden andere gelovigen die al uitgebreid zijn getest - en faalden. Verplaats je eens in het standpunt van een onderzoeker. Die heeft honderden Eds langs zien komen. Elke Ed had een vergelijkbaar verhaal. Na onderzoek bleek elke Ed in dezelfde valkuilen te zijn gestapt - valkuilen die een onderzoeker tijdens zijn opleiding leert herkennen en vermijden, maar waar een leek nog intrapt. Nu komt er nóg een Ed langs. Alweer met precies hetzelfde verhaal als al die eerdere Eds. Denk je nu echt dat die onderzoeker opveert omdat zich een bijzonder persoon bij hem meldt? Ik denk het niet. Ik denk dat elke Ed vooral zichzelf heel bijzonder vindt, en heel overtuigd is van zijn eigen kunnen. De onderzoeker heeft echter een bredere blik, en ziet gewoon de zoveelste vrijwel identieke Ed. -- Wat betekent dit voor jou? Dit betekent dat jij zult moeten laten zien waarin jij verschilt van al die vorige Eds. Pas als je dat doet, ben je de belangstelling van de onderzoeker waard. Tot nu toe gedraag je je eender aan al die eerdere Eds. En zul je dus worden genegeerd. Leef je in in de positie van de onderzoeker, en je zult begrijpen waarom.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Jij denkt dat je alles weet.
Je weet niet waar het hier om gaat.
je zegt al jaren de zelfde dingen.
Het gaat niet om de weg naar het resultaat, maar om het resultaat zelf.
Alleen het resultaat zelf, bepaalt het succes, niet ik.
Medisch onderzocht en bewezen.
Verder , stop met dit jarenlange gezeur. je bent ongeloofwaardig geworden.
En iedere onderzoeker is hier nog steeds welkom.
Cryofiel
6 jaar geleden
Precies wat ik bedoel, Ed. Je zegt opnieuw precies hetzelfde als die honderden Eds die al zijn onderzocht. Leef je eens in in de gedachten van de onderzoeker. Die ziet hier gewoon de zoveelste Ed. In niets verschillend van al die eerdere Eds die hij al heeft onderzocht. Dus waarom zou hij de zoveelste Ed gaan onderzoeken? Dat is toch tijdverspilling? Verdiep je eens in de reden waarom al jouw voorgangers faalden - voorgangers die toch echt exact hetzelfde zeiden, konden, en bereikten als jij. Vertel dan eens waarom ze faalden, en waarom ze volgens jou hadden moeten slagen voor het onderzoek. Wat was er volgens jou verkeerd aan die eerdere onderzoeken?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
De aloude en zinloze discussie van jou die al jaren duurt.
Het raakt me al lang niet meer.
Zo lang je nog steeds niet weet, waar het over gaat, kan je ook geen oordeel hebben. je bent vastgeroest in je eigen manier van denken.
Zal nooit meer veranderen.
Ik ben niet bijzonder, ik kan niets.
Ik ben alleen de dirigent in het geheel.
Probeer dat nu eens eerst te begrijpen.
Maar dat past niet in je manier van denken.
Het zijn hier alleen de resultaten die tellen.
De weg er naar toe is niet van belang.
Maar daar ben jij al lang op vast gelopen.
Dus zal je nooit een stap verder komen.
Ook al zijn de resultaten de kracht van de suggestie, of van de aandacht, of juist toeval.
Of van wat dan ook.
De resultaten blijven bestaan.
Ook al zijn ze niet te verklaren
Cryofiel
6 jaar geleden
Ed, ik zie helaas dat je totaal niet ingaat op wat ik schrijf. Dat vind ik jammer, want nu mis je de uitgestoken helpende hand. Je blijft herhalen wat jouw honderden voorgangers al zeiden - waarmee je ervoor kiest oninteressant te blijven voor mogelijke onderzoekers. Om in te gaan op jouw tekst (ja, ik doe dat wel, ook al ga jij niet in op mijn tekst):
- Jouw resultaten blijven bestaan.
- Ze zijn prima te verklaren.
- Althans, voor hen die openstaan voor nieuwe inzichten.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Als ik jou had geweest, had ik net zo gereageerd, wij verschillen maar heel weinig
Maar jij weet ook niet wat er hier gebeurt.
En hier stoppen ook mijn reacties, voordat het weer uit de hand loopt.
Cryofiel
6 jaar geleden
Een hoop woorden... maar geen reactie op wat ik schreef. Jammer, Ed. Een gemiste kans.
Prof. Tenhaeff was een Nederlandse bijzonder hoogleraar parapsychologie aan de Universiteit van Utrecht van 1953 tot 1978. Hij heeft in die periode onderzoek gedaan naar het bestaan en de werking van Paragnosten en daarover veelvuldig gepubliceerd.

Hij heeft daarbij aangetoond dat het verschijnsel paranormale waarneming inderdaad bestaat, maar in de praktijk bleken veel paranormale waarnemingen hoewel correct, het politioneel onderzoek vaak niet verder te brengen.

Kortom, inschakelen van paragnosten was arbeidsintensief en leverde veelal niet het gewenste resultaat en heeft het dus niet gehaald als methode.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Cryofiel
6 jaar geleden
De resultaten van Tenhaeff die je noemt zijn al snel achterhaald. Daarna heeft niemand ze ooit nog kunnen reproduceren. Inmiddels weten we welke fouten hij in zijn onderzoek heeft gemaakt. Een deel van zijn fouten is hem aan te rekenen, een deel niet.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+