Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Antwoorden (15)

Omdat Uri Geller en al die anderen het niet kunnen bewijzen. Hun shows bestaan ook alleen uit trucs.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat ze dat niet kunnen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Volgens hun omdat 'geesten niet meewerken aan dat soort opdrachten'. Een goede reden waarom ze in shows wel altijd meewerken heb ik nog nooit gehoord..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Ja hoor, die reden wordt echt gegeven. Ook hier op GV.
Omdat het nog niemand is gelukt te bewijzen dat ze kunnen wat ze zeggen te kunnen.

Er zijn genoeg pogingen gedaan, alleen nog niet met enig succes.

Wat betreft Uri Geller: James Randi, degene die de prijs uitlooft, heeft al lang aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, niet vanwege paranormale krachten, maar gewoon door middel van trucs.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat lijkt me logisch. Omdat het bovennatuurlijke slechts in de geest van bepaalde mensen bestaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je vraag houdt het antwoord al in.
Als het bewijs zou bestaan, zou dat miljoen al lang uitgekeerd zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Uri Geller is een mentalist, en die speelt met de geest van het publiek. Daar is niets bovennatuurlijks aan, alhoewel hij dit wel zo doet overkomen. Maar het zijn allemaal trucs, we worden met zijn allen enorm belazerd.
Anders had hij dat miljoen allang opgehaald, maar dat kan niemand, ook onze vriend Derrek Ogilvie niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
er bestaat geen 'bovennatuurlijk'.

Het is natuurlijk!

De natuur IS er, en kan derhalve niet bewezen worden.

Je kunt niet bevestigen wat er IS,
je kunt slechts bevestigen wat er niet is!

De boom groeit: Dat ZIE IK
Maar wat zorgt ervoor dat de boom groeit?
dat zie ik niet!
Als ik zeg dat het komt door de voeding die ik de boom geef, dan is het dat!
Dan zie ik ineens de boom groeien omdat ik het voeding geef!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je kunt niet bevestigen wat er is, alleen wat er niet is? Hoe kom je daar nou bij? Verder is helemaal bekend wat een boom doet groeien. En dat is niet dat jij iets zegt of ziet. Die boom kan dat prima zonder jou.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wij staan lijnrecht tegenover elkaar, en zullen het niet eens worden.
geeft niet!
Er zitten 12 in een dozijn!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Een boom groeit niet omdat je voeding geeft ,een boom groeit door assimilatie en dissimilatie,ook als je geen voeding geeft.
ook voor de rest een totaal onzinnig antwoord
Cryofiel
14 jaar geleden
Daar komt bij: *dat* een boom groeit, is prima te bewijzen. Zelfs als we niet weten *hoe* en *waarom* een boom groeit, dan nog kunnen we bewijzen *dat* hij groeit. Uri Geller kan nog niet eens bewijzen *dat* hij iets kan.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Beeldspraak houdt zich niet aan de regeltjes, daar is het beeldspraak voor.
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ach eddijst! de reacties BEVESTIGEN!
Dat doe IK niet!
dat is fijn,
want ik leer,
ik weet niets
ik leer alleen
Dankzij bevestiging,
welke dan ook!
(alles is goed)
Cryofiel
14 jaar geleden
Sorry, maar als je *alles* wat gezegd wordt, als bevestiging beschouwt, is er iets mis met je waarnemingsvermogen. Dit even geheel los van de vraag waar het hier over gaat.
Als Uri Geller dat kon was hij geen mentalist meer maar
multi miljoenair.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mentalisten zijn gewoon een soort goochelaars.
Het heeft niets met het bovennatuurlijke te maken, wel met zelfbeheersing, een hoge pijngrens, en veel training.
Leuk om naar te kijken, maar verder niets.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Sommige dingen zijn nu eenmaal niet logisch te verklaren, denk ik dan maar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Over dit onderwerp is hier al zeer veel geschreven, ontkent, verworpen, verdedigd enz.
Telkens komt dat miljoen weer bovendrijven en telkens komt deze vraag weer terug.
Daarom dit kleine verhaaltje:

Tijdens het vissen in een meer, vang ik een ongelooflijke grote vis, het is een vrouwtjes snoek van 147 cm.
Nooit eerder gevangen, zo groot.
De snoek heeft een dubbele staart en een grote vlek achter de kieuw.
Ik kom in de krant met een foto van de vis en later ook op t.v. div. bladen en kranten, het is bijna wereld nieuws.

Toen kwamen er ook andere berichten, had ik die vis wel gevangen. En was dat wel in Nederland en was die dubbele staart niet een truckage en die vlek misschien geschilderd?
Opnieuw kom ik in het nieuws ,maar nu als bedrieger, fantast, oplichter enz.
Wil ik nog geloofd worden, dan moet ik bewijzen dat ik in dat meer een andere grote snoek van 147 cm. kan vangen met een dubbele staart en een vlek achter zijn kieuwen!
Als me dat lukt, kan ik 1 miljoen ophalen.

Het zal echter nooit lukken, dat ligt niet aan mij, maar aan de vissen, als die vissen niet meewerken kan ik ze ook niet vangen.

Al de bovennatuurlijke zaken, laten zich niet even bewijzen, dat ligt ook niet aan ons, maar aan "hun".
dat miljoen zal nog wel even blijven liggen, ook uri geller kan er niet aan komen, of een Char of wie dan ook.

Toegevoegd na 6 minuten:
Het gaat hier natuurlijk niet om die uri geller, maar omdat miljoen dat er nog steeds ligt!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Er is een essentieel verschil tussen jouw beeldspraak en de claims van paranormale gaven. In jouw beeldspraak heb je meteen al bewijs. Er zijn anderen die jouw bewering hebben gecontroleerd, er zijn foto's, er zijn televisie-opnames. Er is, kortom, geen andere manier waarop we het zien van jouw bijzondere vis kunnen verklaren. De enige verklaring is dat die vis echt bestaat. In de gevallen waar de vraag over gaat, is dat begin-bewijs er al niet. Er zijn alleen maar beweringen. Meestal zijn er geen anderen die de beweringen hebben kunnen controleren (wat in jouw beeldspraak wel het geval was). Voor zover er al anderen zijn, zijn die niet onafhankelijk, maar onderdeel van de waarneming. Tenslotte zijn er altijd *andere* manieren waarop we de claim kunnen verklaren. Daarom is het verschil tussen jouw beeldspraak en de paranormale claims zo belangrijk.
--  In jouw voorbeeld is er al bewijs, en is er maar één verklaring mogelijk.
--  Bij de paranormale claims is er geen bewijs, en zjin er meerdere verklaringen mogelijk, waarvan de paranormaalgelover er slechts één wil accepteren.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik kan nooit opnieuw bewijzen dat ik een dergelijke snoek kan vangen, dat zal niet lukken.
Een paranormale ervaring is voor mij wel een bewijs, maar op verzoek zal het nooit meer lukken, dus niet te bewijzen.
Dat was de boodschap van de beeldspraak.
Cryofiel
14 jaar geleden
Die boodschap begrijp ik wel, maak je geen zorgen. De beeldspraak is echter niet van toepassing op paranormale ervaringen. Jouw eerste ervaring met de vis was niet alleen een privé-ervaring voor jou, maar je kon die ervaring meteen bewijzen. Daardoor is vanaf het begin duidelijk dat jouw ervaring iets echts is. Daardoor is jouw vis-ervaring iets heel anders dan een loze bewering. Elke paranormale ervaring van Uri Geller (als die er al is) is alleen een privé-ervaring die vanaf het begin onbewijsbaar is. Daardoor is er vanaf het begin geen verschil tussen Uri's ervaring en een loze bewering.
Uri Geller is een en al show (persoonlijk vind ik het allemaal sentimenteel gedoe). Zeer logisch dat hij die prijs niet heeft gekregen. En trouwens, laat hij zelf ook eens een van zijn trucjes zien? het gaat toch allemaal om de kandidaten die de nieuwe Uri Geller moeten worden?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat het publiek makkelijker op te lichten is, dan de wetenschappers die controleren of iets echt bovennatuurlijk is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"bewijs van het bovennatuurlijke"
tis 'n grap zeker)))
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding