Wat is in de alternatieve hoek de definitie van 'trilling'?

is juist pieker, dat klopt... +1 Maar dat geldt niet voor iedereen, wat je daar zegt...

Fijn dat jij weet wat ik bedoel!

Als we zeggen: we moeten ons trillingsniveau verhogen, wat bedoelen we dan?

meer uit liefde gaan handelen... (en dan bedoel ik niet naar een prostituee gaan)

De positieve energie verhogen door liefdevolle positieve dingen te gaan doen

Wat voor relatie heeft het dan met de trilling? Xinix, weet je dat je aan het energieslurpen bent door heel kort te zijn en net niet/net wel genoeg te zeggen. Je houdt alle aandacht bij jouw. Zowel Pieker als Xinix, natuurlijk bedoelen we dit ermee. Maar dit zijn methoden HOE je je trillingsniveau kan verhogen. De vraagsteller komt niet uit onze wereld, niet rot bedoeld hoor Cryofiel.

@gdanonym, door het te doen... door het doen tril je op dat nivo... erover praten helpt niet, erover denken helpt niet enz enz... Doen dus..

@Xinix, OK.

pieker, ik heb het idee dat je dichter bij een wetenschappelijke definitie (weliswaar met een dikke spirituele saus) zit dan je zelf beseft. Wetenschappelijk gezien bestaat ook alles uit kleine deeltjes, namelijk moleculen. Ook een vast voorwerp. En die moleculen, die trillen. En dat trillen, dat kunnen we indirect allemaal waarnemen: dat is namelijk warmte. De complete afwezigheid van trilling staat gelijk aan de complete afwezigheid van warmte. Als temperatuur wordt dat uitgedrukt als 0 kelvin, ofwel -273,15 graden celsius, het absolute nulpunt. Een hogere temperatuur is in feite het sneller trillen van moleculen en atomen. Dat kun je inderdaad beïnvloeden: zet een pan water op het vuur, en door de toevoer van energie (in wetenschappelijke betekenis ditmaal) versnel je de trilling van de watermoleculen. Het lijkt, in formelere termen beschreven, erg op wat jij zegt. Waarom heb ik dan toch het idee dat dit totaal niet is wat jij bedoelt? Misschien omdat in meer spirituele kringen trillingen (die in de betekenis die ik hier geef neutraal zijn) als goed of slecht beschouwd worden?

SuzyQ, bedankt voor je reactie, kom er graag binnenkort op terug!

Goed geantwoord ed

Ed, welke bak ellende bedoel je? Toch niet de heel gewone discussie die iedereen zou voeren over iets geheel nieuws dat niet meteen geloofwaardig is? Wat jij aangeeft is inderdaad heel goed meetbaar. Ik durf het nauwelijks nog te vragen, maar -- wat let je? Je zegt dat je een trilling voelt bij mineralen. Moet je daarvoor dat mineraal zien en/of voelen? Dan is het geen wonder dat het ook suggestie zou kunnen zijn, toch? Of vind je dat iedereen die zegt een trilling te kunnen voelen, maar daarbij wel het materiaal moet kennen, zien, voelen, meteen maar moet worden geloofd? Als je dat zegt, sluit je je net zo goed af voor bepaalde mogelijkheden als volgens jou de wetenschappers doen - als je me nog kunt volgen. Als jij denkt dat je die trillingen echt kunt voelen, moet je dus een manier bedenken om te laten zien dat het geen suggestie is. Die manier kan alleen jij bedenken, dat kan geen wetenschapper voor je doen. Ik kan je wel een paar suggesties (hihi...) geven. Wat dacht je van twee identieke, door jou uit te zoeken, ondoorzichtige doosjes. Of zakjes van wol of zo. Die leg je op tafel. In het ene doosje doe je een mineraal met een sterke trilling, in het andere doosje doe je niets - of wat simpel zand, bedenk iets. Kun je nu, zonder de doosjes aan te raken, de trilling voelen? Als je dat kunt, is elke mogelijkheid van suggestie afwezig -- zeker als iemand anders de doosjes husselt terwijl jij niet kijkt. Dan heb je sluitend bewezen dat jij in ieder geval iets kunt voelen -- datgene wat jij "trilling" noemt. Toegegeven, bovenstaande methode bevat nog wat subtiele methodologische valkuilen, maar laten we het voor de simpelheid hier even bij laten. Denk je, op die manier de trilling te kunnen voelen? Probeer het zonodig even. Of kom met een andere methode. Alles is goed, zolang de suggestie maar wordt uitgesloten.

Cryofiel, ik ga geen enkele discussie uit de weg, nee ik zoek ze vaak op door de manier van antwoord geven of reactie, maar enige tijd geleden ontaarde dit in een volkomen zinloze dicussie, van wel 70 reactie's op een antwoord, vooral de dicussie over genezenden stenen.
Op den duur zijn er bij antwoorden gevloekt en gescholden, alleen omdat ik ze geen gelijk wilde geven.
Zoek het maar eens op bij de spirituele vragen, ik heb zelf geen idee hoe je dat moet opzoeken en hier plaatsen, ik ben nog maar heel kort bezig op mijn laptop. Honderden reactie's zijn al besteed aan de manier van proeven nemen, ook wat jij hier nu voorsteld is me bekend.
Rot. is al meer dan 7 maanden met mij bezig om mij bij proeven te betrekken, ik sta overal voor open, ik ben ook een wetenschapper die dol graag wil weten hoe het in elkaar zit
Maar als er aan het voorstellen van een eenvoudig proefje 30 tot 40 reactie's gewijd moeten worden, dan gaat mij mij de gang er een beetje uit.
Dus heb ik gezegt, bedenk maar wat op jouw voorwaarde ik doe aan alles mee.
Rot.. is met vakantie denk ik, of griep.
Dus ook aan jou, ik sta overal voor open. Kijk weet je waar ik mee zit, ik heb 12 jaar geleden een natuurpark aangelegd, direct toen het klaar was voelde ik ongewoon veel energie, maar ik dacht dat is iets van mij en anderen hebben daar geen erg in.
Maar inmiddels zijn er honderden mensen geweest die iets ervaren hebben in het pak, mensen die in niets geloven en het ook niet wisten.
Wat hebben deze mensen dan ervaren en door welke energie?
Zo heb ik inmiddels alleen maar meer vragen gekregen. En proeven om energie te voelen, zal niet altijd zo maar lukken, de energie en ik zelf zijn geen dag het zelfde.
teminste het ligt er aan welke energie je wel laten testen.
Graag hoor ik meer van je.

@ed, ik kan met de zoekfunctie van GV alleen deze discussie vinden over genezende stenen: http://www.goeievraag.nl/vraag/steen.9368 Ik zie daar geen 70 reacties, ik vind de discussies zinvol (ook al zijn ze soms wat, eh, "sterk"), en ik zie geen gevloek en gescheld. Kortom, ik vermoed dat je het over een andere vraag hebt. Dat van jouw park is natuurlijk veel moeilijker te testen. Tenminste, ik zou niet weten hoe je dat in een eenvoudige test zou kunnen testen zonder in één van de honderden methodologische valkuilen te stappen. Daarom is jouw verhaal over de mineralen zoveel beter. Beter in de zin van beter testbaar, omdat je veel makkelijker een test kunt bedenken waarbij de valkuilen kunnen worden omzeild. Zullen we ons voorlopig op die mineralen concentreren? Juist omdat het, bij wijze van spreken, op de keukentafel kan worden getest. Als in jouw ervaring de energie van moment tot moment kan verschillen, en een negatieve uitslag van de test daardoor nietszeggend zou zijn, hoor ik graag een alternatief. Mijn wensen: houd het simpel, en maak het zo duidelijk mogelijk.

@ cryofiel, je hebt inderdaad gelijk dat het niet de vraag was van de genezende stenen, er waren toen div. vragen waar zoveel opschudding over was, het zal de verwijderde vraag geweest zijn toen het helemaal fout ging.
Na het verzoek van een moderator de reactie's fatsoenlijk te houden, ging het nog verder fout, toen is de gehele vraag verwijdert om het te stoppen. Nu de testen, het wel of niet waarnemen wisselt inderdaad van dag na dag.
Bij rot... heb ik een afspraak lopen met een demonstratie van een pendel.
Bij enkele proeven met een pendel, bleek ik met gedachtenkracht de pendel te kunnen beinvloeden.
Een ander hield de pendel vast en ik kon hem sturen. Zoals je natuurlijk ook wel weet geeft een pendel of signalen van de onderbewustzijn weer, of invloed van buiten af.
Dat eerste heb je niets aan en is te verklaren, dat andere is ongelooflijk dat het mogelijk is.
Het is een simpele test, goed te controleren en het kost niets.

+1 alles heeft zijn eigen trillingsgetal, precies zoals ik dat ervaar

Een paar vragen -- er van uitgaand dat dat mag. Wat is een trillingsgetal - is dat een getal? Bijvoorbeeld 17? Of kun je alleen maar zeggen dat mijn groene sokken een hoger trillingsgetal hebben dan mijn blauwe sokken? Als ik duinzand neem, heeft dat een trillingsgetal? Als ik twee handjes duinzand vergelijk, hebben die hetzelfde trillingsgetal? Heeft een grote hand duinzand een ander trillingsgetal dan een klein handje duinzand? Ik bedoel -- jongens, maak het CONCREET!

Cryofiel, wist ik het maar, sommige wetenschappers gaan er van uit dat alles op aarde een trillingsgetal heeft en iedere stof een eigen trillingsgetal, horende bij deze stof.
Ik ben een gevoelsmens en ik weet niet waar dat trillingsgetal wetenschappelijk van daan komt, ik neem het alleen waar en zou het ook heel graag willen weten, misschien weet pieker er meer van.
Duinzand bestaat uit cilicium en calcium en een beetje of veel maakt niet uit voor het trillingsgetal .
Ander duinzand met een andere samenstelling heeft dan een ander trillings getal.

Ehm, volgens mij is dit niet iets wetenschappelijks. Jij voelt dus een trillingsgetal. Als jij nu twee stoffen hebt, kun je dan voelen welke van die twee het hogere, en welke het lagere trillingsgetal heeft?

Op google gevonden dat het , het aantal trillingen per sec. is, natuurlijk kan je dat niet voelen hoeveel per sec.
verders heeft iedereen op div. site's het over het trillingsgetal maar kan er verders niets van vinden.
maar ik neem aan dat jij ook al gezocht hebt.

Ja, heb ook gezocht, maar vond teveel tegenstrijdige informatie, en informatie waarmee je een wolkenkrabber zou kunnen laten opstijgen, zo zweverig. Goed, aantal trillingen per seconde -- da's al een flinke stap op weg naar iets concreets. Je kunt niet voelen hoeveel trillingen per seconde, maar je kunt wel voelen dat de ene stof een ander aantal trillingen per seconde heeft dan de andere stof. Althans, als ik jou tot nu toe goed heb begrepen. Aannemende dat ik het goed begrepen heb -- kun je wel voelen of de ene stof meer of minder trillingen per seconde heeft dan de andere stof?

dat laatste lijkt me onmogelijk, wel voelen verschillende mineralen anders, maar of dat nu 200 of250 trillingen per sec. zijn kan je nooit voelen, bij sommige mineralen voel ik niets, ook niet te verklaren.
Maar een boom voelt ook anders dan een mineraal, maar het is allemaal zo vaag, wat ik niet begrijp dat er niets van te vinden is waar je wat aan hebt, ze zitten elkaar alleen maar na te praten lijkt het wel, waarschijnlijk omdat ze het zelf niet weten.
Een ding blijft staan, er is een waarneembare trilling.

Ed, ik ben misschien niet helemaal duidelijk geweest. Ik wilde niet weten of je kunt voelen of het trillingsgetal 200 Hz of 250 Hz is -- ik wilde weten of je kunt voelen of het trillingsgetal van de ene stof hoger of lager is dan het trillingsgetal van de andere stof. Er wordt namelijk heel vaak gesproken over "hogere" en "lagere" trillingsgetallen. Dan lijkt mij, dat je ook moet kunnen voelen. Bijvoorbeeld dat biologische sla een hoger trillingsgetal heeft dan kassla -- ik noem zomaar iets, jij kunt vast betere voorbeelden bedenken. Dus: kun je dat voelen, of de ene stof een "hoger" trillingsgetal heeft dan de andere stof, ook al kun je de precieze getalswaarde niet voelen? Ik bedoel, ik kan zelf voelen of het ene kopje koffie warmer of kouder is dan het andere kopje koffie, zonder dat ik weet hoeveel graden Celcius ze nu zijn.

Er wordt inderdaad veel gesproken over een laag en hogere trilling, geen trillingsgetal.
Zover als ik het voorlopig begrijp, heeft iedere stof op aarde een bepaald trillingsgetal dat kenmerkend is voor deze stof, B.V kwartz heeft een bepaald trillingsgetal, dat is over de hele werels het zelfde, zelfs als ze kwartz van de maan mee zouden nemen, kunnen ze aan het trillingsgetal zien dat het kwatz is.
Maar een hogere of lagere trilling is iets anders.
Op spiritueel gebied maak ik het vaak mee, het is een soort vibratie, van bijna niet waarneembaar tot zeer hevig.
het is een vorm van energie, maar dat is ook trilling toch?
deze energie-trilling is zeker goed te voelen als laag of hoog.

Dus: het trillingsgetal is verschillend, het is een aantal trillingen per seconde, het is hetzelfde voor dezelfde stof ongeacht waar die stof vandaan komt, maar er is geen manier om te voelen of het trillingsgetal van stof A groter of kleiner is dan het trillingsgetal van stof B. Daarnaast is er een trilling - trilling heeft geen trillingsgetal. Trilling is een vorm van energie, en daarvan kun je wel voelen of stof A een hogere of een lagere trilling heeft dan stof B. Tot zover correct weergegeven?

Trilling is volgens mij alleen maar energie en heeft niets met een stof te maken,en als we weten om welke energie het nu eigenlijk gaat dan kunnen we het mischien meten, Voor mij voelt het als een electromagnetisch veld rond een hoogspanningsmast, maar dan wel een negative soort, zo zijn er ook positive die je een warm en blij gevoel geven en denk maar niet dat ik zweverig ben, ik ben net zo als rot.
Misschien nog wel erger.
Ik geloof niet zo maar wat, ik ben erg rationeel.
maar ik maak dagelijks zoveel mee, daar kan ik niet meer omheen en hoop hier antwoorden te vinden maar krijg alleen maar vragen.

@Ed: samen vragen stellen is ook de manier om samen tot antwoorden te komen! Als ik me in een onderwerp wil verdiepen, lees ik er veel over. Vervolgens, als we allebei thuiskomen en samen op de bank zitten, vertel ik mijn man waar ik mee bezig ben, en wat ik gelezen heb. En dan begint het leren pas goed. Mijn man is namelijk ook zo'n kritisch type met wetenschappelijke inslag. Dus begint hij me vragen te stellen. Vragen die me doen beseffen dat ik een bepaald stukje informatie kritiekloos voor waar dreigde aan te nemen, terwijl daar geen basis voor is.
Vragen die bij mezelf nog niet opgekomen waren, die leiden tot nieuwe onderzoekswegen.
Vragen die me dwingen rationeel door te denken, en me daardoor helpen mijn begrip van de stof te verdiepen. Niets zo waardevol als vragen wanneer je antwoorden wilt vinden. We stellen je geen vragen *in plaats van* antwoorden te geven, we stellen je vragen om samen tot antwoorden te *komen*!

ja SuzyQ, heb je helemaal gelijk in het was ook niet voor hier bedoelt, maar in het algemeen.
Op sommige vragen krijg je alleen maar meer vragen.
Zo gaat het ook vaak in de dicussie met rot..hij geeft wel vaak antwoorden aan, maar stelt tegelijkertijd meer vragen, een soort tegenoffensief.
En je hebt zeker gelijk dat veel inf. klakkeloos wordt aangenomen voor waar.
dat zie je hier ook veel gebeuren.
Energie, trillingsgetal en trillingen zijn onderwerpen waar alleen maar vragen over zijn, zonder antwoorden.
Aan de ene kant staan de ontkenners en aan de andere kant zijn de mensen die het ervaren hebben.

Klopt Ed, ik stel veel vragen. Meestal hadden die tot doel jou te begrijpen. Mij in te leven in jouw gedachtenwereld. Soms hadden de vragen tot doel jou aan te zetten tot reflectie. Ik heb nu gezien dat beide vormen fout zijn. Vragen stellen om toenadering te zoeken -- ook nu beschuldig je me weer van een aanval. Vragen stellen om jou aan te zetten tot reflectie, om jou daarmee verder te helpen -- het is kennelijk fout. Als toenadering niet mag, als samenwerken fout is, dan kan ik mij beter terugtrekken.

Ik zie dat tegenoffensief van Rota niet. Ik zie belangstellende en stimulerende vragen. Bij de vragen over spiritualiteit bevinden Rota en ik me vaak in dezelfde 'hoek', maar als we ooit een onderwerp aansnijden waarbij dat niet zo is, is Rota wat mij betreft van harte welkom om op de echte Rota-manier aan mij vragen te stellen. Daar kan ik zelf alleen maar beter van worden, zo'n stimulerende gesprekspartner. @Rota: weet dat je gewaardeerd wordt op GV, ik heb je de afgelopen tijd al te veel gemist, en ik (en weet weet met mij ook anderen) zou het erg spijtig vinden als jij je terug zou trekken. Diversiteit is nodig op een site als GV, het is toch niet de bedoeling dat we elkaar alleen nog maar op iedere vraag zeggen "als jij dat zo voelt, dan is dat zo"? Daar is niemand bij gebaat!

@Ed: Toch nog even op het laatste deel van je reactie: "Energie, trillingsgetal en trillingen zijn onderwerpen waar alleen maar vragen over zijn, zonder antwoorden.
Aan de ene kant staan de ontkenners en aan de andere kant zijn de mensen die het ervaren hebben." Ik vind het juist bijzonder om te zien dat bij deze laatste reeks vragen over dit onderwerp, sommige mensen die deze dingen ervaren zichzelf in een soort slachtofferhoek lijken te drukken. Er wordt nu eens niet gevraagd "bewijs dat energie, trillingen, dimensies bestaan" maar simpelweg de basis: "wat *bedoel* je eigenlijk als je die woorden gebruikt?" Geheel afgezien van wel of niet geloven, wat is de betekenis van de woorden zelf, vertel die eens in een neutrale setting, waarbij het er niet om gaat of het allemaal echt is of niet, of het aantoonbaar is of niet, of het verklaarbaar is of niet. Maar in plaats van de ultieme kans te grijpen om uit te leggen wat ze met zulke woorden bedoelen, zie ik veel antwoorden/reacties in de trant van "Het is echt! Ik voel het! En jou kan ik toch niet overtuigen, je bent een ontkenner en je valt me alleen maar aan!" We vragen niet om iets te bewijzen, aan te tonen of te verklaren, we vallen niet aan, we vragen nu eens alleen simpelweg 'goh, wat bedoel je eigenlijk als je die woorden gebruikt? Kun je me helpen dat te begrijpen?" Waarom dan die slachtofferrol? Waarom zoek je tegenstanders? Waarom die polarisatie in 'ontkenners' en 'ervaarders' zoeken?

@ rota
je uitspraak: vragen stellen om mij aan te zetten tot reflectie, is prima, dat doen ook mijn antwoorden heel vaak.
Het is de prikkel om de discussie gaande te houden.
daar zijn we allebij goed in, helaas kunnen sommige anderen er minder goed mee om gaan.
En als ik zeg dat jij behalve te antwoorden ook direct weer vragen stelt als tegenoffensief, is dat juist, maar geen aanval op jou, zelfs geen kritiek.
Ik doe vaak het zelfde.
Ik zoek hier op g.v. antwoorden, nog steeds.
Ik wil nog steeds met jou in discussie gaan.
Ik heb misschien wel te veel tegengas gegeven, moet ik misschien anders doen.
Ik ben net zo gedreven als jij.
Ik heb laatst een hele dag antwoord zitten geven op jouw vragen, als ik jou niet serieus zou nemen , dan was ik allang afgehaakt.
Maar ik hou wel van concrete antwoorden, zeggen waar het op staat, duidelijk en transparant.
Als ik beweer contact te hebben met geesten en dat ze bestaan en jij kan mij uitleggen hoe het komt dat ik denk contact te hebben met geesten, zal ik daar op in gaan, al is het alleen maar om bepaalde dingen uit te sluiten.
@ SuzyQ, ik begrijp je reactie, maar ik zie al maanden lang deze dicussie's op de zelfde manier eindigen.
Ik heb van jouw inmiddels ook veel vragen gekregen, maar die roepen minder agressie op, maar je vraagt het zelfde als rot.
Begrijp dit nu niet verkeerd, dit is geen aanval op rot, maar alleen een constatering.
Met bijde kan ik omgaan.

SuzyQ, Waarschijnlijk door de hele sfeer van vragen en reactie's bij deze onderwerpen is er een soort rollenpatroon ontstaan, waardoor de ene partij zich aangevallen voelt, het blijkt moeilijk te zijn het nu om te draaien.
Dit veroorzaakt onderandere de agressie bij sommige.
Nieuwe deelnemers aan deze discussie (zoals jij) proeven deze sfeer en dat zou eigenlijk niet mogen.
Ook wij zitten nog met veel vragen, ook wij kunnen veel dingen niet eens uitleggen, niet eens begrijpen.
En dat wordt vaak uitgelegd als zwakte en dat lijkt ook wel zo, daar ben ik me heel goed van bewust.
Dat maakt juist dit onderwerp ook zo moeilijk.
Kijk maar eens naar het trillingsgetal, iedereen heeft het er over en het zal wel bestaan, maar niemand kan het uitleggen, komt nog bij dat iedereen het anders ervaart.

Ed, ik ben bepaald geen nieuweling in deze discussies, hoor. Misschien heb ik alleen wat minder indruk gemaakt. ;-) Wat je zegt over agressie veroorzaken bij anderen gaat overigens lijnrecht in tegen mijn ideeën over eigen verantwoordelijkheid. Als *ik* agressief doe, ben *ik* daar verantwoordelijk voor, niet een ander, ook niet als die ander een vraag stelt waar ik blijkbaar geen raad mee weet. Wat betreft dingen niet precies begrijpen en uit kunnen leggen: ik zal nog eens proberen te vertellen wat er nu eigenlijk in deze laatste reeks vragen gevraagd wordt. (Of om voor mezelf te spreken: wat *ik* vraag). Dat is namelijk niet om iets helemaal te begrijpen, maar om te vertellen: wat *zeg* je nou eigenlijk als je een bepaald woord gebruikt. Om een voorbeeld te gebruiken uit de wetenschappelijke hoek: ik begrijp niet alles van snaartheorie. Sterker nog, ik begrijp bijna niets van snaartheorie. Maar als ik het woord snaartheorie gebruikt, wat *zeg* ik dan eigenlijk? Ik gebruik dan de betekenis, de definitie van het woord snaartheorie: een theorie (nog op hypothetisch niveau) die probeert de verschillende fundamentele natuurkrachten in één universele theorie te vatten. In deze theorie worden deeltjes gezien als snaren, en wordt gerekend met meerdere dimensies, die opgerold en daardoor onzichtbaar zouden zijn. Als ik deze definitie geef, dan kun je doorvragen: maar wat is dan een dimensie? Waarop ik als antwoord geef: de parameters waarmee je iets kunt beschrijven, bijvoorbeeld de ruimtelijke dimensies lengte, breedte en hoogte. Als je vraagt: hoe werkt het allemaal? Begrijp je het precies? Dan is het antwoord: nee, ik begrijp het helemaal niet. Maar ik heb je wel kunnen uitleggen wat ik nou eigenlijk *zeg* als ik het woord 'snaartheorie' gebruik.

(vervolg) En op dezelfde manier heb ik nu op GV een paar vragen gesteld. Ik hoef niet te weten waar bijvoorbeeld energie (of dimensies, of in deze vraag van cryofiel trilling) in de betekenis waarin 'alternatieve' (rotwoord, maar ik kan het even niet beter vangen) mensen het gebruiken vandaan komt. Of waar het heengaat. Of hoe je er gebruik van kan maken. Of of het überhaupt bestaat. Waar ik in geïnteresseert ben, is de betekenis zelf waarin deze mensen het woord gebruiken. Dus simpelweg: wat *zeg* je eigenlijk als je een bepaald woord gebruikt? Daarvoor hoe je er echt niet alles van te weten en te begrijpen. Misschien vragen we daarnaar, maar als je iets niet weet kun je gewoon zeggen dat je het niet weet. Net zoals ik heel weinig van snaartheorie weet. Maar wat je toch minstens wel moet weten, is wat je bedoelt als je een bepaald woord gebruikt. Anders is het gebruik van het woord toch zinledig? Dan had je net zo goed hoebiewoebie kunnen zeggen.

O.K.SuzyQ ik zag dat al vanaf maart op deze site zit, maar ik kan me niet herinneren dat je aan een discussie met deze onderwerpen eerder meedeed.
Maar ik mis vaak veel vragen omdat ik nog veel andere dingen heb.
Ik begrijp volkomen je reactie, als je een woord of begrip gebruikt dan moet je ook weten hoe het zit.
Zo niet, dan kan je het woord beter niet gebruiken. Maar dat is tevens ook het grote probleem hier met deze onderwerpen.
Er wordt je mening gevraagd, en bij het uit te leggen , gebruik je woorden of termen, die eigenlijk niet kunnen, omdat je de strekking van het woord of stelling niet voldoende kan overzien.
Het zelfde geldt als je met voorbeelden komt om iets uit te leggen, die kunnen soms totaal verkeerd uitpakken en het verhaal totaal de verkeerde richting heen sturen.
In het paranormale worden vaak woorden gebruikt die de lading totaal niet dekken.
Maar wat anders?
Als ik bij iemand die al 10 jaar dag en nacht pijn heeft en volgens de dokter niet kan genezen, ik kan die pijn 4 weken lang wegnemen en daarna nog eens 7 weken, hoe moet ik dat omschrijven?
Met welke woorden, welke termen?
Welke energie?
Waar vandaan?
Als ik het zelf niet begrijp, hoe moet ik het dan uit leggen?
En als ik het dan probeer, dan wordt ik op mijn vingers getikt dat ik de verkeerde woorden op het verkeerde moment gebruik.
Terwijl de essentie van het medische wondertje geheel verloren raakt in het gekibbel over een ongelukkige uitdrukking.
Dan zeg ik, kijk nu eens eerst naar het wondertje zelf en hoe kunnen we dat met elkaar begrijpen, hoe te verklaren?
En wat kan je uitsluiten.
Bij een geheel andere insteek in deze zeer moeilijke materie, met zoveel anders denkende, kom je veel verder ,
dat probeer ik al heel lang te vertellen.

Maar Ed, dít, hoe je nu weer reageert, is een prachtige illustratie van mijn toenemende frustratie bij deze laatste reeks vragen. Want je doet het weer. Je zegt weer dat je niet weet waar die energie vandaan komt. Dat was ook niet de vraag.
Je zegt weer dat je op je vingers getikt wordt voor het verkeerde gebruik van woorden. Mis, met hoeveel woorden moet ik uitleggen dat dit *niet* een aanval is, maar een vraag naar wat *jij* bedoelt met bepaalde woorden? Ik wil niet kibbelen over een ongelukkige uitdrukking, ik wil begrijpen wat er met een uitdrukking bedoeld wordt. Vrees niet, als je zegt wat je bedoelt, spring ik echt niet met opgeheven vingertje op om te roepen "aha, maar dat is niet wat in het woordenboek staat, dus je zit fout!". Binnen de groep mensen die bezig is met spirituele zaken, wordt vaak gesproken over zaken als energie, trilling, dimensies. Daar wordt door de gesprekspartner niet met onbegrip op gereageerd, nee daar wordt dan gewoon op in gegaan. Blijkbaar begrijpen jullie van elkaar wat jullie met die woorden bedoelen, anders zouden het immers nogal lege conversaties zijn. Maar ik ben een leek. Ik weet niet wat jullie met die woorden bedoelen. Ik spreek jullie taal niet. Dus vraag ik, geheel open, zonder direct te oordelen, om een uitleg van bepaalde woorden in die taal. Dat is geen poging tot aanval. Net zoals een buitenlander je niet aanvalt als hij vraagt om uit te leggen wat 'kachel' betekent, en een kind je niet aanvalt als het vraagt wat 'ondernemersrisico' betekent. Zie mij maar als een kind dat nieuwsgierig is naar de betekenis van bepaalde woorden. Misschien een ietwat drammerig kind, dat soms verder doorvraagt dan je de vragen nog kan beantwoorden. Maar geen op de vingers getik, geen gekibbel, geen opgeheven vingertje, gewoon pure nieuwsgierigheid.

SuzyQ, je begrijpt me verkeerd, het is niet persoonlijk bedoelt.
Ik zeg:maar dat is tevens het grote probleem hier met deze onderwerpen.
Het gaat niet over jou.
Zie je hoe makkelijk het de verkeerde kant heen kan gaan. En ja, binnen de groep van spirituele mensen, zijn er vaak weinig woorden nodig om elkaar te begrijpen.
Daar staan de anderen vaak buiten.
Ik vind je zeker geen doordrammerig kind, dan was ik allang afgehaakt.

SuzyQWe hebben zoveel woorden nodig gehad elkaar te begrijpen maar het is niet gelukt, door jouw lange reactie's ben ik de weg kwijt geraakt, waarschijnlijk wil je alleen een verklaring van een paar woorden, dat ga ik nu tussen de regels door begrijpen.
Sorry.