Waarom proberen sommige of veel sceptici zo hardnekkig te bewijzen dat het paranormale en spirituele in hun ogen niet kan bestaan?

Waarom probeert een sceptici met allerlei theorieën te bewijzen dat alles wat er geschreven en gepubliceerd is op welke manier dan ook over het paranormale en spirituele, eigenlijk keihard onzin is (in hun ogen), terwijl het ervaringen zijn die écht zijn ervaren? Waarom moet dat onderuit gehaald worden? Het internet staat er vol mee, er zijn honderden boeken over geschreven, er staan duizenden fotos en filmpjes en verhalen op internet! Er worden zelfs tv-programma's aangewijd, zelfs op lokale tv-zenders! Je zou zeggen, bewijs genoeg, maar blijkbaar is al die miljoenen bewijs geen bewijs genoeg.

En toch blijven zeggen dat het niet kan.... Wat is de drijfveer van zo iemand om het toch te blijven ontkennen?

Ik ga toch ook niet naar de slager en dan als hij een biefstuk in zijn handen heeft de slager ervan proberen te overtuigen dat het écht een ham is?

Toegevoegd na 6 minuten:
Misschien hoort deze vraag eigenlijk bij psychologie?

Het is trouwens niet mijn bedoeling om een discussie uit te lokken hier, ik wil alleen graag weten wat de drijfveer is van een sceptici om het te blijven ontkennen, want dit is namelijk niet van alleen déze tijd.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je vraag gaat uit van een verkeerde aanname. Je vraagt waarom ze willen bewijzen dat iets niet bestaat - dat is niet zo. Ze zeggen slechts: als iemand iets beweert, laat die iemand dan bewijzen dat het wel bestaat. Vergelijk het met de poolmol (Talpa Arctica). Dat is een diertje, nog bijna nooit gezien, dat gangen graaft in het ijs van de noordpool. Sommigen zeggen dat het bestaat, maar er zijn nog geen foto's van, en er is nog nooit een exemplaar gevangen. Moeten we er dan maar van uitgaan dat de poolmol bestaat? Of kunnen we beter zeggen dat de mensen die in de poolmol geloven, moeten laten zien dat het diertje wél bestaat? De skeptici zeggen het laatste. Ik denk dat ze daar gelijk in hebben. Dan is er nog een punt waar je vraagstelling mank gaat. Je doet namelijk of de skeptici alle ervaringen afdoen als onzin. Dat is niet waar. Skeptici accepteren juist al die ervaringen. Gewoon, direct, zonder omhaal: ze accepteren deze ervaringen! Het enige dat ze doen, is: er niet automatisch van uitgaan dat die ervaringen op werkelijk bestaande geesten duiden. Zij zeggen: oké, die ervaringen bestaan - laten we nu eens, *zonder* vooringenomenheid, gaan kijken *hoe* die ervaringen veroorzaakt kunnen worden. Waar de gelovers dus slechts één mogelijkheid zien ("het zijn geesten!"), zien de skeptici er twee ("misschien zijn het geesten, misschien is het iets anders"). Dat betekent dat we eerst moeten uitzoeken welke mogelijkheid het is, in plaats van direct één bepaalde kant op te gaan en de andere kant bij voorbaat uit te sluiten.

Het is gewoon wetenschappelijk moeilijk te bewijzen. ALs je er niet open voor staat dan zie je het allemaal als onzin. Sommige mensen zoals schizofrenen zien en horen ook dingen die er niet zijn maar voor hun wel degelijk echt gebeuren. Net zoals jij nu dus probeert om te overtuigen dat er genoeg bewijs is dat het bestaat< proberen zij dat weer vanuit hun standpunt en ongeloof tegen te spreken.Probeer te accepteren dat mensen altijd anders denken. De 1 gelooft in God de ander in een Totempaal en weer een ander gelooft nergens in. En voor iedereen is dat hun eigen overtuiging en voor hun dus de enige waarheid. Gelukkig zijn er in elke vorm van ergens in geloven altijd mensen die het op dezelfde manier ervaren dus kan iedereen wel met een vertrouwd gevoel hun meningen en gevoelens delen met gelijk gestemden :)

Ik ben zelf een van die sceptici. Ik zou het zelf graag geloven. Maar voordat ik het zelf heb meegemaakt, of mensen met harde bewijzen komen, kán ik het niet geloven.

dat van die biefstuk is makkelijk aan te tonen (desnoods even proeven), maar paranormale zaken zijn dat niet. dat 'zelfs' een lokaal tv programma er aandacht aan besteedt is namelijk geen bewijs. sterker nog, er is nooit, maar dan ook nooit iemand geweest waarvan is bewezen dat hij paranormale krachten bezit. die beurzen, boeken, e.d. zijn er alleen maar om geld mee te verdienen, simpelweg omdat er genoeg mensen zijn die er in geloven. er is een amerikaan die 1 miljoen dollar geeft als je onder zijn condities kan aantonen dat je paranormaal bent. dus, kan je iets laten zweven, kan je lepels ombuigen met je gedachten, kan je iemands gedachten lezen, kan je met doden praten, zeg het tegen hem. hij zal een experiment met je doen onder _zijn_ omstandigheden. dus in zijn huis, met zijn lepels, etc. vervolgens faal je natuurlijk, want het zijn allemaal truukjes, die je op deze manier niet kan uitvoeren. en natuurlijk ga je daarna roepen: ja zo werkt het niet! hahah.. ja TUURLIJK! nou, dat is dus waarom er sceptici bestaan. die tonen aan dat iets gewoon toeval is, of een truukje, en dan kunnen ze weer rustig slapen.

Omdat het bewijs nog steeds niet keihard wetenschappelijk geleverd is dat er echt paranormale verschijnselen bestaan. Alle bewijzen rammelen tot nu toe nog. Anders was dat miljoen van Randi er onderhand wel uit gegaan (zie link hieronder). Verder wordt het internet niet alleen volgeplempt met sceptische berichten, maar staat het ook vol met overduidelijk onzinnige zweefverhalen en zijn er hele volksstammen die de kost verdienen aan de goedgelovigheid van de gemiddelde paranormaalgelover. Waarschijnlijk zien we allemaal waar we onszelf het hardst tegen af willen zetten en wat het meest op onszelf betrekken, dus zien de paranormaalgelovers een heel internet vol met sceptici en zien de sceptici een heel internet met paranormaalgelovers.

Bronnen:
http://www.randi.org/site/index.php/1m-cha...

omdat ze( rationeel) denken.