Hebben engelen (nog) vleugels ?

Dat is alleen maar volgens de bijbel. Hoe zit het in werkelijkheid?

"Toegevoegd na 14 minuten:
Voor de volledigheid: de vraag is of het volgens de kerkelijke leer een feit of mening is ?!?" Dit zegt vraagsteller. Hou het bij de vraag..het is niet nodig om in geloven van andere mensen te gaan rotzooien.

De toevoeging is geschreven NADAT ik mijn reactie schreef. Je veroordeelt mij nu voor iets waar ik geen weet van kon hebben. Ik ken jouw geloof niet, maar christelijk zal het dus niet zijn. Daarnaast is de toevoeging natuurlijk onduidelijk. Vraagsteller heeft het over "de" kerkelijke leer. Alsof er maar één kerkelijke leer zou bestaan...

'Maar Christelijk zal het dus niet zijn'
Helaas voor jou, dat is het wel. Ja de toevoeging is onduidelijk, maar vraagt ze naar meningen of Engelen wel of niet bestaan?

Dus net als de kerk haar mening verandert omtrent de (on)sterfelijkheid van engelen, en het wel of niet vleugeldragend zijn van engelen, zo verandert de kerk ook haar mening over het mogen veroordelen van de medemens?

Dat weet ik niet, maar het geloof is iets wat vaak ook nu opnieuw bekeken wordt..ik kan daar verder geen uitspraken over doen want volgens mij heb ik het daar niet over.
Ik reageer hierna niet meer. Mijn enige bedoeling was om te zeggen dat vraagsteller NIET vraagt: bestaan Engelen?

Als een vraagsteller vraagt of de vacht van Bigfoot uit krulletjesharen of rechte haren bestaat, is het dan toegestaan om te vermelden dat het maar zeer de vraag is of Bigfoot überhaupt bestaat? Ik denk van wel. Zo ook bij een vraag over een eigenschap van willekeurig welke andere mythische wezens.

Het idee van kerkelijke leer zou ik nooit als uitgangspunt gebruiken. De kerken leren zo veel wat elkaar tegenspreekt of in de tijd veranderd. Ik hanteer de Bijbel als uitgangspunt en dan spreek ik over feiten.

Aangezien er vele bijbels zijn die in de loop der tijden zijn veranderd, en aangezien er zelfs een selectie is gemaakt uit een veelvoud van bronnen, kunnen we niet over "de" bijbel spreken. Er zijn er vele. Los daarvan zouden we zelfs niet van "feiten" kunnen spreken als er maar één bijbel zou bestaan. De bjibel bevat een verhaal. Het is een feit dat de bijbel veel gebeurtenissen beschrijft. Het is niet noodzakelijkerwijs een feit dat die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, laat staan dat ze op die manier hebben plaatsgevonden.

@Cryofiel. De Bijbel is een verzameling van boeken. Er zijn in de vele vertalingen nuances die vaak historisch van aard zijn. Je moet dus scherp blijven als je de Bijbel als bewijs zie.
De Bijbel bevat een verhaal, maar dan doe je het toch erg te kort. Het bevat meerdere genres: proza, poëzie, wijsheidsliteratuur, richtlijnen, profetieën, apocalyps, evangeliën, rondzendbrieven en pastorale brieven. Je kunt dat echt niet over een kam scheren.
De historische betrouwbaarheid is al oneindig vaak aangetoond. Dit is voor mij geen punt van discussie. Hier heb je duidelijk je visie op, maar moet volgens mij niet in elke vraag een discussie zijn, daarvoor stelt de vraagsteller geen vragen.

De bijbel is inderdaad heel divers, daar heb je geheel gelijk in. Delen van de bijbel kennen een equivalent in de werkelijkheid. Dat geldt echter niet voor de gehele bijbel. Ik denk dat je zelf voldoende voorbeelden kent van historische en feitelijke onjuistheden waarvan de bijbel net doet alsof het om feiten zou gaan.