Waarom geven sommige gelovigen geen inenting maar wel antibiotica aan hun kinderen bij ziekte?

Gezien in een reportage van de vijfde dag. http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1349184 (vanaf 6:20). Waarom geen voorkoming maar wel een bepaalde vorm van bestrijding? Wat is hier de gedachte achter?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dit stukje tekst geschreven door een dominee legt het precies uit. Samengevat komt het erop neer dat God beslist of iemand ziek wordt of juist niet. Als de ziekte zich heeft aangediend, dan heeft God zijn besluit dus in feite genomen en mag men wel overgaan tot behandeling van de ziekte. "Er zijn mensen die vanuit gewetensbezwaren malariatabletten en de griepprik weigeren. Daarbij komt de overweging dat zij pas tot gebruik van medicamenten mogen overgaan, wanneer de ziekte zich ook inderdaad aandient of aangediend heeft. Dat geldt evenzo voor preventieve antibiotica en een tetanusvaccinatie. Zij vertrouwen er op dat God hun leven bewaakt en bewaart en wanneer het kwaad hen treft, dat Hij zal voorzien, of dat dit onheil hen c.s. wordt opgelegd. Zelf mag je geen voorzorgsmaatregelen nemen. Of dat in alle gevallen opgaat, is soms de vraag, maar in ieder geval zijn er mensen die zo denken en handelen en die voor hun overtuiging ruimte en respect vragen. Er zijn anderen die in geval van malaria, zeker wanneer zij langer overzee moeten verblijven en dit gevaar aanwezig is, wel overgaan tot gebruik van tabletten etc. Dat geldt tevens bij een verwonding, want dan is er een wond met bepaalde consequenties die je behandelen moet. Naast traditionele overtuigingen en afwegingen, zijn er mensen die rond de vragen van vaccinatie er een gebedszaak van maken en vanuit hun geloofsvisie willen handelen en God op geen enkele wijze voor de voeten willen lopen. Of je het met deze visie eens bent of niet, in ieder geval mag je met betrokkenen daarover in gesprek gaan en voor hun instelling ruimte bieden."

Bronnen:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/11545/...

Voor zover ik het weet, het gaat niet om het voorkomen/bestrijden, maar meer 'geen verzekering'. Je moet je tegenslagen incasseren (dus ziek worden), maar ziekte mag je wel vervolgens bestrijden. Staat los van het feit dat je het niet mag voorkomen. Er zijn ook geloven waarbij men geen iemands anders bloed mag hebben, maar wel medicijnen...

Ik denk dat het voornamelijk met de dominee te maken heeft, waarnaar men luistert. ( in die gevallen, vooral de zwaarder denkende kerk ) Ik als christen snap het probleem van inenten ook niet. vindt daar ook geen Bijbelse teksten bij waarom dit niet zo mogen. Lucas was een geneesheer ( een arts ) van beroep en een medewerker van Paulus. Anekdote Tijdens een overstroming zat er een "priester" op het dak. Hij bad tot God om hulp. Toen kwam zijn ongelovige buurman langs met een bootje om hem te redden, maar hij zei - God zal mij redden en liet de buurman doorvaren. Vervolgens bad hij weer - Heer, help mij toch Weer kwam er een bootje van een alcoholist langs, maar weer wilde hij niet. God zou hem immers helpen. Toen kwam het water zo hoog, zijn huis stortte in en hij verdronk. Bij God aangekomen was hij boos op God, waarom hij niet gered werd. God zei - ik heb toch twee bootjes langs gestuurd maar je wilde maar niet instappen. Dit verhaal kunnen we op inenten van toepassing laten zijn. We mogen bidden om genezing dat weet elke gelovige, mogen we ons dan niet laten inenten om niet ziek te worden ? natuurlijk wel..

Bij sommige godsdiensten wil men niet dat de ziektekiemen in het lichaam worden gebracht. Een inenting is een verzwakte vorm de ziekte waarvoor de inenting wordt gegeven. Robby BB