Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kon Noach / de Bijbel toen al de stabiele scheeps maatverhoudingen weten van de ark 30:5:3 ? dit voor een stabiel schip.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Religie
1.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Als je de Bijbel moet geloven, van God. Al kriebelt die gedachte natuurlijk bij de Atheisten (wetenschappers) want er bestaat immers geen God... Maar toch 'staat vast' dat Noach het wist en eigenlijk NIET kon weten;)

Toegevoegd na 7 minuten:
"Wanneer de bovenstaande afmetingen omgezet worden in de hedendaagse afmetingen kan gesteld worden dat de Ark een afmeting had van 135 meter lang bij 22 meter breed en 13 meter hoog. Als deze maten in verhouding bezien worden dan komt men uit bij een verhouding van 30:5:3 Een zeer opmerkelijke verhouding, die niet alleen zeer modern te noemen is, maar ook garant staat voor een zeer stabiel schip, gezien het feit dat mammoettankers tegenwoordig dezelfde verhoudingen hanteren.
Even ter verduidelijking: was de boot langer geweest dan had deze zijn sterkte verloren, een bredere boot was minder comfortabel geweest en een hogere boot zou minder stabiel zijn geweest. Kortom: de Ark zoals gebouwd volgens eerder vermelde afmetingen voldeed aan alle eisen om het lange tijd op het water vol te houden."
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

Hij bouwde in opdracht van God. Die heeft hem ook het ontwerp gegeven.

Toegevoegd na 3 minuten:
Zie Genesis 6
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Helemaal correct +1.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Vanwaar die minnetjes mensen? Binnen de categorie is de bijbel ook voor de ongelovigen toch minimaal een bron lijkt mij. Iedereen kan het opzoeken een prima en correct antwoord op de vraag toch?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De minnetjes zijn om dezelfde reden als dat een niet-gelovig antwoord minnetjes krijgt van gelovigen. (Beide onterecht overigens.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Absoluut niet, als iemand een goed antwoord geeft op een vraag(ongeacht of je het ermee eens bent) zal hij geen min krijgen van mij.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Widar: helemaal gelijk!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Niek: Ik zeg niet dat jij dat doet, ik geef alleen maar aan dat het beide kanten op werkt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+ kort door de bocht, maar wel de juiste afslag.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik lees net in Genesis dat Noach 600 jaar was toen de vloed kwam. Dart verklaard veel, hij had in ieder geval ruim de tijd om dat schip te bouwen...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Mendelson: Nee, dat had 'ie niet, want in Genesis kun je ook vinden dat 'ie de opdracht tot het bouwen pas kreeg nadat zijn zonen al volwassen en getrouwd waren. Zijn zonen kreeg 'ie o z'n 500e. Daarna moesten die nog volwassen worden en trouwen en het lijkt me dat je dat ook niet ver voor je 100e doet, als je na honderden jaren pas kinderen krijgt. Het lijkt mij dus dat er tussen de opdracht en de vloed weinig tijd zat.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Was een grapje, zal het niet meer doen...
Was toch een hele klus, een schip van 135 meter (ruwweg) bouwen met de techniek van die tijd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ach, als God ze al de maten kan geven, dan kan 'ie ze ook wel elektrisch gereedschap geven, toch?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja, en heeeeel veel timmerhout.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Objectief gezien:
Als je gelooft in een God die de wereld gemaakt heeft (dus een opperwezen die daar toe in staat is) dan is het logisch dat diezelfde persoon ook in het verhaal van Noach gelooft, aangezien de bijbel het woord God´s is(hoe zouden we van God afweten zonder de bijbel?) Dan is het logisch dat die persoon gelooft dat God alle dieren in éen boot kan behouden en dat God opdracht daarvoor gaf. Als iemand niet gelooft dat er een God is die de wereld gecreeerd heeft, dan maakt die persoon zichzelf wel heel ongeloofwaardig als die wel in de zondvloed en het verhaal van Noach schijnt te geloven. Dat rijmt dus niet met elkaar.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Niek: Och, je moest eens weten hoe creatief gelovigen zijn om toch te kunnen volharden in hun geloof. Als je wilt geloven in een wereldwijde zondvloed, kan dat prima gecombineerd worden met het geloof in een god die de wereld niet heeft gecreëerd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als iemand mij vraagt hoe mat de heks bij Hans en Grietje of ze dik genoeg waren om op te eten. En ik antwoord dan dat ze dat deed door de dikte van de vingers te voelen, dan wil dat niet zeggen dat ik geloof dat het echt gebeurd is.
Volgens de bijbel is het heel eenvoudig: Noach kreeg van god persoonlijk de opdracht een schip te bouwen, proviand te verzamelen, en daarna de deur open te houden voor een heleboel dieren. Als god toch al persoonlijk die opdracht gaf, ligt het natuurlijk voor de hand dat god er meteen bij vertelde hoe groot het schip moest worden.

--

Maar wanneer we met een wat bredere blik kijken, vanuit meer bronnen dan alleen de bijbel, dan blijkt al snel dat de vraag ongeldig is.

--  Het staat namelijk niet vast dat Noach überhaupt heeft bestaan.
--  ALS hij al heeft bestaan, staat niet vast dat hij werkelijk een boot heeft gebouwd.
--  ALS hij al heeft bestaan EN als hij een boot heeft gebouwd, staat niet vast (om het maar eens heel vriendelijjk uit te drukken...) dat vrijwel alle diersoorten ter wereld op die boot hebben gebivakkeerd, en dat er een wereldwijde overstroming isgeweest.

Zodra je meer bronnen bekijkt dan alleen de bijbel, kan de vraag zoals die is gesteld, niet worden beantwoord. De enige vraag die wel kan worden beantwoord, is de vraag hoe het mogelijk is dat het net lijkt alsof Noach die kennis had. Die vraag kunnen we beantwoorden door de ontstaansgeschiedenis van de bijbel te bestuderen.

Dan zien we dat de bijbel bestaat uit verschillende boeken. Die boeken zijn op verschillende momenten door verschillende personen geschreven. We zien ook dat de boeken later meermaals zijn herschreven: er zijn passages toegevoegd, verwijderd, en veranderd.

Dit alles heeft gedurende vele eeuwen plaatsgevonden.

Pas na al die wijzigingen en het samenvoegen van al die bronnen tot één boek, ontstond de bijbel zoals wij die nu kennen.

Dit werpt een heel ander licht op de visie dat Noach over kennis beschikte die hij in zijn tijd niet had kunnen hebben. Toen de boeken van de bijbel werden geschreven (c.q. voor het laatst werden herschreven) had men al vele, vele jaren ervaring opgedaan met zeevaart, en dus met het bouwen van stabiele schepen. Ook wist men toen natuurlijk dat Noachs schip groot en stabiel moest zijn.

Ga maar na: als je zelf een vergeiljkbaar verhaal zou schrijven, en je zou verstand hebben van scheepsbouw, dan zou je toch ook opschrijven dat het schip groot, en vooral stabiel was? Je wilt je verhaal tenslotte zowel meeslepend als geloofwaardig maken.

Het is dus niet verbazingwekkend dat die stabiele verhoudingen in de bijbel worden genoemd. De schrijvers van de bijbel beschikten, wellicht in tegenstelling tot Noach, wel degelijk over deze kennis.
 
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nogmaals maar een plus.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dank je! De minnen zullen ook wel weer volgen... Mijn vorige antwoord is verwijderd omdat het geen antwoord op de vraag zou zijn. Maar ja, als de vraag niet te beantwoorden is... wat moet je dan? (Overigens geldt er ook een regel dat je geen vragen mag stellen die uitgaan van verkeerde veronderstellingen.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En deze veronderstelling is verkeerd, in dat er zat schepen gebouwd worden waarvan e verhouding heel anders is, ook tankers bijvoorbeeld. Zoals de Seawise Giant met een lengte van 458 meter en een breedte van 68 meter, een verhouding niet van 6 op 1 maar van 6.7 op 1. Scheelt genoeg om deze stelling onderuit te halen, lijkt me. En containerschepen met een verhouding van 7.4 op 1 en groter komen ook voor. Zie o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Container_ship#Size_categories
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Flauwekul. De vraag is hoe hij het kon weten en jij gaf aan dat hij het kon weten vanuit de voorgaande ervaring met de zeevaart. Heel logisch en normaal antwoord. Die genoemde regel geldt niet voor de reli-categorie. Net zoals andere regels (dat het een kennis- of adviesvraag zou moeten zijn en niet bijvoorbeeld een geloofspromotievraag, wat deze overduidelijk is). Ik vermoed al lang dat er een reli-moderator is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Naast mijn, overigens uitstekende antwoord, heb ik als eerste reactie bij de vraag gevraagd wat de vraag achter de vraag is. Ik verdenk de vraagsteller er namelijk van dat hij gewoon wil stangen en nu gniffelend in een hoekje de discussie aan het volgen is. Zoals gebruikelijk komt daar dan weer geen reactie op. Overigens prima antwoord (+)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+je van mij. Netjes antwoord op de vraag plus extra nuttige informatie. In de bijbel kunnen we ook lezen dat mensen hele hoge leeftijden bereikten in de periode voor de zondvloed.
Dat zou het dus prima kunnen zijn dat de techniek al enorm geavanceerd moet geweest zijn in die tijd als je bedenkt hoeveel talenten je zou kunnen ontwikkelen in 500 jaar tijd wauw! Dat de bijbel schrijft dat de Noach de boot bouwde wil toch ook niet zeggen dat hij geen hulp heeft gehad. Het is toch wel zeer waarschijnlijk dat vele mensen daarbij geholpen hebben. Als je kijkt naar andere bronnen buiten de bijbel, wat je wellicht interessanter vind, valt de ark van Noach niet sluitend te bewijzen. Toch zijn daar wel goeie aanwijzingen voor. Er spreken veel religies over een zondvloed ooit op aarde. Ook bijvoorbeeld antieke volken als de Azteken en de Mayas in midden- en Zuid-Amerika kennen verhalen uit de zondvloed. Het is toch zeer onwaarschijnlijk dat deze informatie uit het midden-oosten is aangewaaid.
Een interessant artikel daarvan vind je op: http://www.franklinterhorst.nl/De%20Zondvloed.htm Daarnaast is er toch wel enig bewijs gevonden van bootresten van de Ark van Noach. Er zijn eventuele bootresten gevonden van de Ark van Noach. Ik zeg daarbij met opzet "eventueel",omdat dit geen 100% wetenschappelijk bewijs is.
Maar van welk bewijs kun je dat wel stellen van een fonds van die enorme hoge leeftijd? Zelf van de grote Piramide van Cheops kan tot op de dag van vandaag nog niet bewezen worden wiens graf dat is geweest. Onderzoeken naar de Ark van Noach zijn o.a. gedaan door de Amerikaan Ron Wyatt. Ik ben zelf niet gecharmeerd van zijn werkmethodes, maar hij heeft toch wel interessante visies en een aantal belangrijke ontdekkingen gedaan. Waaronder zijn fonds van de Ark van Noach.
Let op dit is een objectieve site waarbij zowel positieve als negatieve kritiek wordt gegeven: http://www.kronosworld.nl/Ark.htm
Cryofiel
11 jaar geleden
@groome, het zou inderdaad kunnen dat vraagsteller een trol is die expres een knuppel in het hoenderhok gooit. Ook is het mogelijk dat hij een creationist is die zijn vraag slechts stelt om zijn visie onder de aandacht te bregen, en die straks niet het beste, maar het meest gewenste antwoord tot Beste Antwoord zal kiezen. Ik heb echter meermaals ervaren dat je daar niet van uit mag gaan. Het is mij meerdere keren gebeurd dat ik dacht: "Oh jee, daar heb je weer zo iemand die slechts naar een wensantwoord zoekt", maar dat later bleek dat de vraagsteller wel degelijk openstond voor andere meningen. Daarom oordeel ik niet meer zo snel, en geef ik gewoon antwoord vanuit mijn visie. En inderdaad, soms blijkt achteraf dat de vraagsteller dat helemaal niet had willen horen. Maar ook dan zijn er vele andere mensen die de antwoorden lezen, en die op die manier dus meerdere gezichtspunten leren kennen. Dus of de vraagsteller nu een trol is, iemand met tunnelvisie, of juist helemaal open staat voor alle gezichtspunten: antwoorden is in alle gevallen nuttig. Aangezien ik kennelijk niet in staat ben om te doorzien welke bedoeling een vraagsteller eventueel zou kunnen hebben, ga ik maar uit van het beste geval.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik wil nog wel even iets toelichten op je opmerking dat er door de jaren heen bijbelteksten zijn verwijderd en verandert van de bijbel. Hiermee heb je het dan ook specifiek over het oude testament. Het oude testament bestaat uit 2000 jaar copieer werkzaamheden.
Voor de ontdekking van de dode-zeer rollen(250v.Chr tot 68n.Chr) was de Oudste gevonden Hebreeuwse schrift de Masoretische tekst +-800 N.Chr. De oudste griekse schrift(de Septuagint) wordt gedateerd uit de 2e eeuw voor Chr. Dat is dus een gat van bijna 1000 jaar. Toch is de tekst voor 95% indentiek aan elkaar. Dat is behoorlijk accuraat te noemen. Het nieuwe testament is nagenoeg correct op een paar taalfouten na mischien. Als je dit gaat vergelijken met andere bekende historische documenten van diezelfde periode dan heeft het nieuwe testament veel en veel meer manuscripten dan welk ander historisch document van die leeftijd dan ook. Van het nieuwe testament zijn 24.000 manuscripten gevonden waarvan de tekst 99,5% aan elkaar gelijk is, de verschillen zijn te verklaren door taalfouten en doctrine. Enkele woorden zijn toegevoegd en verandert. Dit is een ongelooflijk gegeven, want het nieuwe testament werd voor een periode van 1400 jaar gecopieerd. Dit kon zo ongelooflijk accuraat gebeuren vanwege 2 motiefen. 1. De schriftgeleerden handteerden nauwgezette methodes waardoor ze copieerfouten konden vermijden. 2.De heilige geest. De heilige geest heeft gezorgd voor een 100% correcte informatie van het nieuwe testament. Vergelijk dat eens met Plato. Slecht 7 gevonden manuscripten.
Meer info hierover op:
http://www.godandscience.org/apologetics/bibleorg.html#old
Cryofiel
11 jaar geleden
http://faithskeptic.50megs.com/noah.htm http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=4&fldauto=390 De ark is, zoals de mensheid later ontdekte en dus in de bijbel schreef, stabiel. Maar een schip moet niet alleen stabiel zijn: het moet ook sterk genoeg zijn om niet te breken. Een houten schip met de afmetingen van de veronderstelde ark, en met de veronderstelde lading, is met zekerheid niet stevig genoeg. Het schip zou dus inderdaad stabiel zijn als het zou blijven drijven - maar het zou al breken voordat de kiel zou zijn losgekomen van de ondergrond. In bovenstaande twee links kun je meer achtergronden lezen over de onmogelijkheid van de ark, van de voorgeschiedenis, en van de gebeurtenissen na het verdwijnen van de wateren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Adriaan: Iedere serieuze schriftcriticus kan je vertellen dat de Bijbel in de loop der tijd is gewijzigd. Mensen die je vertellen dat dat niet is gebeurt, redeneren vanuit hun overtuiging, ipv vanuit de feiten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel
Wachtende op jou reactie....
Ik heb in mijn bovenstaande reactie volgens mij nuttige info gezet die niet bijbels is, over een eventueel bestaan van de Ark.
Dat zou jou toch moeten aanspreken, aangezien jij van feiten houdt.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik zie alleen maar teksten over de bijbel. Over hoe goed die in de loop der tijden gekopieerd zou zijn, en dat dat niet alleen door de nauwgezette methoden van de kopieerders zou komen, maar ook door een heilige geest.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel Meer nog naar boven heb ik ook nog een reactie gegeven m.b.t. de vindresten van de Ark van Noach van de Amerikaan Ron Wyatt. (Zie bovenstaande reactie) en ook argumenten voor een evt. bestaan van de zondvloed in andere culturen.
Lees de bronvermelding ook eens, is zowiezo interessant ongeacht wat je ervan vind. Ik zeg niet dat dit de Ark per C is, maar van alle evt. bewijzen die er gevonden van de Ark van Noach zijn komt dit het meeste in de buurt. Ik ben wel benieuwd wat je daarvan vind.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Adriaan: Die ark is 5x zo klein als de ark die in de Bijbel wordt beschreven en heeft ook nog eens een stalen romp. Ik daag je uit een "replica" op ware grootte te bouwen, uit alleen maar hout. Kijken of 'ie drijft, in volle zee.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat die familie van je betreft: die zit blijkbaar ook vast in z'n geloof en negeert de feiten. Er zijn zat plaatsen aan te wijzen waar de tekst is gewijzigd, zat elkaar tegensprekende teksten.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dank je, Widar. Jouw reacties schelen mij weer wat typewerk. ;-) De heer Wyatt wekt sterk de indruk dat hij uitgaat van de letterlijke juistheid van de complete bijbel. Hij doet onderzoek dat is gebaseerd op dat uitgangspunt, en dat bedoeld is om te resulteren in dat uitgangspunt. Laat hem maar lekker zijn gang gaan. Ik wacht wel op een onafhankelijke bevestiging van zijn resultaten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb je elders ook al werk bespaard door het filmpje over de zoektocht van de heer Wyatt te bekijken en er commentaar op te geven bij Lalala's antwoord.
Cryofiel
11 jaar geleden
Oh, dat heb ik helemaal gemist - alsnog bedankt. Ik heb al die reacties niet gezien, omdat ze er nog niet stonden toen ik dat antwoord voor het eerst zag. Daarna zag ik ze ook niet omdat ik er niet meer naar keek, en omdat ik er geen melding van kreeg omdat ik zelf geen reactie onder dat antwoord had geplaatst.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Adriaan: dat hangt ervan af hoe groot een cubit/el was. Uitgaande van 45 cm zou de ark dan iets van 135 x 22 x 13 meter geweest zijn. Ik ben nog op zoek naar de constructie van die nieuwe ark (wist niet dat 'ie een grotere gemaakt had). Hoe weet jij dat hij geen stalen romp heeft? Drijven doet 'ie misschien, maar dit is geen volle zee he. Volle zee is wel andere koek dan een rustig haventje.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Niet liegen Adriaan, die nieuwe ark heeft een stalen onderbouw, alleen de bovenbouw is van hout: http://www.huibers-constructieadvies.nl/projecten/lopend/constructief-advies-ark-van-noach-te-dordrecht "Huibers Constructieadvies geeft advies bij de constructieve onderdelen die betrekking hebben op de houten bovenbouw van de 'Ark van Noach'. Ook wordt de interactie tussen" Van Huibers, familie van Johan Huibers. Ik daag je nogmaals uit een volledig houten ark te bouwen en daarmee de Atlantische oceaan over te steken. Succes!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel,Widar De vinding van de evt. Ark van Noach is toch wel heel opmerkelijk en daar ben ik niet de enige mee, er is zelf ook een discovery documentary over. ook qua locatie, maten en verhoudingen klopt het aardig met wat in de bijbel geschreven staat.
http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm Je had het er eerder over dat er helemaal niks is gevonden, dat verhaal gaat dus niet helemaal op. Daarnaast is mn statement van dat er veel religies in de wereld het verhaal van de zondvloed en een soortgelijk verhaal ook een indirect bewijs daarvoor.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Niek: heb je überhaupt iets gelezen van wat men erover heeft gezegd? Dit is gewoon een natuurlijke formatie, er is niks bijzonders aan. Zelfs mensen die met Wyatt gewerkt hebben, zeggen dat er niks te vinden was.
Cryofiel
11 jaar geleden
Zo te zien heb je niet de moeite genomen de eerdere bronnen te lezen... Een schip van hout drijft zolang het niet breekt door de druk van het zeewater. Hoe groter een schip, hoe groter de waterverplaatsing (dat is de Wet van Archimedes). Hoe groter de waterverplaatsing, hoe groter de kracht die het water op (de buitenkant van) het schip uitoefent. Aangezien er een maximum zit aan de hoeveelheid kracht waartegen een houten constructie bestand is, zit er dus ook een maximum aan de afmetingen van een houten schip. De veronderstelde afmetingen van de ark komen boven dat maximum uit. De ark zou dus breken c.q. samengedrukt worden.
Cryofiel
11 jaar geleden
Met die laatste zin sluit je je af voor alles wat buiten je huidige ideeën valt. Jammer.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zeg Adriaan, als je het allemaal al zo goed weet, waarom moet je dan de vraag nog stellen? Waarom stel je überhaupt vragen, als je antwoorden niet accepteert?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verkapte evangelisatie... Ik wist het. Je onozeler voordoen dan je bent om zieltjes te winnen... Bah
Cryofiel
11 jaar geleden
Ja Adriaan, inderdaad... Tot nu toe gaf ik je het voordeel van de twijfel. Ik ging ervan uit dat je misschien inderdaad oprecht op zoek was naar een goede uitleg. Nu heb je laten blijken dat jouw overtuiging onveranderlijk is, ongeacht welke informatie je krijgt aangereikt. Dat betekent dat jouw intentie bij het stellen van de vraag niet oprecht kan zijn geweest. Jouw enige doel was zoveel mogelijk mensen laten zien dat jouw geloof de enige echte waarheid is. Gelukkig staan hier voldoende andere gezichtspunten. Iedereen die deze site als naslagwerk gebruikt, vindt dus niet alleen jouw idee, maar ook de weerlegging daarvan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En die laatste alinea is de reden waarom ik blijf reageren in de reli- en spiricategorieën.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
iemand moet het doen widar.. goed van je dat je dit kruis op je wil nemen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Hé, ik ben geen zekere gewoonlijk baarddragend afgebeelde figuur. Daarnaast maakt Cryo er meer werk van.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ook voor hem respect hoor:)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Widar,
Ik ga niet meer reageren op jou berichten en op die van je tweelingbroertje Cryofiel. Ik heb heel veel tijd gestoken in al mn antwoorden en reacties. Ik kom met argumenten aan en ik geef altijd een referentie. Dat je die argumenten niet leuk vind is wat anders.
Datzelfde kan ik van jullie helaas niet zeggen, je moet er meestal naar gissen waar je de info vandaan hebt.
Iemand(niet alleen ik) geeft een uitgebreid antwoord waarover nagedacht is, en jij doet niet eens de moeite een artikel te lezen en komt dan ook nog eens vervolgens met een keiharde conclusie uit de hoek. Ik presenteer jullie een eventueel bewijs van de boot en vervolgens geef je een bijna komisch antwoord (let wel "bijna") door te stellen dat dat een natuurlijk formatie is? Dat doet mijn wenkbrouwen flink fronzen. Voor iemand die van geschiedenis houdt of puur vanwege het onderwerp moet dit interessante info zijn, zelf al geloof je niet in een God. Ik begrijp niet waarom je antwoord op religievragen.
Het geeft te denken.
Er wordt gespot en het respect is ver te zoeken.
Ik doe dus niet niet meer mee aan dit kinderachtige gedoe.!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Niek: Pardon? Ik heb gisteren ruim drie kwartier besteed aan 't bekijken van jullie bronnen. Ik heb er serieus over nagedacht en ben met serieuze tegenargumenten gekomen. Verwijzingen naar Bijbel-verzen en andere teksten kun je bij mij ook vinden. Wat bewijs betreft: jouw "bewijs" voldoet gewoon niet aan wetenschappelijke standaarden. Het is geen bewijs, niet meer dan speculatie. Ook dat heb ik in de hier beperkte ruimte geprobeerd uit te leggen. Nou zou ik daar best wel verder op in willen gaan, maar het moet nou ook weer niet teveel tijd gaan kosten, zeker niet als al je tegenargumenten en bronnen toch worden genegeerd en slechts de overtuiging wordt herhaald. Waarom ik antwoord op relivragen, kun je hierboven lezen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Er wordt gespot en het respect is ver te zoeken.
Ik doe dus niet niet meer mee aan dit kinderachtige gedoe.!" kan niet zeggen dat ik het heel erg vind dat je niet verder propagandeert tegen kain en kain, maar dat je je respectloos bejegent voelt vind ik wel jammer. 2 bovengenoemde hebben veel tijd en energie erin gestoken om tot een gesprek te komen wat leid tot verheldering. de vraag is of je op zoek bent naar een open dialoog. zoals eerder gezegd, het antwoord stond voor de vraagsteller al redelijk vast en daarmee heeft ie ons in het ootje genomen, wat ik dan weer vrij respectloos vind. als laatste spotten met religie is MI vitaal voor een uitkristallisering van wat je echt gelooft. God bespotten is wat anders dan de uitspattingen van volgers van denominaties. wie weet vind God youp van het hek fantastisch, om dat God zelf ook genoeg heeft aan te merken op zijn volgelingen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding