Hoe denkt de GVer over de onbevlekte ontvangenis van Maria?

Ik schrijf expres denkt,inplaats van gelooft.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik denk dat de gemiddelde GV'er (net als de gemiddelde Nederlander) niet weet wat de term 'onbevlekte ontvangenis' inhoudt. Wat ik zelf denk over onbevlekte ontvangenis: het is een kunstgreep om de elkaar tegensprekende principes van erfzonde en de onschuldige zoon van god geboren uit een menselijke vrouw met elkaar in overeenstemming te brengen.

Voor mij is de bijbel een verhaal, wat niet werkelijk gebeurt is zo ook niet de onbevlekte ontvagenis.

Voor zover ik begrepen heb is Maria zonder tussenkomst van de bevruchting van Jozef bevallen van het kindje Jezus... Ik denk dat het in de praktijk volstrekt onmogelijk is dat dit heeft kunnen plaatsvinden... Dus dat dit gedeelte altijd een mythe/sage zal blijven zonder gegrond te kunnen worden op feiten...

De Onbevlekte Ontvangenis: weer een (sterk) verhaal van de katholieke kerk of een mythe gebaseerd op een gebeurtenis lang geleden? Ik denk vooral een manier van de katholieke kerk om bepaalde zaken zo mooi en goddelijk mogelijk te maken. Het is natuurlijk niet realistisch dat het werkelijk zo gegaan zou kunnen zijn. Het is net zoals veel bijbelverhalen een symbolische manier om iets duidelijk te maken aan de gelovige!

Hoe de GV-er daar over denkt hangt af van de geloofsovertuiging van de GV-er. Deze GV-er gelooft niet in de zondeval van Adam en Eva zoals beschreven in genesis3, dus ook niet zoiets als erfzonde. Dus ook niet dat Maria ter wereld kwam zonder door de erfzonde te zijn belast, met een onbevlekte ziel. Ik geloof trouwens ook niet in zoiets als een ziel. Het lijkt me waarschijnlijk dat dit verhaal achteraf is aangevuld omdat de moeder van jezus uiteraard geen erfzonde aan hem kon doorgeven, want dan klopt het verhaal uiteraard niet meer dat jezus een zoon van god is. Religies die jezus niet als zoon van god erkennen (jodendom, islam), erkennen dus ook de onbevlekte ontvangenis van maria niet. Toegevoegd na 1 uur: Aan de overige antwoorden te zien wordt de term nogal eens verward met het maagd zijn van maria. Dat is wat anders dan "onbevlekte ontvangenis", aldus wiki.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdelijke_geboorte
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_On...

In het Oude Testament staat dat de messiah uit een maagd geboren zou worden (en zoon van David), hoewel er diiscussie bestaat over de juiste vertaling daarvan. De evangeliën zijn vele jaren na de dood van Jezus geschreven door mensen die Jezus zelf persoonlijk niet hebben gekend. In het oudste evangelie, geschreven omstreeks 70 na Chr. dat tevens veruit de minste wonderlijke verhalen bevat, Marcus, staat helemaal niets over Maria geschreven. Over zijn jeugd was toen waarschijnlijk helemaal niets bekend. De evangeliën Matteus en Lucas, zijn tussen 80 en 100 na Chr. geschreven en reppen pas voor het eerst over de jeugd van Jezus. In beide evangeliën bevinden zich meerdere duidelijke aanwijzingen dat deze teksten zijn geschreven met als doel om Jezus 'in de hemel' te schrijven als Messiah. Het verhaal van de drie koningen, niet bekend bij Marcus, staat dan ook alleen in deze twee evangeliën. Opvallend is de gelijkenis van het driekoningen verhaal met de Egyptische mythe rond de geboorte van de godenzoon Horus uit Egypte. Het is dan ook redelijk aannemelijk dat deze mythe model heeft gestaan voor het driekoningenverhaal in de bijbel, dat als doel had om Jezus tot messiah te verheffen. Hieronder een lijst met gelijkenissen met Horus.

als je er in geloofd, denk je er dus ook zo over, anders geloof je niet echt. mensen die oprecht in God geloven, en dus wat er in de Bijbel staat, geloven dat Maria zwanger werd zonder sexueel kontakt. Jezus is als mens ter wereld gekomen als zijnde de eniggeboren zoon van God. Dat denken oprecht gelovige GVérs dus ook

Feitelijk kun je dat niet aannemen, we weten dat het anders werkt.... wat het verhaal je wil vertellen is dat je *zonder* enige schuld of viezigheden (wat conceptie in de oude denkwereld met zich meebrengt) toch wel degelijk iets heel erg *moois en waardevols* (zeg maar iets goddelijks) kunt voortbrengen (baren). En daar Maria een gewoon mens was....is dat voor ons allemaal mogelijk...als je er maar in gelooft en het *echt* wilt..... zo zijn alle oude verhalen NAAR BETEKENIS gewoon waar en je hebt er veel aan.... Neem ze letterlijk en je slaat de betekenis van het verhaal dood....

In een cultuur waar je voor overspel en zelfs voor verkrachting kan worden gestenigd is een goed verhaal te verkiezen boven de waarheid.

De bijbel is rond het jaar 400 nC in helkaar gezet en door een aantal mannen op consistentie getest. Alles werd gewijzigd, zodat het klopte. Jezus is met 1 stem meer voor verkozen tot de zoon van god. Dit feit is nog steeds zo inconsequent dat het nog steeds niet door het grootste deel van de christenen wordt aanvaard. De pnbevlekte ontvangenis is dus geen feit, maar een bedenksel om verhalen aan elkaar te breien. Hetzelfde ongeveer als ze nu met Angeline Jolie moeten doen, omdat ze in Wanted 1 is doodgegaan, maar de regiseur wil haar in Wanted 2 weer hebben. Dus neginnen ze de nieuwe film met 'De Verbazingwekkende Opstanding van Angeline Jolie'. Ik ben best bereid dit te geloven :-))

Persoonlijk denk ik dat het niet echt relevant is of dit verhaal correct is of niet. Het is een verhaal die je iets belangrijkst heeft te vertellen.

Het is een uitermate vreemde onbegrijpelijke kwestie toch?