Hoe kan het dat actuarissen e.a. pas nu weten dat we gemidd. een fiks aantal jaren ouder worden. Dat is toch niet van gisteren op vandaag gebeurd?

Waarom is toename van de levensverwachting niet in kleinere stappen bekend geweest/gemaakt. Wordt dat niet b.v. jaarlijks gemonitored?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik ben ooit docent actuariële wetenschappen geweest bij de accountants opleiding. en toen was al duidelijk, dat het niet zo zou kunnen gaan als men voorspiegelde. Het probleem is dat iedereen te veel uit de ruif snoept en bedoel ik niet de verzekerden, maar de overheid en de verzekeraars. Natuurlijk kende men al in de jaren zeventig de tendensen in de ontwikkeling van de bevolking. Bovendien is het de overheid een doorn in het oog, als jij voor jouw eigen oude dag wil zorgen Per jaar betaal je 1.5 % van jouw spaarcentjes als extra belastingen aan de fiscus, en als je de toename van je spaarcentjes niet aftrekt, dan betaal je dus 1.5 % vanwege het niet aftrekken van de belastingen. Dat schiet dus niet op als de rentie niet hoog staat, dan loopt jouw eigen pensioenfonds dud leeg. De belastingheffers doen gewoon aan georganiseerde en legale diefstal. Nederland wil bovendien overal grip op hebben. Zelfs zelf sparen voor je oude dag is een afkeurenswaardige eigenschap. Vooral in linkse kringen: houdt de mensen afhankelijk, dan heb je macht over ze.

Jaarlijks wordt dat bepaald ook de toereikendheid van de pensioenen. Nu komt het goed uit om dit te vertellen de pensioenfondsen hebben wat uit te leggen en de premies moeten omhoog er gaat minder worden uitbetaald en we moeten langer werken. Alles wordt gebruikt om het gelijk te halen

In 1966 behaalde ik het diploma Actuarieel A. Toen zag ik al dat het niet haalbaar was. Rekenrente van 4%, dat ging nog net in die tijd. En jaren daarna zijn er veel hogere rendementen gehaald met de beleggingen. Maar de bevolkingspyramide. Wij rekenden toen al met opslagen voor de leeftijdsfactoren van +2 voor de mannen en +5 voor de vrouwen. Nadien zal daar wel meer correctie zijn toegepast. Maar de enorme miskleunen bij de beleggingen hebben de zaak veel meer kwaad gedaan. Miljoenen met een belegging in Frankrijk. Onbenullige beleggingen in de VS, met land en met huizen. Veel meer aandelen gekocht dan mocht. Een pensioenfonds mag maar een beperkte hoeveelheid aandelen bezitten, en moet verder zoveel mogelijk in eigen land laag-risico investeren. Nu kunnen we van de bank maar 2,5% krijgen, en zitten we misschien nog wel met die rekenrentes van 4%. De dekkingsgraad hoort tenminste 110% te zijn. Weet je, al die toezichthouders mogen van mij een schop onder hun .......krijgen. Men heeft exorbitante salarissen opgestreken, en ik heb nog nooit een actuaris zijn mond op horen doen. Ik werk nu al 46 jaar niet meer in de levensverzekeringen, en ik ben blij dat ik er ben vertrokken. Ook die zwendelverzekeringen: ik zag het: de eerste jaarpremie voor de tussenpersoon, daarna nog 10 jaar 10% voor de tussenpersoon. En dan de doorlopende en de vaste kosten voor de verzekeringmaatschappij. Wie kan hier nog iets aan verdienen? De klant niet. Het wordt tijd dat we allemaal eens gaan rekenen. En hoor mijn advies: zet je geld gewoon op een spaarrekening.

Het is niet zozeer dat de gemiddelde ouderdom omhoog gaat maar dat het aantal mensen die dat gemiddelde halen groter wordt. Daardoor trekt het aan de cijfers dat het gemiddelde omhoog gaat. Maar wat je vraag betreft denk ik dat het inderdaad niet te voorzien is. Wie had 100 jaar geleden kunnen voorspellen dat bvb een ziekte als TBC behandelbaar zijn zou of dat Fleming de antibiotica ""uitvond"? Ga eens in een bejaardenhuis kijken en zie hoeveel levenverlengende medicijnen er geslikt worden. En als over een aantal jaren de genetica zover is zullen mogelijk nog eens veel ziekten kunnen worden bestreden. En er is veel arbeid dat gekenmerkt werd door bijzonder slechte omstandigheden verdwenen danwel dat die dikwijls dodelijke omstandigheden er niet meer zijn. Voorspellingen op dit gebied zijn dus nattevingerwerk. Als er op een dag bijvoorbeeld een echt gevaarlijke griepvariant over de aarde huishoudt ziet de pyramide er ineens heel anders uit. En omdat je op dit gebied dus eigenlijk geen voorspellingen kunt doen zijn er plannen bedacht om de pensioenen betaalbaar te hebben door bijvoorbeeld ouderen langer in het arbeidsproces te houden. maar zoiets komt dan in het parlementaire drijfzand vast te zitten en wordt onderdeel van stemmenjacht. Want het is moeilijk beleid te voeren. Stel dat de overheid uit zou gaan van doorgaande groei. Dan zullen er veel meer bejaardenhuizen moeten worden gebouwd en zal men ook materieel moeten aanleggen voor medische kwesties. En dan breekt er ineens een griep uit die een derde van de ouderen boven de 80 dodelijk treft. Dan kan dat geld niet meer naar onderwijs, sport, cultuur of werkgelegenheid, de politie of welke andere post dan ook. Ik wil hiermee natuurlijk niet beweren dat beleidsmakers dit soort scenario's uitrekenen maar bedoel het om aan te geven dat er in feite maar weinig van te zeggen valt. Nu nog zijn hart en vaatziekten één van de dodelijkste aandoeningen maar wat als de voorlichtingskampagnes naar consumenten en producenten effektief worden en de belangrijkste oorzaken van deze aandoeningen (roken, verzadigde vetten ed) verdwijnen? Is er iemand die zoiets kan/wil voorspellen en uitrekenen wat dat netto oplevert danwel kost? Ik denk het niet.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100