Geenstijl.nl geeft zomaar de foto vrij van de dader met koninginnendag Apeldoorn, mag dat wel?

het journaal (rtl/sbs?) zond ze gisteravond ook uit, dus het zal wel mogen.

Ik denk dat wanneer iemand (zogezegd 'doodgeverfd') met 100% zekerheid schuldig is, mag zijn of haar gezicht in de media worden verspreid. Je bent dus schijnbaar een Geenstijl lezer en bent waarschijnlijk dan ook iemand die graag vanuit de anonimiteit een 'reaguurder' is. Stel je voor dat je dit niet anoniem zou kunnen doen? Zou je dan anders reageren? Stel je voor dat een iemand die iets verkeerds doet weet dat hij/zij nooit bekend zal worden gemaakt, zou hij/zij dan anders een daad begaan? De man in kwestie wist wat hij deed (of niet...) en nam daarmee dus het gevolg ook mee. Ik denk dat we in Nederland te veel aan de veilige kant zitten met 'privacy' voor 'verdachten' (ik heb het hier wel over mensen waarvan vast gelegd is dat ze dader zijn of een correcte bekentenis is afgegeven, maw niet gedwongen).

Deze foto werd gisteren middag al op TV vertoont... De desbetreffende fotograaf zat gisteren avond ook nog in de uitzending van Pauw & Witteman... Dus ja. Dit mag indien de fotograaf deze zelf vrij geeft... In alle andere situaties zitten er nog altijd auteursrecht op. Alleen media in Hilversum betalen doorgaans grof geld om dergelijke foto's als eerste te kunnen vertonen...

Ik vind dat het niet mag. Met zo'n foto veroordeel je de verdachte. En dat is wat hij is: verdachte. Goed, in dit geval is overduidelijk dat hij die auto heeft bestuurd, en dat hij doelgericht te werk is gegaan. De kans is dus enorm groot dat hij inderdaad volledig schuldig is. Maar wat als hij is gedwongen door een afperser die zijn hele familie in zijn macht heeft? Wat als die afperser hem heeft gedreigd zijn familie op een ellendige wijze te doden als hij geen aanslag zou plegen op het koninklijk huis? Hoe schuldig is hij dan nog? Nogmaals, in dit geval ligt het wel erg voor de hand dat hij volledig schuldig is. Maar er zijn andere gevallen waarin dat niet zo duidelijk is. Stel je voor dat jou zoiets overkomt: je doet iets ergs, maar dat komt doordat je een foutje hebt gemaakt, of doordat je opeens, compleet onverwacht, psychotisch wordt omdat je niet goed reageert op een nieuw medicijn tegen je reuma. Dan sta je wel herkenbaar in alle kranten. Kun je de eerstvolgende jaren geen winkels meer in, niet meer met bus of trein reizen, niet meer naar de bioscoop of het café, omdat iedereen je aanstaart, en je uit de weg gaat, want "er was iets met hem/haar, iets met een aanslag of zo, of was dat nou die kinderlokker". Mag dus niet. Zelfs als iemand al veroordeeld is (en dus schuldig) vind ik dat het niet mag. De rechter bepaalt de strafmaat. Die is bijvoorbeeld twee maanden cel. De rechter heeft niet gezegd dat die twee maanden cel moeten worden gevolgd door vijf jaar maatschappelijke uitstoting. Als je het niet eens bent met de strafmaat, moet je bij de politiek zijn. Niet zelf iets gaan beslissen. Als je dat doet, geef je ieder ander het recht dat ook te doen, en of je dat wilt...

Even los van de vraag of het wel of niet mag. Wat is er positief aan zo'n afschuwelijke foto in het openbaar? Het enige wat ik kan bedenken is dat deze foto nou niet direct aanzet tot copygedrag en misschien zelfs wel helpt om naäpen te voorkomen. Hoop ik!

Het auteursrecht van een foto ligt echt bij degene die op de foto staat en evt. nabestaanden. Niet bij de fotograaf. Hier is al vaker ophef over geweest maar het portretrecht van degene die is afgebeeld gaat voor het auteursrecht van degene die de foto maakt. Technisch gezien mag het dus niet. Maar eigenlijk dus ook met helemaal niemand. In de praktijk ook is de media nog wel zo tactisch om verdachten niet herkenbaar in beeld te brengen met het ook op 'onschuldig tot door een rechter anders is bepaald'. In dit geval zullen veel media hebben gedacht dat hij (nu hij dood is) toch geen bezwaar meer maakt en zijn schuld toch wel heel erg duidelijk is. Dat maakt de beslissing naar mijn idee niet minder dubieus.

Kijk nu maar eens op geenstijl. Het mag niet. niet omdat er portretrecht van de dader geschonden wordt, maar omdat de foto gemaakt is door iemand van het AD. Dus copyrightschennis

Zolang ze de rechten hebben over de afbeelding zou dat toch mogen? Hij staat trouwens ook in de Gelderlander van vandaag.

Of het nu wel of niet mag, van mij mogen ze ook zijn preciese adres, telefoonnummer en familieverleden melden. Misdadigers, terroristen, moordenaars, pedo's, etc..., hebben voor mij geen rechten meer en moeten er ook zo min mogelijk krijgen. Ik moet mij ook gedragen en me aan alle wetten houden.

Auteursrecht is er (vrijwel altijd) in dit geval ligt dat bij de fotograaf. Het portretrecht van de verdachte / dader wordt wel degelijk mogelijk geschonden door het uitzenden, evenals de dader zijn 'privacy' althans technisch gesproken. Als je je op de openbare weg begeeft is je privacyverwachting al lager dan normaal, wat betekent dat je meer te tolereren hebt van mensen die je op de foto zetten. Op basis van portretrecht had de dader mogelijk iets kunnen doen tegen publicatie als hij niet was overleden. Wellicht dat zijn familie dit alsnog zou kunnen, maar ze maken vermoed ik weinig kans, omdat er bepaalde uitzonderingen gelden voor gebeurtenissen en omstandigheden die nieuwswaardig zijn, er is namelijk een vrije nieuwsgaring in Nederland. Uiteraard is de nieuwsgaring wel hier en daar beperkt waar de rechten van anderen geschonden worden, maar dit zal over het algemeen achteraf en door een rechte bepaald moeten worden. Ik denk overigens dat een eventueel verweer tegen publicatie op basis van portretrecht in dit geval geen schijn van kans zou maken.