Neigt Nederland meer naar het model van "the free marketplace of ideas" of naar het idee "wehrhafte demokratie"?

Beide modellen hebben te maken met de "omvang" van de vrijheid van meningsuiting, in het bijzonder die van politici.

Op deze website http://www.montesquieu-instituut.nl/id/vjigfzyzu2lg/nieuws/willen_wij_meer_of_minder_vrijheid_van_meningsuiting_voor_politici? vind je een antwoord op je vraag:

"Nederland neigt traditioneel naar de eerste visie.", dus het model van the free market of ideas.

"De vraag wat er wel en wat er niet gezegd mag worden is uiteindelijk pas een geschikte vraag (...) als wij als maatschappij een politieke beslissing genomen hebben over wat democratie betekent, en hoe wij moeten omgaan met ondemocratische ideeën. In het model van de free marketplace of ideas vertrouwen we erop dat extreme meningsuitingen niet heel gevaarlijk zijn omdat te extreme ideeën in de samenleving geen kans van slagen hebben. In dit model is het niet nodig en zelfs contraproductief om de vrijheid van meningsuiting van politici te beperken. Het welbekende Duitse model van de wehrhafte Demokratie geeft daarentegen blijk van een voorzichtiger en misschien pessimistisch beeld van een democratische samenleving die tegen haar eigen ondemocratische demonen beschermd moet worden. In zo’n samenleving mogen wij extremisten geen ruimte bieden om hun gevaarlijk gedachtegoed te verspreiden."

Het model van de wehrhafte Demokratie, de strijdbare, goed versterkte, defensieve democratie komt met name voor in Duitsland. Daar zijn in de Grondwet en andere wetten talloze regels vastgelegd die moeten voorkomen dat de liberale democratie in gevaar komt, ook als een meerderheid van het volk zou kiezen voor afschaffing van de democratie of voor uitholling van de democratische waarden, principes en verworvenheden. In Nederland bestaan ook dat soort regels, maar minder dan in Duitsland.