Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

wat is de relatie tussen het marxisme het communisme en het liberalisme?

Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
in: Overig
3.9K
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Communisme is het onjuist in werking gebrachte marxisme. Liberalisme heeft er niks mee te maken zou ik zeggen. Socialisme hoort er beter bij.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
http://www.differencebetween.net/miscellaneous/difference-between-communism-and-marxism/
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@ MrTomaat helaas kan ik het ditmaal niet met je eens zijn; zie mijn antwoord (maar ja wat is er nu mooier dan vrijuit discussieren over politiek en haar stromingen?)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@willemneochorio
Idd is liberalisme een lastige, aangezien het zowel rechts als links kan betekenen (zijn). Maar marxisme communisme en socialisme zijn toch veel logischer om te noemen dan proberen liberalisme met de twee voornoemde te proberen te vergelijken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme#Liberaal_in_het_schema_links.2Frechts https://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme#Theorie
Volgens de communistische theorie is de enige manier om de kapitalistische ongelijkheid af te schaffen, dat het proletariaat (arbeidersklasse), welke de belangrijkste producent van rijkdom vormt in de samenleving en voortdurend wordt uitgebuit en gemarginaliseerd door de bourgeoisie (welgestelde klasse), het kapitalisme omverwerpt in een brede sociale revolutie.[1] De revolutie, in de theorie van de meeste individuen en groepen, is meestal een gewapende opstand. Liberalen zullen dat verwerpen. Althans wat ik mijn hoofd heb als liberaal, een VVD'er. Niet wat een Amerikaan bedoelt (zoals @kapperkort al terecht opmerkte).
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dankjewel, zou het kunnen dat het alle 3 politieke stromingen zijn die de samenleving willen veranderen verbeteren? Of hoe zou je dit in betere woorden kunnen omschrijven?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik heb mogelijk de vraag anders ( verkeerd ) geïnterpreteerd . Voor mij zijn de stromingen ideologieën wel duidelijk . En ze lijken op het oog onverenigbaar . Maar daarom dacht ik dacht vraagsteller daar mee worstelde . Dus de overeenkomst van de bijna zo totaal verschillende gedachten . Ze kwamen voort uit de nieuwe gedachten . Dat adel en de kerk ende gevestigde orde niet vanzelf sprekend de waarheid ( altijd ) in pacht konden houden . Ja hoe goed bedoeld ik ben allergisch voor te stringente stromingen en vind het liberalisme met sociaal randje het dichts bij me staan . Maar had ik in een andere tijd geleefd had het zomaar anders kunnen zijn . Ik heb dus in m'n antwoord de drive proberen uit te leggen waar mensen toen de energie en gedachten uit kregen om de gevestigde normen te durven aan te vallen met nieuwe gedachten .
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ja over de inhoud van de diverse stromingen zijn mooie discussie's te voeren . Maar ga er van uit ! Hoe extreem anders iemands uitleg van een (relatieve )waarheid is ze het toch bedoelen om de wereld vooruit te helpen . Helaas zijn die stromingen en ideologieën en nu ook weer godsdiensten gekaapt door fanatieke scherp slijpers en die er op uit zijn het denken te stoppen en je verhaaltjes te laten geloven .

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Het is een isme . Maar de mist erge :) . Nee het kwam allemaal voort uit zeg een sociale vernieuwing . Dus men verliet het idee dat koningen en keizers en de kerk het allemaal wel wisten en door god boven ons ( het volk) gesteld waren . Dus de mens werd zich bewuster van de wereld en de sociale ellende en de kansloze situatie voor iemand die niet van adel of kerk was . ( Renaissance , verlichting .) al die stromingen gingen uit van de kracht en het denken van het volk . ( het marxisme is een intellectuele voorloper van communisme maar ?) Eigenlijk was de Franse revolutie een momentum en een voorbeeld van de nieuwe tijd en heeft zeker ook de USA geïnspireerd in de oprichting's periode .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Het is een isme . Maar de mist erge :) . ??
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De mist erge het liberalisme. De Amerikaanse opstand tegen Engeland sterkte de Fransen Men inspireerde elkaar . Het hing zeg in de lucht . Alle koningshuizen maakten zich zorgen maar de geest was uit de fles .
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Minst erge .
Liberalisme staat haaks op communisme/marxisme.

Waar liberalisme vrijheid voor het individu en de markt zoveel mogelijk wil, willen communisme/marxisme dit juist inperken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik dacht niet dat de verschillen werden gevraagd maar de overeenkomst . De verschillen lijken mij evident , duidelijk .
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
En zeg in Amerika ik ben liberaal dat betekent . Ik ben socialist .
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@kapperkort Idd, liberaal is een van de lastigste politieke begrippen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@kapperkort Ach ja relatie als in overeenkomst, ik zag meer relatie als in staat dicht bij elkaar, staat ver van elkaar. Zo dicht als marxisme en communisme bij elkaar staan, zo ver staat liberalisme er vandaan. Liberalisme is in mijn ogen een ander woord voor kapitalisme (maar dat is omdat ik idd een VVDér zie als liberaal) niet wat een Amerikaan bedoelt met liberal idd. Pfff lastige van dergelijke discussies is de onduidelijkheid die dergelijke begrippen scheppen.
Het Marxisme komt voort uit de geschriften van Karl Marx (en Friedrich Engels) die onder meer stelde dat de arbeidersklasse, als ze maar genoeg zou worden uitgebuit door de kapitalisten (verelendungstheorie), ooit in opstand zou komen en de gevestigde orde omver zou werpen. daaruit zou een nieuwe wereldorde ontstaan. Zijn werk Das Kapital is een van de intellectuele hoogtepunten der 19-e eeuwse literatuur.

Het Communisme ontleent haar naam aan de Parijse Commune van 1870, een groep mensen die vonden dat men alles --geld, verantwoordelijkheden, bezit -- gemeenschappelijk (commun) zou moeten hebben. Dit soort denkbeelden werd onder meer populair door de geschriften van Leo Tolstoi,

zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_Tolstoj,
en prins Kropotkin (ook de eerste anarchist genoemd),

zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Kropotkin

Persoonlijke vrijheid (maar daardoor ook: verantwoordelijkheid) speelde hierbij een hoofdrol; daaruit, verwachtte men, zou ook grote solidariteit voortkomen.

Het Liberalisme was in principe ook gebaseerd op grote persoonlijke vrijheid, maar dan eerder in een concurrentie- setting dan in de solidaire setting van de anarchisten: wie zich kan redden wint de strijd, de zwakkeren sterven. Dit soort denkbeelden werden later ook sociaal darwinisme genoemd (maar dat klopt ook niet helemaal). Een van de belangrijkste geschriften waarop het Liberalisme is gebaseerd, is An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations van Adam Smith uit 1776; zie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

In een modernere context (alle bovenstaande ideeen stammen uit de 18e en 19e eeuw) zou je de ideologie van de Sovjetunie (toen die bestond) communistisch kunnen noemen en die van regeringsleiders als Margaret Thatcher (Ver. Koninkrijk), zie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
en Ronald Reagan (V.S.) liberaal, zie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan


Een werkelijk Marxistische staat heeft nooit echt bestaan.

Natuurlijk bestond de persoonlijke verantwoordelijkheid van communisten vaak ook slechts in theorie, hoewel de Rus Gorbatsjov daaraan wel een gewetensvolle invulling heeft gegeven. Ook het Nederlandse communisme o.l.v. Paul de Groot en Marcus Bakker was een van de meer sympathieke en gewetensvolle uitingen van die stroming. Ook het Spaanse en Italiaanse communisme uit de periode 1965-1990 bleef redelijk trouw aan de oorspronkelijk uit de parijse commune ontleende beginselen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
plus
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Plus, met een paar opmerkingen. Het 'probleem' met Marx was dat hij een briljante analyse maakte van de sociaaleconomische situatie en (macro)economische tendensen, maar vervolgens geen concreet toekomstperspectief bood. Oftewel: het proletariaat komt aan de macht; en dan...?
Sec een Marxistische staat zal je daarom inderdaad niet snel tegenkomen, al verdacht ik meerdere landen van een gebrek aan toekomstperspectief, maar dat terzijde. ;) Qua liberalisme (laten we uitgaan van de Nederlandse interpretatie) maak ik graag het onderscheid tussen liberalisme en neoliberalisme.
Binnen het liberalisme, waar Thorbecke een vroeg voorbeeld van was, was van oudsher de opvatting dat bezit idealiter zo gelijk mogelijk verdeeld zou moeten zijn. Ondanks dat de staat volgens liberalen geen kunstmatige nivelleringspolitiek zou moeten voeren, was de algemene opvatting wel dat de staat corrigerend zou moeten optreden wanneer partijen/groepen door de markt benadeeld worden. Dit om vrijheid tot ontplooiing te kunnen bieden.
Vrijheid is dus een kernbegrip voor liberalen. In het geval van neoliberalisme, waar Reagan, Thatcher en in Nederland Lubbers en Kok* onder geschaard mogen worden, vernauwt die vrijheid zich met name tot vrijheid voor het bedrijfsleven en laissez-faire beleid. *met name van Kok vraag ik mij af waarom hij zichzelf blijft zien als een sociaaldemocraat.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zeer duidelijke uiteenzetting, maar de vraag wat het verband is blijft tot nu toe onbeantwoord.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@MaartenVerrips
Het is ook een wat algemene vraag. Laat ik het zo concreet mogelijk (proberen te) houden:
Het communisme en liberalisme zijn beide politieke ideologieën. In principe zijn beide gericht op gelijkheid en ontwikkeling van de 'gewone burger'.
Het communisme gaat echter uit van het idee dat dit een taak van de staat is, terwijl het liberalisme er juist vanuit gaat dat dit doel het beste bereikt kan worden met zo min mogelijk staatsbemoeienis. Het Marxisme is geen politieke ideologie, maar sociaaleconomische theorie/analyse die als grondslag werd genomen voor het communisme. Marx was geen communist. Over het Marxisme zei hij zelfs "Ik ben in geen geval een Marxist"! :)
Met terugwerkende kracht vind ik de kwalificatie socialist het beste bij hem en zijn denkbeelden passen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding