Hoe zit dit? Zie uitleg.

Vanavond op tv was er een engelse reallife politieserie. Daarin werd een man,mogelijk in bezit van drugs, gefouilleerd. Er werd drugs bij hem gevonden en daarna werd hij gearresteerd voor verdenking van mogelijk drugsbezit.
huh? MOGELIJK drugsbezit? Het werd al bij hem gevonden. Waarom werd hij niet (gewoon) gearresteerd voor drugsbezit?
En zijn de engelse regels in dat geval anders dan de nederlandse regels?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het is inderdaad zo dat ze eerst moeten controleren of het drugs is (welke, hoeveelheid, zuiverheid) en de verklaring moeten afnemen van de gearresteerde. zolang dat nog niet is gedaan kan de persoon alleen maar verdacht worden van het delict (in veel gevallen is het dus puur theoretisch) Daar komt ook bij dat als je iemand arresteert en het blijkt later niets te zijn dat de gearresteerde een schade vergoeding kan eisen en als je iemand arresteert op verdenking van mogelijk iets dan omzeil je de mogelijkheid tot het claimen van een evt. schade vergoeding. Tevens is het niet aan de agent om iemand te veroordelen maar aan een daartoe bevoegde rechterlijke macht (officier van justitie of rechter)

mischien moeten ze eerst officieel die drugs onderzoeken ? mischien had ie wel een zakje poesersuiker van zijn moeder mee gekregen

Je bent pas dader als je bent veroordeeld. Er kan drugs door een ander in zijn zak zijn gedaan. Het kan zijn dat er geen drugs in het zakje zit maar iets anders. Ik denk dat de regels in Engeland een stuk strenger zijn als in Nederland, zeker wat softdrugs betreft.

Er moet eerst bewezen worden, dat vermeende drugs ook werkelijk drugs zijn. Alleen een vermoeden en/of een verklaring is niet voldoende, de verklaring kán vals zijn.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100