Waarom is er zoveel weerstand tegen kernenergie?

Kernenergie is volgens mij best veilig, maar we worden naar mijn mening bang gemaakt en dom gehouden.
Toen de eerste auto ging rijden moest er iemand vooruitlopen met een rode vlag, de eerste treinen zouden ervoor zorgen dat de koeien geen melk meer gaven, de snelheid was funest voor de mens enzovoort, maar de koeien grazen langs de spoorbaan, we rijden allemaal auto en de snelheid hebben we geen enkel probleem mee, maar de viezigheid die kolen- en gascentrales produceren nemen we (nagenoeg allemaal) voor lief.
Het staat vast dat kernenergie afval genereert, maar dit afval KAN je geconcentreerd en veilig opslaan, zeker in een land als Nederland, en naar mijn mening wordt hier zeker een oplossing voor gevonden als de geleerden maar tijd en geld krijgen voor voldoende onderzoek is mijn mening.
Zijn de oliemaatschappijen en de figuren die "het milieu" zo hoog in het vaandel hebben zo sterk dat zij dit kunnen frustreren?
Hou me ten goede, het milieu gaat mij ook aan het hart, maar waarom probeert men niet naar elkaar te luisteren?
Zo kan ik nog wel even doorgaan over de spaarlamp, de windmolens enz.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Tegenwoordig zou men kernenergie veel veiliger toe kunnen passen dan in de vorige eeuw. Systemen die zichzelf terugregelen zonder hulp van elektronica en andere kwetsbare systemen is nu mogelijk. Door middel van koolstofballen gevuld met splijtstof waarvan men geen atoombommen kan maken, het is allemaal wel te verwezelijken. Helaas staat het misbruik van kernenergie op een ieders netvlies gebrand, soms letterlijk. We moeten echter niet vergeten dat onze kennis van zaken een veelvoud is van wat het in de vorige eeuw was. Als je de rampen met conventionele centrales bekijkt dan is de schade van het verleden daar wel enigszins mee te vergelijken. Nadeel is de lange nawerking van de gevolgen en het feit dat iedere fout, hoe klein ook, direct de media haalt. Ik wil niets bagatelliseren, maar het is de enige snel uitvoerbare en serieuze kandidaat om CO2 productie te stoppen, zeken als we elektrisch gaan rijden. Wat in mijn ogen nog belangrijker is, dat er dan weer mogelijkheden en fondsen komen om de FUSIE reactor te realiseren. Verder is het een kwestie van politiek en (industriele) macht. Enige dagen eerder heeft een GVer de zeer terechte opmerking gemaakt dat we olie beter om kunnen zetten in plastics ed. dan het te verbranden. Ook de ontwikkeling van groene energiewinning daat stug door, het nieuwste is een coating (soort verf) die stroom opwekt. Maar dan verliest de overheid de CO2 heffing en andere millieu-onzinbelastingen. Geldzucht is de wortel van alle kwaad, werd 2000 jaar geleden al opgetekend. Dat is nog steeds zo en daar zit het echte probleem. De techniek is klaar voor goede oplossingen, alleen de schatkisten niet....... Dit is een persoonlijke mening.

Omdat er al een paar keer zeer grote fouten zijn gebeurd met kernenergie. En er wordt de laatste tijd heel veel zorgen gemaakt over het milieu, en daar is kernenergie slecht voor.

Ten eerste voor alle duidelijkheid kern energie is een van de schoonste energie die er is, alleen het afval wat er van over blijft is zeer schadelijk. Het afval is meestal (altijd dus) radio actief wat zeer moeilijk al dan niet, niet af te breken is.

In het geval van kernenergie is het in mijn beleving eerder onbekend maakt onbemind. En omdat er historische voorbeelden zijn van wat het risico zou kunnen zijn van een onveilige centrale (tsjernobyl). Ik denk dat de oliemaatschappijen hier niet achterzitten. In dit geval zijn het de milieulobby's die angst hebben voor het onbekende. Net als de hetze tegen genetisch gemanipuleerd voedsel. Mij gaat het milieu ook aan het hart en geloof juist daarom in kernenergie. Als we ook nog op een slimme manier de warmteopbrengst van de koeling van zo'n centrale weten te benutten dan is de beperkte hoeveelheid schadelijk afval maar een klein nadeel t.o. van grote voordelen. Het geeft minder vervuiling dan kolencentrales en heeft van nature een hoog rendement, waardoor subsidies zoals op zonne- en windenergie niet nodig zijn.

Het gaat voornamelijk om het kernafval. Men heeft tot heden toe nog geen veilige manier ontdekt om dit op te slaan. Je kunt dan wel stellen,dat het veilig kan, maar als dat zo is,was het echt al wel gebeurd.

Zoek op Tsjernobyl, zoek op Sellafield, zoek op 'kernafvalopslag Duitsland', zoek op halfwaardetijd... En dan zul je zien dat de weerstand niet zo ongerechtvaardigd is als je denkt. Hier ook nog een lijst: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents Bedenk ook dàt er al heel lang gezocht wordt naar goede oplossingen voor het veilig opslaan van dit afval, maar ja, in zee dumpen bleek niet veilig, en die zoutmijnen bij nader inzien ook niet, terwijl dat destijds wel gedacht werd. Daarnaast: ook de grondstof voor kerncentrales is eindig en dus niet oneindig inzetbaar. Veel mensen die tegen kernenergie zijn, zijn ook tegen kolencentrales wegens de vervuiling. Windenergie heeft ook bepaalde nadelen (vooral voor vogels en voor uitzichten). Getijdenenergie, waterenergie, dat lijken de vormen met de minste nadelen.

Je noemt zelf al het afval. Er is nog geen oplossing voor en we kunnen er ook niet zeker van zijn dat die er komt. Zodoende zit de wereld voor honderdduizenden jaren met radioactief afval opgescheept met toch alle risico's van dien. De risico's van een functionerende kerncentrale zijn inderdaad erg klein als ze bijvoorbeeld in Nederland staan, maar als het fout gaat, dan gaat het ook wel heel erg verschrikkelijk fout en willen we met z'n allen dat risico lopen ? Kernfusie zou een beter oplossing zijn, maar zo ver is de techniek nog niet. Ik zou wel graag eens willen zien hoe het er over 200 jaar aan toe gaat, maar die kans zal wel niet komen. Wind en zon bieden veilige en schone alternatieven. Eb en vloed En noem ze maar op. Het staat nog wat in de kinderschoenen, maar hoe meer de olie opraakt, hoe groter het belang van dit soort oplossingen. Ze komen wel, maar het is een traag proces. Een gat in de grond boren waar olie uit spuit, is nog altijd het gemakkelijkst en goedkoopst en in deze wereld draait alles om het geld.

Er zijn vele redenen. Ik zal er een noemen: het woord kernenergie roept enge connotaties op met kernkoppen, atoombom, Tsjernobyl, kernafval, kerngeleerde, atoomfysicus, kerncentrale, genetische manipulatie, ingaan tegen Gods natuurwetten, de mens speelt voor God, kernoorlog, communisme, Iran, Noord-Korea, wapenwedloop, massavernietiging, etc. Verander het woord kernenergie is groene energie of zoiets. Zal het helpen?

Grappig, je schrijft: "Hou me ten goede, het milieu gaat mij ook aan het hart" en dat klinkt bijna als een verdediging. Ik denk juist dat kerncentrales kunnen bijdragen aan een beter milieu. Je betoog klinkt dan ook heel redelijk. Het probleem met kerncentrales is denk ik, dat we te maken hebben met kansberekening. Er zijn allerlei cijfers zoals (ik noem zo maar wat) 1 maal per 50 jaar gaat het een beetje mis, een maal per 150 jaar gaat het goed mis, en een maal per 800 jaar gaat het verschrikkelijk mis met kerncentrales. De voor- en tegenstanders van kerncentrales interpreteren die cijfers verschillend. Daar komt nog bij dat er heel veel emotie bij komt kijken. Immers, als de milieubeweging of GreenPeace al tientallen jaren roept, dat kerncentrales zo'n beetje het einde van de wereld zullen betekenen, dan is het echt heel lastig om je standpunt te herzien, omdat men zou kunnen denken, dat ze tientallen jaren onzin hebben geroepen. Wat mij betreft houden ze hier eens mee op en gooien het op "voortschrijdend inzicht". Ik voorspel je dat we over een jaar of 20 veel kerncentrales zullen hebben, die een stuk veiliger zullen zijn dan nu. En voor dat afval zullen we zeker ook een oplossing vinden.

Opslag kost geld. Kernafval moet je heel lang opslaan. Generatie na generatie zal betalen voor wat we nu doen.

De tijdschaal waarop het afval van de winning van kernenergie actief blijft, valt buiten het menselijk bevattingsvermogen. De halfwaardetijden zijn zó lang dat je ze eerder op een geologische tijdschaal dan op een menselijke tijdschaal uit moet zetten. In 500.000 jaar kan er zó veel gebeuren, laat staan als we het hebben over miljoenen jaren. We nemen een voorschot op de toekomst door nu radio-actief afval te produceren en lopen het risico de aarde voorgoed in een steriele klomp steen te veranderen als we de risico's niet heel goed inschatten. En lessen uit het verleden hebben geleerd dat de mensheid collectief niet zo heel goed in staat is om risico's goed in te schatten, zeker niet op deze termijnen. Om nog maar te zwijgen over individuen die kwaad willen. Even een klein beetje science fiction met een hoog waarschijnlijkheidsgehalte: 'Zeker in een land als Nederland': heb jij er al over nagedacht wat er gebeurt als we radio-actief materiaal opslaan in de zoutkoepels en de Rijndalslenk wordt weer actief? Dacht je dat Nederland over 2 miljoen jaar nog steeds een lief delta'tje van grote rivieren zou zijn? Wie zegt dat het geen mooi vulkaanatol geworden is?

Mensen associëren kernenergie met gevaar. Tsjernobyl is een goed voorbeeld van hoe het mis kan gaan. En natuurlijk kent vrijwel iedereen de gevolgen van een kernbom en hoe zo'n 'paddenstoel-ontploffing' eruitziet. Vrijwel elke energiecentrale kan ontploffen, maar zal alleen lokale schade aanrichten, net als de ontplofte vuurwerkfabriek in Enschede (wat ik absoluut niet wil bagatelliseren). Wat een nucleaire ontploffing vooral vervelend maakt, is de zeer langdurige straling die kankerverwekkend is en over een zeer groot gebied kan worden verspreid. Ook de kracht van een nucleaire ontploffing boezemt angst in, met een relatief kleine hoeveelheid materiaal kun je enorm veel schade aanrichten. Ik geloof niet in complottheorieën, maar ben ook niet dom en weet hoeveel macht je kan hebben met geld. De bedrijven en landen die handelen in olie willen natuurlijk vooral olie blijven verkopen. Zou voor hun erg jammer zijn als we binnen 10 jaar allemaal op zon-, wind-, water-, en biomassa-energie zijn overgestapt. Ik kan me voorstellen dat die bedrijven en landen er veel aan doen om de ontwikkeling en subsidies van alternatieve energie-bronnen te dwarsbomen. Zou ik denk ik ook doen als ik CEO van Shell of Q8 was.

Mijn belangrijkste argument tegen is dat kernenergie een veel te marginale rol speelt om er veel in te investeren. Gebruik van kernenergie zorgt ervoor dat we netto maar drie a vier jaar kunnen doorstoken voordat alle delfbare brandstoffen op zijn. Goedkoop is kernenergie ook niet. Er is enorm veel fossiele energie nodig om uranium te winnen, te verwerken en voor de bouw van kerncentrales. Investeren in duurzame energie (wind, zon, biomassa) levert uiteindelijk veel meer op.

Er zijn drie en niet meer dan drie alternatieven: 1. Kernsplitsing (probleem: afval) 2. Kernfusie (zijn we als EU hard meer bezig) 3. Gebruik van aardwarmte (nog in de planningfase). Laten we dus stoppen met het geleuter over niet serieuze oplossingen als water, wind en getijden. Dat is allemaal gefröbel, waar allerlei instellingen subsidies zien zitten en daarom de media bestoken met hocus pocus verhalen en de media kwaken als trekpoppen het verhaal door. Toegevoegd na 2 minuten: De algemene onkunde is de oorzaak van de onrust bij en de weerstand van de burgers. Ik heb 15 jaar in vrede in de buurt van een kerncentrale gewoond (In Frankrijk).

Omdat de meeste mensen met het stralingsgevaar in hun maag zitten. Mensen weten wat het resultaat is van blootstelling aan teveel straling en mensen zien zichzelf dan ook bij die gedachte lichamelijk aftakelen, elke dag een beetje meer. En eventueel hun kinderen en andere familieleden. Was een tijd terug dan ook erg verbaasd om te zien hoe de wereld nu weer warm lijkt te lopen voor kernenergie. Ik heb zelfs meerdere malen een advertentie op internet voorbij zien komen waarin ze stoer verkondigen dat het CO2 vrij is en dus erg schoon. Ik heb het bedrijf een email gestuurd met een aantal vragen, waaronder het opslaan van kernafval en hoe CO2 dan eigenlijk wel niet schadelijk is voor het milieu en of het ooit bewezen is. Vergeet niet dat CO2 staat voor koolzuur, oftewel wat we graag in onze frisdranken, champagne en bier hebben. Ook is koolzuur onmisbaar voor de fotosynthese, oftewel het is de "zuurstof" van planten en bomen. Wij blazen het ook uit en hun maken er weer zuurstof van voor ons :) Vooral als je weet dat waterstof de schoonste - of heel erg in de buurt- is, vraag je je af waarom al die "bezorgde" energie bonzen daar niks mee doen. O ja, ik weet weer waarom. Je hebt veel energie nodig om waterstof te maken. Is niet rendabel... Waarschijnlijk zijn ze vergeten dat met een aluminiumverbinding genaamd 'Chemalloy' water zonder toevoeging van energie split in waterstof en zuurstof (background: http://www.free-energy.ws/samuel-freedman.html ). Toch wordt er koppig aan vastgehouden dat waterstof als brandstof niet rendabel is. Waarom is kernenergie nu weer zo populair en worden oude kerncentrales weer in gebruik genomen? Uitgerekend de manier om energie op te wekken waar zoveel mensen tegen hebben gestreden? Wat afval maakt die in speciale betonnen containers onder/ in de grond wordt opgeslagen en daar nog mogelijk honderden jaren gevaarlijke straling behoudt? Toen ik hoorde wat er in Afghanistan in de bergen zat begon er een lampje te branden...

In de tijd dat ik opgroeide en me bewust werd van het milieu, de jaren 70 en 80, begon de weerstand tegen kernenergie grote vormen aan te nemen. De kerncentrales uit die tijd waren nog niet inherent veilig, in één van het "veiligere type uit die tijd " , hogedruk reactoren met dubbele afscherming met de buitenwereld, op Three Miles Island, bij Harrisburg, ontstond bijna een meltdown, één van de ergste ongelukken met kerncentrales. In 1986 ontplofte de kerncentrale in Chernobyl, dit type reactor was van een inherent ONveilig type. Het was bij dit type reactor met een grafiet kern , wachten op een situatie waarbij de reaktie op hol zou slaan. Ook in die tijd werd gewerkt en geëxperimenteerd met een nóg gevaarlijker type , de snelle kweekreactor. In dit type kernreactor kon tijdens de kernreakties , een nieuwe brandstof plutonium worden gemaakt uit uranium dat in de reaktor werd gebracht. Dus tijdens het opwekken van stroom door de kernsplijting van uranium werd uit laagverrijkt uranium, plutonium gemaakt. Plutonium is één van de giftigste ,radioactiefste elementen. Eén miniscuul ingeademd deeltje kan al longkanker veroorzaken. De snelle kweekreactoren werden gekoeld met vloeibaar Natrium , een stof die explosief reageert met water. Na de ontploffing in Chernobyl werd de snelle - kweek reaktor technologie in de ijskast gezet, er werd nog weinig mee geëxperimenteerd. De kerncentrale van Kalkar was van dit type maar is nooit in gebruik genomen. Na de slechte start van commercieële kernenergie is het voor veel mensen moeilijke te geloven dat kernenergie enorm sterk verbeterd is . Er zijn nu inherent VEILIGE kernreaktoren . Als de reaktor te heet wordt , stopt de reaktie vanzelf , zonder menselijk ingrijpen. Naar mijn mening hebben we kernenergie de komende jaren nodig in de overgang van fossiele brandstoffen naar een waterstof economie met duurzame energiebronnen ( zeg maar groene energie ). We hebben heel veel energie nodig om economisch te blijven groeien. Pas op termijn ( 40 -50 jaar ) , is er genoeg duurzame energie voorradig om "fossiel " te vervangen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100