Is na de mislukte milieutop in Kopenhagen een gloeilampverbod nog wel geloofwaardig?

Nee, zeker niet. Maar dat is politiek. En in dit geval doet het bedrijfsleven mee daar ze nu toegang krijgen tot een geheel nieuwe markt.

Die top was al niet geloofwaardig in zichzelf, want wie gelooft er nu in om het even welke politiek... En als ze in de grote zaken al niet overeenstemming kunnen vinden, moet dan in het kleine Jan-met-de-Pet weer op kosten gejaagd worden, door dure nieuwe lampen te gaan kopen... Want de besparing is direct afgeleid van de brandstofprijs... En ik januari is er een extra heffing gekomen op energie, ja je leest het goed... dat is 15 tot 20 euro per maand bovenop de olie- of gasprijs... Dus de besparing is ronduit gelogen en niet correct... Wie gelooft nog in de politiek... Elke keer is de geloofwaardigheid van de politiek in het geding, doorziet niemand dat? Dat gloeilampverbod is een farce...

Dat is niet alleen het antwoord op de milieuproblematiek, dat is het politieke antwoord op elk gebied: met grote heren is het kwaad kersen eten en daarom wentel je het af op de kleintjes. Dat doen ze met het milieu, dat doen ze met het toezicht op de financiële sector, de multinationals: als de groten niet over de brug komen moeten de kleintjes het bezuren. Albert Heijn let op de kleintjes en de politici niet minder, want daar moet het vandaan komen.

Een gloeilamp geeft meer dan alleen licht, het geeft lokaal warmtestraling af en zorgt bij een lagere kamertemperatuur toch voor behaaglijkheid. Ook als infraroodbron (>95 % is IR.) is hij als warmtelamp in sommige situaties onmisbaar. Daar komt bij dat het tot zijn brandtemperatuur (2700K)een zuiver continue-spectrum geeft, wat bij vele natuurkundige bepalingen onmisbaar is. Laten we de gloeilamp, die zich zo moeilijk liet ontdekken niet wegdoen, maar daar inzetten waar hij voor geschikt is. Niet iedere verandering is een verbetering. Gasontladingslampen (spaarlamp CDM/HID lamp, TL buis) geven een inductieve blindstroom, net als ledlampen, die echter capacitatief zijn, enkele soorten daargelaten,waar generatoren niet altijd goed mee overweg kunnen. Groeilampen hebben een arbeidsfactor (cos fi) van 1 en zijn dus ohmse stabilisatoren in netsystemen die door zuiver inductieven en capacitatieve belastingen behoorlijk vreemde oscillaties kunnen bevatten.

Toen de spaarlamp kwam bleef de gewone gloeilamp bestaan zodat men kon kiezen. Nu komt er na een mislukte mileutop led licht of je nou wilt of niet. Het enige wat je kunt doen is wat gloeilampen inslaan,want led licht gft by sommige hoofdpyn en duizeligheid. De overheid verbied roken in n cafe,wil dat je led licht gebruikt. Hoever willen ze gaan??

Zolang je die lampen nergens kunt kopen is het behoorlijk geloofwaardig.

Ja, want als de ene milieu maatregel niet lukt is dat zeker geen reden om de andere niet in te voeren. Nederland kan eenzijdig milieu maatregelen nemen, zonder dat we internationale afspraken kunnen maken. Een andere vraag is het of een gloeilampverbod een goede oplossing is. Gloeilampen hebben unieke eigenschappen (ze geven onder andere warmte) waardoor ze niet per se milieubelastend zijn (wel als ze alleen voor licht worden gebruikt). Ze worden daarom ook vaker als gRoeilampen gebruikt, waar nu verwarmingen moeten komen. Een betere oplossing zou dus misschien een gloeilampen belasting zijn, waardoor deze lamp duurder wordt dan spaarlampen. De OVERreactie, het VERBOD op gloeilampen, maakt de politiek op DIT punt ongeloofwaardig, omdat het TEGENreactie oproept van mensen die wel nuttig energie verbruik met gloeilampen hebben.