Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoeveel CO2 bespaar je als je geen kinderen krijgt / op de wereld zet ?

Misschien een onethische vraag, maar hij moet toch maar eens gesteld worden . Want niemand doet het ( deze vraag stellen ) in alle milieu discussies.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in: Milieu
3.2K
paulus811
14 jaar geleden
volgens mij is de CO2 nog de minst erge manier van vervuilen. Ik heb de cijfers wat een mens het milieu kost wel eens gezien en schrok me wild.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik heb uitgerekend wat mijn dochter kost aan luiers en dit op het geboortekaartje vermeld (welliswaar in aantal keer verschonen). Onethisch is het allerminst, het begint met bewustwording. Het is pas onetisch als je het als argument gaat gebruiken tegen mensen met kinderen. Of een belasting gaat invoeren ;o)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik vind mijn vraag een beetje onethisch omdat sommige milieu groeperingen ( o.a. the Deep Ecology movement ) aandringen op geboortebeperking . Of soms zelfs neigen te zeggen dat de aarde zonder mensen beter af is .
Ik geloof daar niet in , ik denk dat mensen buitengewoon belangrijk zijn , en met verschillende redenen.
Maar het kan ook geen kwaad om heel even kritisch te kijken naar die drang tot voortplanten ...
paulus811
14 jaar geleden
Dat sommige groeperingen aandringen op geboortebeperking, maakt jouw vraag nog niet onetisch wat mij betreft. Ik denk dat we inmiddels met teveel mensen op een te klein oppervlak leven. De aardbol kan de dagelijkse behoefte aan eten, autorijden, consumeren en uitpoepen bijna niet meer aan. Dus ik vind het een goeie vraag, al hoeft die wat mij betreft niet tot Co2 beperkt te worden. En ik zie Som schrijven dat het onetisch zou zijn als je het als argument voor een belasting zou gebruiken. Nou is het wellicht niet helemaal hetzelfde, maar ik ben sterk voor een beperking van de fokpremie, ook wel kinderbijslag genoemd. Ik vind dat dit uitbetaald mag worden tot max. twee kinderen aan mensen met een gezamenlijk inkomen tot 100.000. Daar is niets onetisch aan. Het zou er wel voor zorgen dat de maatregel om tot 67 jaar door te werken, kan komen te vervallen. Maar kennelijk is de fokpremie een dermate heilig huisje in Nederland dat ik er nog geen partij over heb gehoord.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Heeeeeel veel. Natuurlijk heel erg afhankelijk van hoe lang en op welke manier je kind zou leven, en van de ontwikkelingen op CO2gebied gedurende zijn leven (denk aan auto's die minder CO2 uitstoten). Dus afhankelijk van enorm veel factoren.

Volgens deze bron produceerde de gemiddelde nederlander in 2007 11.000 kilo CO2 per jaar.
Dat zou je dan moeten verrekenen met voorspellingen over of dat gebruik de komende 100 jaar per jaar per gemiddelde nederlander zou stijgen of dalen, en verrekenen met de voorspellingen van de gemiddelde levensverwachting van mensen die in de komende tijd geboren gaan worden; als die voorspellingen er zijn.
En dan zou je een voorspelling hebben van wat een gemiddeld kind aan CO2 zou produceren in zijn leven.

Niks onethisch trouwens hoor aan die vraag. Wat is erger, 1 of geen kinderen nemen, of een wereld die kapot gaat omdat iedereen zo egoistisch leeft?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Niets aan toe te voegen, geweldig beantwoord!

Andere antwoorden (6)

Daar is geen éénduidig antwoord op te geven. Dat gaat afhangen van het ecologische leefpatroon van dat nieuwe wezen. Dat noemen ze ook wel 'footprint'.
Ik ben trouwens van mening dat je daar geen aandacht aan moet besteden, onze kleinkinderen gaan zich een aap lachen, dat we dachten dat we met CO2 het klimaat konden beïnvloeden...
(Lees meer...)
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ben het geheel met je eens antwoordman. +1.
Enne... zonder CO2 in de wereld konden we het hier wel eens heel erg benauwd gaan krijgen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
helemaal mee eens +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Misschien heb je gelijk, ik wil de vraag daarom stellen omdat iedereen nu zo paniekerig doet over CO2 .
AWM
14 jaar geleden
Ja, GT, deze kwestie is ook nog wel terug te vinden in de archieven hier. Volgens mij slaat die paniek nergens op, maar veel mensen interpreten die golf van publiciteit over dit onderwerp weer geheel anders.
Ik geloof er *echt* niet in. Erg hè?;)
geen enkel je leeft zelf gewoon verder.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
leuk voor nu als je geen kinderen meer neemt bespaar je wellicht over een jaar of 18 dan uitstoot van co2 omdat dan alle kinderen die anders wel nu geboren worden dan er dus niet zijn en dus ook geen auto rijden...maar....
wat over 100 jaar dan zijn wij allemaal dood en zal er dus als we vanaf nu geen kinderen meer nemen totaal dan geen uitstoot meer zijn want dan is er dus geen mens meer op aarde,waarom dan nog besparen op de co2 als er dan toch geen mens meer loopt?Voor de dierenrijk?

leuke vraag maar onmogelijk,want het mensen ras is dan uitgestorven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als je kinderen krijgt krijgen die waarschijnlijk ook weer kinderen en die weer kinderen enzovoorts. Hoe kun je dat nou berekenen en over hoeveel eeuwen ?
Je kan beter berekenen wat je aan CO2 bespaart als je zelfmoord pleegt (of is dat een onethische antwoord). Dat lijkt me makkelijker te berekenen.
Het enige wat te zeggen is is dat als niemand nog kinderen zou kunnen krijgen is de wereld misschien beter af want de mens raakt uitgestorven. Maar wie heeft daar nou belang bij. Er komt vanzelf weer een tijd dat de mens is uitgestorven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Er komt vanzelf weer een tijd dat de mens is uitgestorven."
Door een grote komeet?
(Of ±1 miljard jaar wachten - dan is al 't water op aarde verdampt.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat van de zelfmoord vind ik wel goed bedacht , zeer onethisch , maar wel waar. Echter ik heb ook mensen die van mij houden en die ik zeker verdriet zou doen . OM over de "ziels " aspecten maar niet te spreken . Zelfmoord is - voor diegenen die in de ziel geloven - geen goede manier om "thuis " te komen , bij het Licht ...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je kan eventuele kinderen van jouw kind natuurlijk even buiten beschouwing laten, en alleen kijken naar de CO2 van die persoon zelf. En er zit een heel groot gebied tussen minder kinderen nemen/een deel van de bevolking die kiest geen kinderen te nemen, en helemaal geen kinderen die worden geboren. We zitten dichterbij een overschot aan mensen dan een tekort, dus ik zou me geen zorgen maken over te weinig geboortes.
Kilotonnen, en 't scheelt ook veel methaan. Vlees eten is niet efficiënt: er gaat daarbij veel grond/water/energie verloren en 't geeft extra broeikasgassen. Venus is een voorbeeld waar je kunt zien dat CO2 broeikaseffect heeft. De zeespiegel stijgt aantoonbaar, zij het langzaam. Als 't ijs op de polen geheel zouden smelten, kunnen wij niet langer in Nederland blijven, op wat stadjes in de Limburgse heuvels na.
Maar zie: de olie is straks bijna op, en men zal de wind, de zon en de aarde als hoofdenergiebronnen gebruiken. Binnen een jaar of 20 zal olie niet meer als hoofdenergiebron gelden voor auto's en dergelijke. Echter 't nadelige verbruik van olie/gas/houtskool werkt nog een aantal jaren door.

Elke extra mens op deze aarde heeft vooral 't gevolg dat de biodiversiteit afneemt. Bepaal voor jezelf of je dat erg vind of niet, en denk dan ook aan de leefomstandigheden van 't nageslacht (die zullen minder zijn dan de huidige. Maar als je de huidige omstandigheden goed vind, dan is er natuurlijk geen probleem. Maar denk niet alleen aan Nederland, a.u.b.).

Iemand van PvdD beweerde me dat er nu ruimte is voor 40 miljard mensen op deze aarde als we geen vlees meer zouden eten. Ik vind dat erg kortzichterij om zulks te beweren, want afgezien van 'vlees eten' gebeuren er nl. veel onaangename zaken doordat er veel mensen op een kluitje zitten. En 6,85 miljard mensen op deze aarde zie ik als véél mensen op een kluitje. Ik denk dat we 't bij 1 miljard hadden moeten laten (als je daar even makkelijk voor had kunnen kiezen, natuurlijk). (Echter dat zit niet in onze genen. Het zit sterk in onze genen om zulke gedachten af te branden.) Zodat er ook nog wat natuur overblijft naast de mens zelf - waar diezelfde mens dan van kan genieten. Ik ga voor kwaliteit, niet voor kwantiteit.
Natuurlijk, je kan de aarde net zo vol pompen met mensen totdat de bevolking niet verder kan groeien (want hoe je 't ook wend of keert: uiteindelijk is er natuurlijk een grens, zelfs voor de conservatievelingen onder ons (100 miljard? 10 biljoen?) - en dan zullen we de ruimte in moeten). De vraag is of je dat moet willen. Ouders zullen - nee sterker, wíllen er niet eens over nadenken. Dat zou de belangrijkste beslissing in hun leven - dat ze kinderen hebben genomen - nl. ondergraven, en daarmee hun eigen gemoedsrust. En waarom zou je dat bewust doen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En ikzelf, zou ik kinderen nemen?
Ja, want 't zit ook heel sterk in mijn genen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@MMM , wel eerlijk van jou die overweging. Ik weet het ook nog niet hoor , van dat kinderen krijgen / verwekken, alles kan nog gaan gebeuren in mijn leven.
Het is ook lastig. Persoonlijk stel ik mij de vraag. Ik zou voor mijn toekomstig dochtertje ( vraag me niet hoe ik weet dat het een zij zou zijn ) , het beste willen, en niet een planeet of een land waar het leven enkel en ALLEEN overleven zou zijn.
Er is een mooie roman die ik heb gelezen , waarin de wereld een woestenij is geworden , en twee kinderen in Afrika reizen door het land , en proberen Europa te bereiken , waar nog een beetje groen en water is te vinden .

Voordat ik mijn dochtertje zou willen verwekken zou ik eerst toch mijn gemoedsrust willen terugkrijgen dat DAT haar niet gaat overkomen...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als er geen vlees gegeten zou worden, zouden er gigantisch gigantisch veel oppervlakte over zijn die nu gebruikt wordt voor voedsel voor die dieren. Daar zouden heel veel mensen kunnen wonen.
Dus misschien kom je dan wel aan die 6,85 miljard terwijl mensen niet dichter op elkaar hoeven te zitten dan nu.
Ik denk dat je heel bespaart hoor. Als je een kindje zou hebben stoot dat meteen co2 uit en dat kindje krijgt wellicht ook een kindje en o jeetjuh over twee eeuwen lopen er wellicht 100 nazaten van je rond . Ja ik wil niet lullig doen tegen de mensen met kindjes maar ik vind dat mensen zonder kinderen een co2 zuinig belasting terug gaaf moeten krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding