Hoeveel CO2 bespaar je als je geen kinderen krijgt / op de wereld zet ?

Misschien een onethische vraag, maar hij moet toch maar eens gesteld worden . Want niemand doet het ( deze vraag stellen ) in alle milieu discussies.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Heeeeeel veel. Natuurlijk heel erg afhankelijk van hoe lang en op welke manier je kind zou leven, en van de ontwikkelingen op CO2gebied gedurende zijn leven (denk aan auto's die minder CO2 uitstoten). Dus afhankelijk van enorm veel factoren. Volgens deze bron produceerde de gemiddelde nederlander in 2007 11.000 kilo CO2 per jaar. Dat zou je dan moeten verrekenen met voorspellingen over of dat gebruik de komende 100 jaar per jaar per gemiddelde nederlander zou stijgen of dalen, en verrekenen met de voorspellingen van de gemiddelde levensverwachting van mensen die in de komende tijd geboren gaan worden; als die voorspellingen er zijn. En dan zou je een voorspelling hebben van wat een gemiddeld kind aan CO2 zou produceren in zijn leven. Niks onethisch trouwens hoor aan die vraag. Wat is erger, 1 of geen kinderen nemen, of een wereld die kapot gaat omdat iedereen zo egoistisch leeft?

Bronnen:
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleg...

Daar is geen éénduidig antwoord op te geven. Dat gaat afhangen van het ecologische leefpatroon van dat nieuwe wezen. Dat noemen ze ook wel 'footprint'. Ik ben trouwens van mening dat je daar geen aandacht aan moet besteden, onze kleinkinderen gaan zich een aap lachen, dat we dachten dat we met CO2 het klimaat konden beïnvloeden...

geen enkel je leeft zelf gewoon verder.

leuk voor nu als je geen kinderen meer neemt bespaar je wellicht over een jaar of 18 dan uitstoot van co2 omdat dan alle kinderen die anders wel nu geboren worden dan er dus niet zijn en dus ook geen auto rijden...maar.... wat over 100 jaar dan zijn wij allemaal dood en zal er dus als we vanaf nu geen kinderen meer nemen totaal dan geen uitstoot meer zijn want dan is er dus geen mens meer op aarde,waarom dan nog besparen op de co2 als er dan toch geen mens meer loopt?Voor de dierenrijk? leuke vraag maar onmogelijk,want het mensen ras is dan uitgestorven.

Als je kinderen krijgt krijgen die waarschijnlijk ook weer kinderen en die weer kinderen enzovoorts. Hoe kun je dat nou berekenen en over hoeveel eeuwen ? Je kan beter berekenen wat je aan CO2 bespaart als je zelfmoord pleegt (of is dat een onethische antwoord). Dat lijkt me makkelijker te berekenen. Het enige wat te zeggen is is dat als niemand nog kinderen zou kunnen krijgen is de wereld misschien beter af want de mens raakt uitgestorven. Maar wie heeft daar nou belang bij. Er komt vanzelf weer een tijd dat de mens is uitgestorven.

Kilotonnen, en 't scheelt ook veel methaan. Vlees eten is niet efficiënt: er gaat daarbij veel grond/water/energie verloren en 't geeft extra broeikasgassen. Venus is een voorbeeld waar je kunt zien dat CO2 broeikaseffect heeft. De zeespiegel stijgt aantoonbaar, zij het langzaam. Als 't ijs op de polen geheel zouden smelten, kunnen wij niet langer in Nederland blijven, op wat stadjes in de Limburgse heuvels na. Maar zie: de olie is straks bijna op, en men zal de wind, de zon en de aarde als hoofdenergiebronnen gebruiken. Binnen een jaar of 20 zal olie niet meer als hoofdenergiebron gelden voor auto's en dergelijke. Echter 't nadelige verbruik van olie/gas/houtskool werkt nog een aantal jaren door. Elke extra mens op deze aarde heeft vooral 't gevolg dat de biodiversiteit afneemt. Bepaal voor jezelf of je dat erg vind of niet, en denk dan ook aan de leefomstandigheden van 't nageslacht (die zullen minder zijn dan de huidige. Maar als je de huidige omstandigheden goed vind, dan is er natuurlijk geen probleem. Maar denk niet alleen aan Nederland, a.u.b.). Iemand van PvdD beweerde me dat er nu ruimte is voor 40 miljard mensen op deze aarde als we geen vlees meer zouden eten. Ik vind dat erg kortzichterij om zulks te beweren, want afgezien van 'vlees eten' gebeuren er nl. veel onaangename zaken doordat er veel mensen op een kluitje zitten. En 6,85 miljard mensen op deze aarde zie ik als véél mensen op een kluitje. Ik denk dat we 't bij 1 miljard hadden moeten laten (als je daar even makkelijk voor had kunnen kiezen, natuurlijk). (Echter dat zit niet in onze genen. Het zit sterk in onze genen om zulke gedachten af te branden.) Zodat er ook nog wat natuur overblijft naast de mens zelf - waar diezelfde mens dan van kan genieten. Ik ga voor kwaliteit, niet voor kwantiteit. Natuurlijk, je kan de aarde net zo vol pompen met mensen totdat de bevolking niet verder kan groeien (want hoe je 't ook wend of keert: uiteindelijk is er natuurlijk een grens, zelfs voor de conservatievelingen onder ons (100 miljard? 10 biljoen?) - en dan zullen we de ruimte in moeten). De vraag is of je dat moet willen. Ouders zullen - nee sterker, wíllen er niet eens over nadenken. Dat zou de belangrijkste beslissing in hun leven - dat ze kinderen hebben genomen - nl. ondergraven, en daarmee hun eigen gemoedsrust. En waarom zou je dat bewust doen?

Ik denk dat je heel bespaart hoor. Als je een kindje zou hebben stoot dat meteen co2 uit en dat kindje krijgt wellicht ook een kindje en o jeetjuh over twee eeuwen lopen er wellicht 100 nazaten van je rond . Ja ik wil niet lullig doen tegen de mensen met kindjes maar ik vind dat mensen zonder kinderen een co2 zuinig belasting terug gaaf moeten krijgen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100