Waarom staan al onze parken en andere openbare natuurgebieden niet vol met bomen die eetbare vruchten en noten dragen en met wilde groenten en zo?

Omdat ze niet voor mensen zijn bedoeld maar voor dieren en die eten wat anders.

Ik denkt dat die planten en bomen met eetbare vruchten duurder zijn dan reguliere planten of bomen ik denk ook dat er niet veel planten gedijen in dit klimaat

Deze gedachte is niet zo gek.
In Duitsland is in de jaren 30 in opdracht van (jawel) Adolf Hitler verspreid over het gehele land veel gedaan aan de aanplant van vruchtdragende bomen (fruit,noten ed.) in de openbare ruimte, met de gedachte dat deze vruchtdragende bomen bij zouden dragen aan de gezondheid van de bevolking en het idee dat de arme bevolking op deze wijze aan gratis gezonde voedingsmiddelen kon komen.
Deze bomen staan nog steeds in het gehele land en men maakt daar nog steeds dankbaar gebruik van.
Ikzelf heb ook vaak fruit geplukt en noten geraapt als ik in Duitsland was.
Het is een ieder toegestaan om hier gebruik van te maken.
Het is dus gewoonweg overheidsbeleid om dit wel of niet te doen.
Ik heb mij ook altijd afgevraagd waarom het hier nooit gebeurt is maar heb hier nooit een goede reden voor kunnen vinden.
De enige reden die ik zou kunnen bedenken is dat men in Nederland nu eenmaal graag het bedrijfsleven beschermt.
Uiteindelijk koop ik geen appels,peren of noten wanneer ik deze gratis langs de kant van de weg kan vinden.

Vruchtbomen vergen veel meer onderhoud dan "gewone" bomen, daarnaast trekken rijpe vruchten (zeker die op de grond liggen) veel ongedierte aan.

Vruchtdragende bomen en heesters moeten onderhouden worden - bijvoorbeeld snoei om bloesem en dus vruchtdracht te bevorderen, of simpelweg omdat bijvoorbeeld bramen anders een ondoordringbare boel vormen en het halve park overnemen.
Daarnaast is de vraag of mensen zich dan een beetje zullen gedragen: de kans bestaat dat sommige mensen dan alles plukken voordat anderen de kans krijgen.
Je hebt wel in steeds meer steden tuinen, parkjes en kwekerijen die bedoeld zijn als een 'snoeptuin' of pluktuin, maar die worden professioneel onderhouden en doorgaans betaal je er entree voor.

Parken worden altijd ontworpen in opdracht van iemand.
dat kan de grondeigenaar zijn, of de gemeente, of een andere overheid.
Die bepaalt wat er in het park komt.
Er zijn ook parken met wat volkstuintjes er bij.
Maar het is aan de opdrachtgever

Ik denk dat die hun perceptie van "natuur" het belangrijkst vinden

We kennen in ons land vele zwaar gesubsidieerde natuurorganisatie's waaronder de grootsten Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer, de laatste is van de overheid.
Veel van de inkomsten gaan naar riante gebouwen, salaris, vergadercultuur, en dubieuze onderzoekbureau's.
Daarom hebben ze geen geld meer om fruitbomen of struiken te kopen die zich als zaailingen kunnen vermeerderen.
Zo stonden vroeger op wallen o.a. de kweepeer en de mispel, of de wilde bosbes en de wichter (een kleine wilde pruim), de walnoot of beukennoot in de bossen.
Maar ook de gecultiveerde soorten zouden het in de natuur goed doen als zaailingen.
Voor de dieren in de natuur zou het een verrijking zijn.
Er zit ook een nadeel aan, namelijk dat de mensen afwijken van de uitgestippelde paden waardoor de natuur vertrapt wordt.
Dus ja, het kan wel maar is puur een kwestie van keuze's en beleid.