Greenpeace wordt door velen niet gewaardeerd. Wanneer zaten ze er voor 't laatst ergens goed naast?

(In hun beweringen.)
En waarmee zaten ze er naast dan, natuurlijk.
Ikzelf ken twee gevallen dat ze er naast zaten.

Da's echter al jaren geleden, en ze hebben zoveel medewerkers en ze brengen zoveel misstanden aan 't licht dat 't niet vreemd is dat je er ook wel eens een keertje naast zit. Je kan natuurlijk ook zelden iets aan 't licht brengen, dan zit je er ook zelden naast. Da's niet Greenpeace - die wil zoveel mogelijk ((leef)milieu-)misstanden aan de kaak stellen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ze mogen er dan wel eens naast zitten, maar dat doet alles en iedereen wel eens. In het bedrijf en in de politiek. Maar ja, voor sommigen schijnen dieren en hun leefomgeving alsmede de natuur en zijn flora en fauna niet belangrijk te zijn. Zulke mensen zijn ook tegen 'Stichting Aap', 'Dierproefvrij', Stichting bont', 'Dierenbescherming' enz. enz. Ach, het zijn maar dieren en ik ben een mens! Ach, als mijn achtertuintje er maar mooi bij ligt!

Ik had lange tijd veel sympathie voor Greenpeace, maar die is door hun bijna religieuze visie op hoe slecht genetische manipulatie van gewassen zou zijn tot nul gereduceerd. Zij hebben geen enkele wetenschappelijke basis aan de grondslag staan dat genetisch gemanipuleerde gewassen slecht voor onze gezondheid zouden zijn en negeren daarnaast het feit dat miljoenen en misschien wel miljarden mensen die zonder supergewassen waarschijnlijk vroegtijdig gestorven zouden zijn, nu wel voldoende voeding hebben kunnen krijgen.

Mijn niet kunnen waarderen van Greenpeace is niet zozeer gebaseerd op het er naast zitten (anders zou ik het hele KNMI ook wel niet kunnen waarderen, die zitten er ook nogal eens naast), maar puur door de methoden die ze gebruiken om hun doel te proberen te bereiken. Eigenlijk vind ik het een misdadige organisatie en daardoor zullen ze nooit mijn waardering en al helemaal nooit mijn steun krijgen.

- Genetische manipulatie. - Productiebossen. - Brent Spar. - Kernenergie. - Gifvrij verbouwen. Op al die punten hebben ze erg eenzijdige meningen. Elke keer dat ik hun standpunt lees, zie ik nergens een verwijzing naar de punten die direct bij mij opkomen. Zelfs niet in studies en achtergrondartikelen. Extreem voorbeeld: Hitler. Dat was één van de slechtste, destructiefste leiders die er ooit is geweest. Maar zelfs Hitler heeft een aantal goede dingen gedaan. Ik heb naar Hitler gekeken, heb natuurlijk zijn slechte daden gezien, maar - je moet alles van alle kanten bekijken alvorens te oordelen - ik heb ook zijn goede daden gezien. Alleen op die manier kon ik mijn conclusie bereiken: een enorme berg haat met een vleugje goedheid. De haat overheerste bij hem, dus: afgekeurd. Op die manier wil ik ook naar bijvoorbeeld kernenergie kunnen kijken. Is het slecht? Wat zijn de goede kanten? Wat zijn de slechte kanten van de alternatieven? Die genuanceerdheid mis ik bij Greenpeace.

Het is, zoals ik eerder al zei, gewoon een multinational een alleen gefocust op het maken van winst. Doordat het de status van goed doel heeft betalen ze geen of nauwelijks belasting. Een misdadige organisatie eigenlijk en profiteurs. En ze zitten er nogal vaak naast. Toegevoegd op 08-06-2009 11:48:28 En hoe denk je anders dat het door zovelen niet gewaardeerd word?

Ik weet zo niet een voorbeeld uit de mouw te schudden waar ze de plank echt mis hebben geslagen (hoewel me vaag iets bijstaat over een olieplatform dat afgezonken moest worden en dat ze mede door misinformatie hebben tegengehouden met kwalijkere gevolgen, maar vraag me niet meer om de details). Het is meer een soort ' aura' dat er steeds meer omheen is komen te hangen. Ik heb eigenlijk - en misschien komt dat ook wel door de media hoor - van Greenpeace een beetje een zelfde soort beeld als van grote terroristische organisaties. Misschien dat ze in de kern nog wel een loffelijk doel nastreven, maar de manier waarop bevalt me niet (meer). Het lijkt soms meer een religie dan een actiegroep. Puur gevoelsmatig dus.

Of je van 'ernaast zitten' kunt spreken weet ik niet, maar vrij recent waren ze nog aan het ageren tegen een nieuw te bouwen kolencentrale. Natuurlijk zal het zo zijn dat steenkool niet de meest milieuvriendelijke brandstof is, het ging hier echter wel om een moderne centrale met naar ik mag aannemen de nodige technieken om de schade te beperken. Kort gezegd lijkt het wel of ze overal koste wat het kost tegenaan moeten schoppen, of ze nu bewijs of onderbouwing hebben of niet, dat staat mij tegen. Daarnaast ben ik het met een van de vorige antwoorden eens dat het hier en daar zelfs misdaad is wat ze bedrijven. Ik ben voor goed beleid ten aanzien van natuur en milieu, maar ik vind het tijd dat er overwogen wordt om organisaties als Greenpeace en de radicalere dierenbevrijdingsactivisten en zo als respectievelijk criminele organisaties en terroristische organisaties te gaan behandelen waar van toepassing.

Het is niet een kwestie van ernaast zitten, maar verkeerd doen. Ze zijn fundamentalistisch en daarom sowieso niet gewenst. Net zo als dierenactivisten. Wolven in schaapskleren.

Ik vond hun actie met die betonblokken in de oostzee nogal idioot. Mensen in levensgevaar brengen omdat je tegen hun standpunt bent.

Ik waardeer ze wel. Net zoals die lui in hun zwarte bootje tegen die walvismafia

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100