menno 18 augustus 2010 19:13

doodstraf peru?

volgens john van de heuvel in kvdb was de doodstaf (mocht die er weer komen) voor joran van der sloot geen optie omdat dat wettelijk niet toegestaan is dat op rechtzaken die nu bezig zijn of al geweest zijn toe te passen.

hij maakt maakt hier dus onderscheid, een wet die de doodstaf herinvoert is mogenlijk. maar een wetswijziging ivm wie er aanspraak maakt op de doodstraf niet. klopt dit?

Weet jij het antwoord?

/2500

Afbeelding toevoegen

Video toevoegen

Het beste antwoord

Peru overweegt om de doodstraf weer in te voeren, ( dit is als eerder geprobeerd, maar toen was er geen meerderheid ) Als het inderdaad weer ingevoerd wordt, dan heeft het geen gevolgen voor Joran, omdat allen rechtzaken die nu lopen , (en ook de reeds veroordeelden) hier niet voor in aanmerking komen. Dat is zo, omdat dan al die zaken volgens de wet opnieuw gedaan moeten worden, het kan niet met een eventuele wetswijziging zoals jij suggereert.

18 augustus 2010 21:28

Reacties

Dat was ook mijn eerste gedachte toen ik las dat Joran eventueel de doodstraf zou kunnen krijgen: dat klopt niet. Althans, in Nederland en in elk ander beschaafd land kan dat niet. De reden is: rechtszekerheid. Als jij NU een misdaad pleegt, waarop NU een bepaalde maximumstraf staat, heb jij de rechtszekerheid dat je, na een veroordeling, maximaal DIE maximumstraf kunt krijgen. Als NA jouw misdrijf maar VOOR jouw veroordeling de wet wordt veranderd, heeft dat op jou geen invloed. Dat zou niet eerlijk zijn.

Cryofiel 18 augustus 2010 22:39

Zilver in deze categorie

Reacties

ligt eraan, strafvermindering bestaat ook. strafverzwaring zou dan eerlijkerwijs ook moeten kunnen.

menno

18 augustus 2010 22:49

Strafvermindering kan, bij goed gedrag. Da's een gunst voor de veroordeelde, en tornt niet aan zijn rechtszekerheid. Strafverzwaring kan niet. Dat zou een schending van de rechtszekerheid zijn. Vergelijk het met de vermindering van de pensioenuitkeringen. Verhoging mag altijd, want je krijgt meer dan wat je aan rechten had opgebouwd. Verlaging ligt veel moeilijker, want je krijgt minder dan waar je recht op dacht te hebben (ook al is dat niet zo, als je de voorwaarden goed leest), en het lijkt dus afbreuk te doen aan je rechtszekerheid.

Cryofiel

18 augustus 2010 23:31

een straf kan dus worden veranderd. dat is het hele punt. als een moordenaar gratie kan krijgen is dat net zo rechtvaardig als dat levenslang in de doodsstraf word omgezet. in bijde gevallen word de uitspraak van de rechter overruled. even rechtvaardig dus.

menno

19 augustus 2010 02:19

Dat ben ik niet met je eens. Er is een verschil. Stel dat de gemeente publiceert dat de straf voor het door rood fietsen per direct op twee uur cel wordt gezet. Jij fietst door rood, je wordt ter plekke aangehouden, en je wordt in de cel gezet. Als de gemeente wordt teruggefloten en de celstraf wordt verminderd tot tien minuten, mag je al snel weer uit je cel. Niemand zal klagen. Als iedereen echter enthousiast reageert op de nieuwe maatregel, en nadat jij een half uurtje in de cel hebt gezeten (en dus nog anderhalf uur hebt te gaan) wordt besloten dat de straf wordt gesteld op een week cel, is dat een stuk minder rechtvaardig. Jouw rechtszekerheid wordt dan direct aangetast. Het punt is dat je dan niet meer kunt vertrouwen op het recht. Bij het recht is niet alleen van belang dat het rechtvaardig is (de juiste persoon wordt gestraft, en de strafmaat is evenredig met de ernst van het misdrijf), maar ook dat er geen sprake is van "achterbaksheid". In dit geval ben jij door rood gefietst, wetende dat de straf hooguit twee uur cel zou zijn. Dat was jouw uitgangspunt. Op grond daarvan heb jij de beslissing genomen, het risico te nemen. Als jij vooraf had geweten dat de straf een week cel zou zijn, zou je waarschijnlijk niet door rood zijn gefietst. Ik kan het ook anders zeggen:
Op dit moment mag jij je fiets tegen een lantaarnpaal zetten. Stel dat je dat doet, en terwijl jij even weg bent, wordt een wet aangenomen die het plaatsen van fietsen tegen lantaarnpalen verbiedt. Ben jij dan strafbaar? Het principe van rechtszekerheid zegt: nee.

Cryofiel

19 augustus 2010 09:03

mijn probleem hiermee is dat het opnieuw bekijken van een straf alleen ten positieve kan. ik ben het met je eens dat een staf een straf is en dat daar niet aan getoornt moet worden. maar dus wel in beide richtingen. anders is het niet eerlijk. uitgaande van een uitspraak die klopt.

menno

19 augustus 2010 14:28

Sluit reacties

Nee,voor zover ik begrepen heb,kan vd sloot hier niet de doodstraf voor krijgen,maar hij overleeft zijn straf toch niet...hopelijk.

19 augustus 2010 00:45

Reacties

Bij een ontwikkelde rechtsstaat gelden voor een verdachte, in het geval van een wetswijziging na een gepleegd delict, altijd de meest gunstige wetten. Als de wetten voor de wetswijziging gunstiger waren voor de verdachte, bijv dus nog geen invoering van de doodstraf, dan gelden de wetten van voor de wijziging. Zijn de wetten er gunstiger op geworden door de wijziging, dan mag de verdachte hier aanspraak op maken.

AlphaLimaSierra 19 augustus 2010 04:18

Goud in deze categorie

Reacties

Inloggen

Inloggen met Mijn Account

Nog geen account? Registreer je gratis!

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

Populaire vragen in deze categorie

Meer wetgeving