Hoe lang mag een supermarkt camera beelden bewaren?

Antwoord op je vraag heb je al toegevoegd. Of is je vraag iets anders?

Nee dit beantwoord mijn vraag niet Ik bedoel in dit geval hoe lang mogen de beelden bewaard worden

4 weken dus.
Maar dat doet nog niks af aan de waarschuwing dat bij eventueel herhaling er gevolgen zijn.

Oké maar ik bedoel dat ze dan die camerabeelden dan nog kunnen gebruiken als hij ook na een half jaar die waarschuwing negeert

Als het nog een keer gebeurd hebben ze nieuwe camera beelden en hebben de oude dus ook niet nodig.

Je kan zeggen dat die dader een soort van voorwaardelijk hebt. Ik zou als supermarkt deze beelden zeker die half jaar bewaren voor het geval dat die persvers persoon dit nog een keer doet.

@TG
De vrager doelt toch duidelijk op de uitzondering bij een incident waarbij een langere termijn dan 4 weken mogelijk is, mits de supermarkt kan onderbouwen.
Als je dat snapt, en toch aanneemt dat het 4 weken blijft, kan je dan aangeven waarom in jouw ogen dit niet geldt als een "uitzondering bij incident"?
Jij doet nu of het heel duidelijk is, maar ik zou zeggen dat ik het niet weet, maar eerder neig naar de uitzonderingssituatie. Waarom ik het niet weet is omdat ik me afvraag of bewaren mag als je niet direct van plan bent juridische stappen te ondernemen.
Maar als de kassière binnen de vier weken toch besluit naar de politie te gaan (en het een zaak wordt), mag er sowieso langer bewaard worden. @mies1
Waarom spreek je steeds over een half jaar?

@LeonardN, blijkbaar (uit verhaal) hebben ze er verder geen zaak van gemaakt. Dan is er ook geen onderbouwing om de beelden langer te bewaren. Wat ze in werkelijkheid doen kunnen alleen zei weten.

Dat kan toch alsnog gebeuren?* (gaf ik al aan in mijn reactie)
Maar wat ik vooral bedoel te zeggen is dat je reactie vooral niet te onderscheiden is van iemand die enkel de "4 weken" regel kent.
(vandaar dat de vrager 3x hetzelfde vraagt, en ik ook nog eens)
Is het niet handiger om niet enkel je conclusie te geven, maar ook je redenatie? *Als je het verhaal vaker leest staat er overigens niet expliciet dat de kassière pas aangifte gaat doen als er een tweede maal wordt gefilmd.

Ik lees in verhaal dat het (voor deze keer) een waarschuwing is (en daarmee in dit geval is afgehandeld).
Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp maar in een "voorbeeld" is alles mogelijk natuurlijk.
Als kassier aangifte heeft gedaan loopt er natuurlijk een incident die nog afgehandeld moet worden waarvoor beelden langer bewaard mogen worden.

Er staat toch nergens dat de kassière geen aangifte gaat doen?!
Het hoeft nog niet, wel of niet gedaan te zijn.
Maar het maakt niet zoveel uit. Ding is dat je iets beredeneerd, die redenatie verzwijgt en enkel je conclusie deelt. "Als kassier aangifte heeft gedaan"
Of nog gaat doen.... "En die persoon is door the manager of een andere leidinggevende aangesproken en gewaarschuwd als ik nog een keer gebeurt dat die geene een winkelverbod krijgt >>en dat meisje achter de kassa misschien wel aangifte doet<<." Ik denk dat je die zin verkeerd leest. Er staat imo niet dat bij een volgende keer de de kassiere aangifte gaat doen, maar enkel dat bij een volgende keer degene een winkelverbod krijgt, en dat los daarvan de kassiere wellicht aangifte kan gaan doen van het filmen. Deze week dus nog bij wijze van spreke.

Denk dat mies1 antwoord nu wel heeft (denk je niet?). Als er binnen 4 weken aangifte gedaan word waarvoor beelden nodig zijn mogen ze dus langer bewaard worden. Anders niet.