Waar komt deze uitdrukking vandaan: Het is bewezen, maar is het ook waar?
Ik heb weleens gehoord dat het uit het Romeins Recht kwam, maar is dat waar?
2.1K
2.1K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@koningshuis, zie ook:
https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/filosofie/vraag/38523/alleen-bewezen/
Zitten leuke antwoorden bij of deze theorie wel waar is.
https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/filosofie/vraag/38523/alleen-bewezen/
Zitten leuke antwoorden bij of deze theorie wel waar is.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@koningjos, ik zie dat mijn verbeteraar de naam van uw account op eigen doft heeft gewijzigd in @koningshuis ::))
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Dat ruikt dus een beetje naar een poging tot filosofie.
Amadea
3 jaar geleden
Ik denk dat de vraag beter anders geformuleerd kan worden, omdat het helemaal niet gaat over de herkomst van een bestaande uitdrukking (en dan in de catorie Taal zou moeten staan). Meer iets in de richting van: Is het op het gebied van wetgeving mogelijk dat iets bewezen wordt maar toch niet waar blijkt te zijn?
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Deze vraag heeft zo'n lange filosofische achtergrond dat deze inmiddels ook wel een uitdrukking genoemd mag worden.
Het is bewezen, maar is het ook waar wordt zeker in de Raadkamer vaak gesteld.
@Amadea, wel of geen uitdrukking, wel of niet in de juiste rubriek, (in Taal zeker niet) vind je het nou echt iets om een punt van discussie van te maken? Zo ja, wil je mij dat uitleggen?
Het is bewezen, maar is het ook waar wordt zeker in de Raadkamer vaak gesteld.
@Amadea, wel of geen uitdrukking, wel of niet in de juiste rubriek, (in Taal zeker niet) vind je het nou echt iets om een punt van discussie van te maken? Zo ja, wil je mij dat uitleggen?
Amadea
3 jaar geleden
Het gaat mij om het taalkundige begrip uitdrukking. Die zegt dat het gaat om een vaste idiomatische verbinding. Je mag geen commentaar geven op taalgebruik, maar het lijkt mij dat de in een vraag gebruikte woorden niet tot verwarring zouden moeten leiden. Waar de reactie met de woorden verbeteraar en doft over gaat is mij zelfs een volkomen raadsel. Dat is kennelijk inside information, die hier niet thuishoort.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@Amadea, eerst een reactie op je enigszins vinnige opmerking: "Waar de reactie met de woorden verbeteraar en doft over gaat is mij zelfs een volkomen raadsel. Dat is kennelijk inside information, die hier niet thuishoort."
Nou, nou, poeh, poeh.
De opmerkingen verbeteraar en eigen doft in mijn tweede reactie verwijzen naar mijn EIGEN eerste reactie hierboven. Deze reactie was gericht aan@koningjos. Na de plaatsing zie ik dat er @koningshuis staat ipv @koningjos. Dat moet ik verbeteren. Een verbetering van mijn EIGEN reactie.
Je bent niet de eerste die een verbeteringsreactie op mijn EIGEN reactie aanvalt. Een pavlovreactie misschien?
Nu mijn reactie over waar het echt over gaat. De vraag zoals @koningjos deze gesteld heeft leidt bij mij in ieder geval niet tot verwarring. Mocht de vragensteller toch iets geheel anders bedoelen dan meldt deze zich wis en zeker voor nadere uitleg van zijn vraag.
Nou, nou, poeh, poeh.
De opmerkingen verbeteraar en eigen doft in mijn tweede reactie verwijzen naar mijn EIGEN eerste reactie hierboven. Deze reactie was gericht aan@koningjos. Na de plaatsing zie ik dat er @koningshuis staat ipv @koningjos. Dat moet ik verbeteren. Een verbetering van mijn EIGEN reactie.
Je bent niet de eerste die een verbeteringsreactie op mijn EIGEN reactie aanvalt. Een pavlovreactie misschien?
Nu mijn reactie over waar het echt over gaat. De vraag zoals @koningjos deze gesteld heeft leidt bij mij in ieder geval niet tot verwarring. Mocht de vragensteller toch iets geheel anders bedoelen dan meldt deze zich wis en zeker voor nadere uitleg van zijn vraag.
Amadea
3 jaar geleden
Waaruit dan weer dubbel en dwars blijkt hoe belangrijk het is om duidelijke woorden te gebruiken. "Mijn verbeteraar" gaf mij het idee dat het ging om een persoon die - zoals je diverse keren hebt geschreven - meent te moeten verbeteren wat juist correct geschreven staat met de bedoeling de ander in een verkeerd daglicht te stellen. Het is nu dus tot een en al misverstand geworden. Feit blijft dat de vraag gewoon niet duidelijk is.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@Amadea, waaruit dan weer dubbel en dwars blijkt, dat bij verkeerd lezen, de lezer de schuld bij zichzelf moet zoeken. De reactie over de verbeteraar was specifiek gericht aan @koningjos, ik heb er geen rekening mee gehouden dat een derde hierop zou reageren.
De opmerking dat het ging om een persoon die meent te moeten verbeteren wat juist correct geschreven staat .... "met de bedoeling de ander in een verkeerd daglicht te stellen" .... is nooit mijn bewering geweest, laat ik dus geheel voor jouw rekening. Of ik lees iets verkeerd.
Feit blijft dat als een lezer de vraag niet duidelijk vindt, dit niet voor iedereen geldt. De vraag hoeft niet in universitair Nederlands te worden gesteld.
Een uitdrukking is een vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis die vrijwel altijd op zichzelf een zin vormt
Als ik op ieder slakje zout moet gaan leggen zou ik voorbijgaan aan de inhoud, een punthoofd krijgen en in bewijsnood komen te verkeren.
De opmerking dat het ging om een persoon die meent te moeten verbeteren wat juist correct geschreven staat .... "met de bedoeling de ander in een verkeerd daglicht te stellen" .... is nooit mijn bewering geweest, laat ik dus geheel voor jouw rekening. Of ik lees iets verkeerd.
Feit blijft dat als een lezer de vraag niet duidelijk vindt, dit niet voor iedereen geldt. De vraag hoeft niet in universitair Nederlands te worden gesteld.
Een uitdrukking is een vaste, idiomatische verbinding van woorden, met een figuurlijke of metonymische betekenis die vrijwel altijd op zichzelf een zin vormt
Als ik op ieder slakje zout moet gaan leggen zou ik voorbijgaan aan de inhoud, een punthoofd krijgen en in bewijsnood komen te verkeren.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Ik heb ooit gehoord dat deze uitdrukking uit het Romeins Recht kwam, kan dat kloppen?
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@koningjos, dat de uitdrukking oorspronkelijk uit de tijd van het Romeinse Recht komt is niet onwaarschijnlijk.
enige teksten uit het Corpus Iuris Civilis kunnen naar deze redenering verwijzen.
De Trajanusregel: Het is immers beter dat het misdrijf van een dader ongestraft wordt gelaten dan dat een onschuldige veroordeeld wordt, kan daarnaar verwijzen. Het bewijs mag geen twijfel laten bestaan en moet helderder dan het daglicht zijn. De verdachte had het recht op het voordeel van de twijfel.
Praesumptio innocentiae (Tot het tegendeel is bewezen) is een grondbeginsel uit het Romeinse Recht. Het is een beroemde stelregel geworden en tot op de dag van vandaag in uiteenlopende numerieke verhoudingen met de onschuldpresumptie verbonden.
enige teksten uit het Corpus Iuris Civilis kunnen naar deze redenering verwijzen.
De Trajanusregel: Het is immers beter dat het misdrijf van een dader ongestraft wordt gelaten dan dat een onschuldige veroordeeld wordt, kan daarnaar verwijzen. Het bewijs mag geen twijfel laten bestaan en moet helderder dan het daglicht zijn. De verdachte had het recht op het voordeel van de twijfel.
Praesumptio innocentiae (Tot het tegendeel is bewezen) is een grondbeginsel uit het Romeinse Recht. Het is een beroemde stelregel geworden en tot op de dag van vandaag in uiteenlopende numerieke verhoudingen met de onschuldpresumptie verbonden.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Het daarmee onderstreepte belang niet tot een onterechte strafrechtelijke veroordeling te komen, spreekt tevens uit het volgende, in de Codex Iustinianus aangetroffen vereiste:
“alle aanklagers die zaak [dienen] aan [te] brengen, die gesterkt is door geschikte getuigen of voorzien van volstrekt duidelijke bescheiden […] voor het bewijs die geen twijfel laten bestaan en helderder dan het daglicht zijn”. Ook andere passages van het Corpus verwoorden de gedachte dat de verdachte het voordeel van de twijfel toekwam. https://www.navigator.nl/document/id216f13a2de82453aa7988e6c8f917b7d/totdat-het-tegendeel-is-bewezen-staat-en-recht-nr-35-ii-2-praesumptio-innocentiae-in-het-romeinse-recht?ctx=WKNL_CSL_2569 Totdat het tegendeel is bewezen (Staat en Recht nr. 35), II.2 Praesumptio innocentiae in het Romeinse recht?
Een interessante visie van mr. drs. Joeri Bemelmans.
Ik hoop dat alles goed overkomt. Ik zal deze bron ook bij het antwoord plaatsen
“alle aanklagers die zaak [dienen] aan [te] brengen, die gesterkt is door geschikte getuigen of voorzien van volstrekt duidelijke bescheiden […] voor het bewijs die geen twijfel laten bestaan en helderder dan het daglicht zijn”. Ook andere passages van het Corpus verwoorden de gedachte dat de verdachte het voordeel van de twijfel toekwam. https://www.navigator.nl/document/id216f13a2de82453aa7988e6c8f917b7d/totdat-het-tegendeel-is-bewezen-staat-en-recht-nr-35-ii-2-praesumptio-innocentiae-in-het-romeinse-recht?ctx=WKNL_CSL_2569 Totdat het tegendeel is bewezen (Staat en Recht nr. 35), II.2 Praesumptio innocentiae in het Romeinse recht?
Een interessante visie van mr. drs. Joeri Bemelmans.
Ik hoop dat alles goed overkomt. Ik zal deze bron ook bij het antwoord plaatsen
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.