Wanneer zijn foto/videobeelden illegaal? Waar ligt de grens?

Onlangs een flinke discussie gehad over foto's en filmpjes en wanneer ze illegaal zijn. Zijn een hoop vreemde voorbeelden uit voort gekomen, maar we kwamen er in principe achter dat wanneer er lijden is betrokken, beelden in principe altijd illegaal zijn. Maar dat bracht ons bijvoorbeeld bij reclames uit lijdende kinderen in Afrika, of juist een freak die plaatjes van een gezin verzameld? Of iemand die via legale zoekopdrachten via Google of zelfs stockmedia een verontrustende verzameling van legale plaatjes heeft. (denk bv. aan mishandelde dieren uit nieuwsmedia of kindermodellen)

Na deze discussie aan het Googlen geweest en hier eigenlijk geen goed antwoord op kunnen vinden. Zijn er duidelijke richtlijnen die bepalen, wanneer content illegaal is? Bestaan hier uitzonderingen op? (denk bv. weer aan die reclames uit ontwikkelingslanden)

We komen bijna ieder weekend bij elkaar en het zou tof zijn om dit gesprek een interessant en accuraat vervolg te geven.

Weet jij het antwoord?

/2500

De enige foto's/video's(media) die illegaal zijn om te bezitten (althans in de meeste westerse landen) zijn foto's die we zouden omschrijven als kinderporno en vaak ook die van dierenporno. Dat even afgezien van media die illegaal in bezit zou zijn vanwege auteursrecht. Daar gaat het immers niet om de content, maar meer om het misgelopen inkomen van de rechthebbende.En dan is er natuurlijk nog het materiaal wat tegen de wet in is gemaakt en/of gepubliceerd, maar dat is dan meer een privacykwestie. Dat gaat dus niet zozeer om de specifieke content. Dat kan net zo goed van de leukste momenten van je leven zijn. Dan is er nog wel het punt dat je bepaalde beelden volgens de wet niet aan jonge kinderen mag laten zien, denk aan kijkwijzer en de regels voor televisiezenders van hoe laat ze die beelden mogen tonen. Het is volledig legaal om boeken vol foto's te hebben met de meest gruwelijke beelden. Ja er zijn duidelijke richtlijnen, dat noemen "het wetboek van strafrecht" en dat zegt niets over media waarop "lijden" te zien is. Je kan niet eerst zelf een concept bepalen; "Media met daarop "lijden" te zien is illegaal" en dan aan een ander vragen waarom je daar niks over kan vinden. Dat is de verkeerde kant op redeneren. Je hebt eigenlijk zelf al dat idee omver geworpen door het noemen van "reclames van lijdende kinderen in Afrika", maar eigenlijk kan je het grotendeel wat "nieuws" is, daar ook onder scharen. Soms besluiten media om bepaalde beelden niet te tonen, maar dat is dan vaker vanuit eigen beweging, dan vanwege een juridische. Een verzameling legale plaatjes is een verzameling legale plaatjes. Als elke foto afzonderlijk legaal (maar bedenkelijk) is, worden een hoop ervan niet opeens illegaal. Ik weet niet of je rotten.com kende, maar die site liet enkel de meest verschrikkelijke plaatjes zien, van menselijk/dierlijk lijden. Die site had dan weleens legale kwesties, maar die werden dan vooral op eerder genoemde privacy gegooid. Stel dat een lijdend kind uit Afrika wil voorkomen dat een reclame in Nederland getoond wordt waarin duidelijk te zien is dat deze lijdt, zal deze het op privacy/portretrecht moeten gooien. Maar dat is dan dezelfde reden die iemand op zou voeren die gefilmd was zonder dat daarin "lijden" te zien was. "Lijden" is dus op zich geen bepalende factor hierin. Vandaar dat je op Google ook geen antwoord kon vinden dat je tevreden stelde.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100