Hoe wordt er nou bepaalt welek straf goed is voor welke misdaad en wie bepaalt dat? Ik hoop dat jullie je ideeën en opvattingen willen delen!

De wetgever bepaalt wat strafbaar is in een delict en welke straffen hierop staan. Veelgebruikte straffen zijn geldboete (in categorieen) en gevangenisstraf (maximumstraffen). Uiteindelijk hakt de rechter de knoop door en bepaalt, uiteraard binnen de grenzen van de wet, of de dader daadwerkelijk een strafbaar feit heeft gepleegd en wat de uiteindelijke zwaarte is van straf.

Dat staat in het Wetboek van Strafrecht en de juris prudentie eromheen. Zowel het Wetboek als de juris prudentie vormt de neerslag van hoe de Nederlander bij monde van de Rechtbank de misdaden gestraft wil zien.
Daarbij zal de een de straf te mild en de ander te streng vinden.

Toegevoegd na 4 minuten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

daar hebben we rechters voor die hebben daarvoor geleerd eeb een 2e kamer die de wetten invoert

Het wetboek van strafrecht werd reeds voor het jaar 1900 geschreven en ingevoerd.

Echter bepaalde strafbare feiten bestonden nog niet of ze werden eenvoudig nog niet als zodanig beschouwt. Computermisdrijven bijvoorbeeld, bestonden toen nog niet.

Als voorbeeld van 'nog niet als strafbaar feit gezien' zou ik kunnen geven het 'stelen' van electrische stroom' door een haagse tandarts.
Pas na uitspraken door de Hoge Raad werd dit als diefstal aangemerkt.

Zou dat niet het geval geweest zijn, dan moest er een nieuwe wet gemaakt worden die dit bepaalde feit wèl bestraffen kon.

Hiertoe nemen ofwel de regering ofwel het parlement actie.
De regering zal als regel de wet gaan vervaardigen..maar als die 'er niets voor voelt' kan het parlement zelf een z.g. intiatiefwet indienen.

De zwaarte van de straffen hangt af van de maatschappelijke impact van een misdrijf en kan bestaan uit een boete al dan niet gecombineerd met een vrijheidsstraf. Ook dit is in het wetboek geregeld.

De rechter heeft in de grootte/ hoogte van de straf het laatste woord.


Gr. Ton