Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom mag tabak nog steeds verkocht worden?

De overheid ZEGT dat ze wil dat mensen stoppen met roken. Steeds meer anti rook reclames en campagnes. Steeds meer plaatsen waar roken verboden is.

Waarom komt er dan geen algeheel verbod?

Toegevoegd na 20 uur:
Ik ben trouwens geen anti roker. Ik snap alleen niet hoe het zit.

7 jaar geleden
in: Wetgeving
2.4K
Rieneke1
7 jaar geleden
De belangen zijn groot, de lobby sterk.
Kijk de doc van Zembla maar eens: minister Schipper, minister van tabak.
Reddie
7 jaar geleden
Omdat Nederland (gelukkig) geen dictatuur is.
En omdat we misschien iets geleerd hebben van de drooglegging in Amerika.
Toen alcohol daar verboden was steeg de (illegale) drankconsumptie to recordhooge.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Wat zou je daarna moeten verbieden? Drank, caffiëne, snoep enz enz
Computoon
7 jaar geleden
Werkgevers zouden kunnen besluiten het roken onder werktijd te verbieden. Alle keren dat een roker "weg" is om te roken, loopt het salaris gewoon door. De sigaretten veroorzaken dus dure, improductieve uren. Bovendien is een doorbetaalde rookpauze oneerlijk t.o.v. niet-rokende collega's: ze werken langer voor hetzelfde geld. Een oplossing zou zijn om van een rookpauze een niet-doorbetaalde pauze te maken.
Erna55
7 jaar geleden
Roken is ongezond.
Teveel eten ook.
Moet je alles verbieden wat ongezond is ? Overgewicht doodsoorzaak voor een half miljoen mensen
In de hoge- en middel inkomens landen, zijn ruim 1 miljard mensen te zwaar en daarvan zijn 300.000 mensen obesity patiënt. Meer dan 500.000 mensen overlijden jaarlijks in Noord Amerika en Europa aan zwaarlijvig gerelateerde ziektes, aldus cijfers van de World Health Organisation (WHO).
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Ja maar er is een verschil @erna.
Op de deur van een snackbar staat geen foto van vet wegzuigen of aders vol met vieze smurrie. Op een fles drank, staat geen foto van iemand met de ziekte van korsakov, of van een doodgereden slachtoffer. Op TV worden geen spotjes uitgezonden van kinderen die letters schilderen met "geef mij alsjeblieft geen McDonald's" of "mama drink alsjeblieft niet tijdens een zwangerschap"
Erna55
7 jaar geleden
Is het vanwege het ontmoedigingsbeleid dat je vind dat roken verboden moet worden ?
Of wil je ook ontmoedigingsbeleid op alcohol etc ?
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Ik vind niet dat het verboden moet worden. Ik rook zelf. Ik begrijp niet dat het niet verboden is.
Aan de ene kant roepen ze dat je niet moet roken en proberen ze het te ontmoedigen, terwijl ze het ook gewoon zouden kunnen verbieden.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Erna55 Simpel. HVDM wil gelijkheid in deze (of gelijkheid naar ratio). Ik heb hetzelfde en dan vooral op cannabis. https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/welke-drug-is-de-gevaarlijkste/ Alcohol wordt op een onterechte manier de hand boven het hoofd gehouden over cannabis en ook boven tabak. Alcohol zit steeds in de top 6 en kan zich zo makkelijk meten met cocaïne. Maar in realiteit is alcohol in de meeste landen vrij verkrijgbaar (+16/+18) maar is cannabis met een paar uitzonderingen overal verboden (zelfs in Nederland, illegaal maar gedoogd). Het ergerlijkste was het verbod op paddo's na het uit het raam springen van nota bene een toerist. Dat er elke weekend wel bijna iemand met alcohol zich dood rijd is ook nooit een reden om het te verbieden. Er is dus een enorme verkeerde beslissingscultuur onder politici, die laten zich dus vooral leiden door publieke opinie ipv goed onderzoek.
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Idd @MrTomaat dat is precies wat ik bedoel. Je hebt trouwens bijna gelijk met "Dat er elke weekend wel bijna iemand met alcohol zich dood rijd..." deden ze dat maar. Helaas rijden ze vaak anderen dood en mankeren ze zelf niets.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

A het is geen drugs anders kunnen ze koffie ook wel verbieden.
B wat dacht je dat het aan belasting oplevert dat geld kunnen ze echt niet missen of het bier en de benzine stijgen naar €5 per liter
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
HeerVoldemort
7 jaar geleden
Ik zou niet durven beweren dat het geen drugs zijn. Ooit een roker gezien die NU een peuk moet hebben en er geen een kan krijgen?
Vergelijk dat gedrag van die persoon eens met een koffie verslaafde. De koffie verslaafde krijgt hoofdpijn. De roker word een onaangenaam persoon word boos, chagrijnig en onredelijk.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Het is wel een drugs, net als alcohol, sterker nog dat zijn twee behoorlijk verslavende drugs. OF je een drugs wel of niet verbiedt ligt er niet aan of iets wel of niet een drugs is, maar aan de hand van de consequenties van het gebruik (verslaving/afhankelijkheid, gezondheidsrisico's, problematiek voor de omgeving). (althans in een perfecte wereld) in de realiteit heeft het vooral te maken met acceptatie van de drugs. Alcohol en tabak kennen een hele lange acceptatie van de meute, met cannabis welke amper gezondheidsrisico's kent en minder verslavend is dan de twee zie je dat goed (vooral buiten Nederland). Je tweede punt is natuurlijk een veel betere. De regering vindt het belangrijker dat er geld binnenkomt dan de gezondheid, maar ze gooien elke maatregel op gezondheid.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Koffie of beter caffeine kan je ook onder drugs scharen. Maar dan hoef je het nog niet direct te verbieden, dat doen we met alcohol ook niet.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
A is dus zowel onwaar als een drogreden. Min dus.
Vergeet niet de tabakslobby die dik is ingeburgerd in de poltiek.

Er wordt veel geld betaald om ons te laten roken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Omdat de Tweede Kamer daar (nog?) niet voor is, wellicht mede beinvloed door een sterke tabakslobby.
Tabak brengt accijnzen op (in 2014 2,454 miljard euro) maar de tabaksgerelateerde kosten voor gezondheidszorg zijn veel hoger (zie het artikel hieronder).

Zou de overheid een absoluut verbod instellen, dan zal dezelfde soort criminaliteit ontstaan als rond harddrugs. Voor velen is roken immers een vorm van verslaving. Zo'n verbod zal gehandhaafd moeten worden en dat brengt extra kosten van politie-inzet met zich mee, kosten van rechtszaken, e.d.

De overheid zou een ontmoedigingsbeleid kunnen voeren, in combinatie met het verder verhogen van de accijns op tabak.

Toegevoegd na 1 minuut:
"Roken kost de Nederlandse samenleving tussen de 21,2 en 43,2 miljard euro per jaar. Dat komt neer op gemiddeld 2.000 euro per hoofd van de bevolking per jaar, zo staat in een rapport van SEO Economisch Onderzoek.

Totale kosten van roken
De Stichting Eindspel Tabak, mede-opgericht door oud-minister Els Borst, vroeg de onderzoekers om de totale kosten van roken uit te rekenen. De kosten van roken zijn gemeten door twee situaties met elkaar te vergelijken: de hypothetische situatie dat niemand in Nederland rookt of ooit heeft gerookt met de werkelijke situatie waarin wel wordt gerookt.

In Nederland sterven jaarlijks 20.000 mensen aan ziektes die door roken worden veroorzaakt, schrijven de onderzoekers. Roken vergroot de kans op long-, darm- en leverkanker, andere longziekten en hart- en vaatziekten. Volgens het rapport rookt 25 procent van de bevolking, ondanks de waarschuwingen op pakjes sigaretten. Een groot deel van hen begint op jonge leeftijd, voor de 18de verjaardag, en komt er daarna niet of moeilijk vanaf.

Vooral (ex-)rokers kosten de samenleving veel geld: ze leven korter en hebben een lagere levenskwaliteit, aldus het onderzoek. Een deel wordt chronisch ziek door roken. Een roker overlijdt gemiddeld tien jaar eerder dan een niet-roker. Van de totale ziektekosten in Nederland wordt 13 procent veroorzaakt door roken. De meeste kosten komen voor rekening van de roker zelf. Maar er zijn ook maatschappelijke kosten: druk op de gezondheidszorg en een hoger ziekteverzuim bij rokers. De kosten van productieverlies en hogere zorgkosten komen evenredig terecht bij (ex-)rokers en nooit-rokers.

(...)
De stichting Eindspel Tabak wil een wettelijk verbod op de verkoop van tabaksproducten aan kinderen die na 1 januari 2017 worden geboren, om te voorkomen dat jongeren in contact komen met tabak.(...)"
(Lees meer...)
Computoon
7 jaar geleden
Antoni
7 jaar geleden
Het televisieprogramma De Rekenkamer onderzocht (ook) eens wat roken de samenleving kost. Uitzending: "Wat kost roken?" van 4 maart 2011. Roken bleek geld op te leveren! Dit komt met name doordat rokers eerder sterven en er dus veel minder pensioenen en AOW uitgekeerd hoeven te worden. Zo vermeldt ook een website als http://www.volkskrant.nl/archief/de-rekenkamer-kijk-je-zo~a3311854/: "Een uitzending overigens die niet door iedereen op prijs gesteld werd. Roken namelijk levert de maatschappij geld op, vooral aan niet uit te betalen AOW en ongemaakte zorgkosten. Over het openbaren van die wetenschap maakte een groot aantal anti-rokers zich boos.".
Antoni
7 jaar geleden
Zie voor de uitzending van De Rekenkamer: http://www.npo.nl/de-rekenkamer/04-03-2011/KRO_1431243.
Omdat een algeheel verbod niet haalbaar zou zijn en onrealistisch zou zijn.
Het zou bovendien niet of heel moeilijk te handhaven zijn, want wie controleert het en wie is een verklikker? Het zou vragen om moeilijkheden zijn in onze samenleving.
Hoe zou je omgaan met de vele 18+ studenten die uit het buitenland komen om hier te studeren? Zouden buitenlandse toeristen het dan wel mogen met alle gevolgen van dien (beroving enz)Zij moeten zich immers ook aan onze wetgeving houden als ze in ons land verblijven.
Vergeet ook niet dat er vele psychiatrische patiënten baat hebben bij een sigaretje en er niet buiten kunnen zonder er problemen mee te krijgen. Vooral diegenen die met een dopamine tekort kampen, zouden in een inrichting voor problemen zorgen en niet meer te handhaven zijn. Voor hen is het stofje nicotine net zo nodig als drugs bij een verslaafde.
Bovendien zijn we allemaal volwassenen met het recht (nog steeds!) om een eigen keuze te maken, ook al is het een slechte keuze.

De overheid kan alleen een ontmoedigingsbeleid voeren om het roken zo onaantrekkelijk mogelijk te maken in de hoop dat de volgende generatie geen behoefte aan roken zal hebben en daar is men volop mee bezig. Geleidelijk aan wordt de wet zo toch steeds meer aangepast op 'niet roken' zoals een verbod op tabaksreclame/-sponsoring, recht op rookvrije werkplek voor werknemers, waarschuwingen op verpakkingen en het niet verkopen aan jongeren onder de 18.

Onlangs is ook het toevoegen van smaakjes aan tabak verboden en straks mag tabak ook niet meer in de supermarkt enz. verkocht worden maar alleen in speciaalzaken.
Zo streeft de overheid ernaar om het draagvlak groter te maken voor niet-rokers.
Men verwacht zo, dat de kinderen die nu geboren worden, tegen de tijd dat ze 18 zijn, er geen behoefte toe voelen om te beginnen met roken.
(Lees meer...)
amc
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
"Omdat een algeheel verbod niet haalbaar zou zijn en onrealistisch zou zijn." Bij zeg een drugs als amfetamine is dat ook niet een argument. Handhaven daarop gebeurt dan ook amper meer op persoonlijk niveau. De substantie wordt verboden te maken en in te voeren. Niemand hoeft zijn buurman te verklikken, de persoon die de buurman een slof verkoopt wordt opgepakt net als een dealer. "Hoe zou je omgaan met de vele 18+ studenten die uit het buitenland komen om hier te studeren?" Vergelijk:
Hoe zit het met alle Nederlandse jongeren die wiet roken en naar het buitenland gaan? "Zouden buitenlandse toeristen het dan wel mogen"
Nee, net zoals Nederlandse jongeren in het buitenland niet mogen blowen... "Voor hen is het stofje nicotine net zo nodig als drugs bij een verslaafde. "
Juist maar bij nicotine doen we dus NIET moeilijk en bij andere verslavende stoffen WEL. Als ik je antwoord nog een keer lees, zeg je eigenlijk: "geleidelijkheid". Als morgen de regering roken verbiedt (wat net zo goed kan als een andere stof die op de opiumlijst staat) zal de publieke opinie tegen dat beleid in een keer te heftig zijn. Zelfs niet-rokers zouden het dan opnemen voor rokers. En dat is wel een goed punt m.i. (disclaimer: ik ben niet voor een rookverbod, ook niet voor een verbod op sommige andere middelen die nu verboden zijn, ik erger me ook aan de ongelijkheid die bestaat tussen de ene stof en de andere)
amc
7 jaar geleden
Met dit laatste ga ik helemaal met je mee! De ongelijkheid is ook nergens op gebaseerd.....is alcohol bijv. niet net zo gevaarlijk voor de gezondheid of neem gewoon de doden die het veroorzaakt in het verkeer, door die mensen die het niet kunnen laten beneveld achter het stuur te stappen. Sanctie voor de dader die je kind heeft aangereden... een taakstraf!!! in veel gevallen. Het gevaar ligt hem in de hoeveelheid! Af en toe een sigaretje, een glas whiskey of biertje/wijntje zelfs een blowtje moet kunnen....zolang het als genotsmiddel gebruikt wordt en niet als dagelijks hoog rantsoen omdat je het 'nodig' hebt door gewenning. Teveel is nooit goed! Als je langs een drukke verkeersstraat woont, bij een industriegebied in de buurt enz. adem je sowieso een hoop troep in en zou de lucht helemaal schoon zijn voor iedereen, dan zou de overheid een punt hebben om niet iedereen mee te laten roken en te verbieden om de lucht te vervuilen. Hoeveel mensen overlijden niet aan longkanker of andere luchtwegaandoeningen die nog nooit gerookt hebben? Ik ben al blij dat er beschermende maatregelen getroffen worden en ernaar gestreefd wordt om een rookvrije volgende generatie te proberen te laten ontstaan.
Met verbieden bereiken ze echter niets meer, dan massa's clubjes die dan weer andere schadelijke stoffen willen verbieden.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding