Waarom verschillende straffen voor 2 misdrijven die zo veel met elkaar gemeen hebben?

Ik plaats 2 artikelen bij van nu.nl

De ene is van die kerel die met zijn auto een baby dood reed en de vader ernstig verwondde, hij had gezopen, is 7x eerder gepakt met drank op en zat op het moment van de aanrijding in zijn proeftijd. Daarbij is hij ook nog eens doorgereden na de aanrijding. In dit geval is 4 jaar gevangenisstraf geëist en 10 jaar rijontzegging. http://www.nu.nl/binnenland/4195925/vier-jaar-cel-geeist-in-hoger-beroep-doodrijden-baby-in-lutten.html

De endere zaak is van een kerel die met zijn bood een andere boot heeft overvaren waarbij de twee opvarenden om het leven kwamen. In dit geval had die kerel te veel gezopen en was zijn boot onverlicht. Ook hij is doorgevaren. Tegen hem word 8 jaar geëist en 5 jaar ontzegging. En er word gesproken over een schadevergoeding. http://www.nu.nl/algemeen/4230651/acht-jaar-cel-geeist-dodelijk-ongeluk-vinkeveense-plassen.html

Nu snap ik dat ik het tweede geval 2 mensen om het leven zijn gekomen. Maar in het eerste geval is er ook nog het geval van 7x eerder met drank op en de proeftijd.

Hoe kan dit nou?

Weet jij het antwoord?

/2500

Bij hoge uitzondering zal ik deze vraag beantwoorden, omdat zij in de rubriek wetgeving staat. In Lutte heeft een reconstructie van het ongeval plaatsgevonden. Zelfs al zou de chauffeur niets gedronken hebben dan was er in dit geval nog een mogelijkheid geweest om de vader met de baby aan te rijden. Hij stond in het donker vlak langs te weg, met de baby haast op de rijweg, een praatje te maken. De vader moet zich ervan bewust geweest zijn dat hij op een gevaarlijke plaats stond, heeft het niet nodig gevonden een stapje opzij te doen toen hij de Mercedes aan zag komen. Op de Vinkeveense plassen voer men met een (verboden) veel te hoge snelheid, die overdag al levensgevaarlijk is op de plas. Zij voeren bovendien in het pikkedonker met een onverlichte boot over een ander stilliggend vaartuig waarvan de opvarenden zich absoluut veilig voelden. Twee van de opvarenden hadden geen schijn van kans. Zij zijn voluit door de scheepsschroef aan flarden gescheurd. Dat zijn grote verschillen: de vader met baby was niet kansloos, hij hoorde daar, zeker met een baby en in het donker, niet te staan. De aanwezigen in de boot hadden geen schijn van kans, zij mochten zich veilig voelen. Waarom het OM "maar" vier jaar heeft geëist is totaal niet interessant voor jouw vraag. Jij wil weten waaróp de verschillen van de eisen gebaseerd zijn. Alleen eisen sec van het OM met elkaar vergelijken heeft niet zoveel nut als men niet op de hoogte is van de overeenkomsten en vooral van de verschillen van de zaken. Om zaken met elkaar te kunnen vergelijken moet men de kennis van de situatie en de pleidooien van de rechtsgeleerden/advocaten kennen. Er zijn nu eenmaal verzachtende en verzwarende omstandigheden. Alleen als je die kent, kun je de verschillen verklaren. Dus: zie hierboven.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100