Is een advocaat van een verdachte alleen bezig te zoeken naar vormfouten of geloofd hij echt in de onschuld van de beklaagde?

Toegevoegd na 10 minuten:
als hij overtuigd is van z'n schuld (door bv een bekentenis) welke motivatie heeft de advocaat nog om voor de beklaagde zo laag mogelijke straf te bepleiten?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In de rechtspraak in nederland gaat het tegenwoordig niet meer om de waarheid boven water krijgen (en mensen op basis daarvan al dan niet te veroordelen), maar of alles wel volgens de juiste procedures is verlopen. En die juiste procedures gaan heel erg ver. Dit is ook nog eens een viceuze cirkel, omdat de advocaten er continu vormfouten in zoeken, worden de procedures weer aangescherpt en hebben de advocaten weer meer procedures waarin vormfouten kunnen worden vastgesteld. Dus ja, advocaten zijn alleen nog maar bezig met het zoeken naar vormfouten, wat hun cliént gedaan heeft en warom maakt ze helemaal niets uit. Nou ja, dat moet je natuurlijk wel een beetje genuanceerder zien, maar uiteindelijk draait het alleen nog maar om het proces en niet om wie, wat heeft gedaan en waarom. Toegevoegd na 11 minuten: Naar aanleiding van jouw toevoeging. Zijn motivatie is grotendeels geld (en aanzien). Advocaten zien het als een 'spel' dat hun cliënt een zo laag mogelijke straf opgelegd krijgt. Natuurlijk willen ze ook dat er een eerlijk proces is, maar echt, in Nederland verlopen nagenoeg alle processen zoals het hoort. Daar hoeft een advocaat heel weinig voor te doen.

Een advocaat van een verdachte is niet bezig met geloven in zijn verdachte. De advocaat is bezig met het behartigen van de belangen van de verdachte. Dat betekent dat hij op basis van de tenlastelegging en het gepresenteerde bewijs zal pogen om aan te tonen dat het bewijs onjuist is, of niet gebruikt kan worden, of op andere wijze kan worden weerlegd.

Ik denk dat dat volledig van de advocaat in kwestie afhangt. Voor zijn of haar portefeuille zal hierdoor gespijsd worden. Hoop dan maar vooral dat je advocaat heel humaan is.

Beroepsmatig zal hij naar de beste uitkomst zoeken voor zijn client,op basis van wat zijn client zegt. Hij geloofd dus wat de verdachte zegt.

Voor een advovaat is het niet belangrijk of iemand schuldig is of onschuldig, hij toetst en maakt daar een verdediging op.

Iedereen, schuldig of onschuldig, heeft recht op goede verdediging. Advocaten werken ook op basis van dat principe. Maar om je precieze vraag te beantwoorden: de verdediging van een verdachte houdt meestal wel wat meer in dan het zoeken naar vormfouten, dus nee, een advocaat is niet alleen daarmee bezig. En nee, een advocaat gelooft niet per definitie in de onschuld van de verdachte. Sterker nog, als de verdachte schuldig is, wil de advocaat dat het liefste gewoon weten, omdat hij zijn cliënt beter kan verdedigen als hij weet wat de werkelijke toedracht is.

altijd, nooit...? en zijn verschilende gebieden van expertise en verschilende soorden advocaten. als je in amerika uit idealistische overwegigen prodeo op death row werkt, mag ik hopen dat je je client gelooft. vormfouten worden vaak geaacioceerd met een "advocaat van de duivel" iemand die graag zijn client vrij krijgt zonder zelf zeker te zijn of deze onschuldig is. vaak word er dan gezegt: iedereen heeft recht op juridische verdediging. helaas heeft niet iedereen die voor de rechtbank komt geld voor een "vormfout advocaat"

Een advocaat verdedigt zijn client, punt uit. Daar verdient hij/zij het honorarium mee. De advocaat hoeft niet te geloven in zijn client, het belemmert zelfs mogelijk zijn werk als hij te close met zijn client wordt. Als een advocaat iemand niet wil verdedigen , dan wordt dat vooraf aangegeven, is het iemand waartegen de advocaat een uitgesproken antipathie heeft, zal de advocaat de opdracht weigeren, omdat de objectieve verdediging dan gecompromitteerd is. De advocaat zal alle mogelijkheden , mazen in de wet, vorm-of procedurefouten, aanvechten van de wettigheid en overtuigendheid van het bewijs en andere "verdedigingspunten" aangrijpen om zijn client vrij te krijgen , omdat dat dan ook een persoonlijke overwinning is, de advocaat verhoogt daarmee zijn status en aanzien en de prijs voor zijn toekomstige diensten. Juist controversiele zaken die veel media-aandacht wekken zijn interessant voor een advocaat, daarmee kan immers snel naam gemaakt worden. Er zullen beslist zeer intergere en eerzame advocaten zijn, die zaken weigeren omdat ze weten dat hun client gewoon schuldig is en straf verdient. Deze advocaten zullen niet snel naam maken en bekendheid verwerven. Voor een client die schuldig is, zijn zulke advocaten niet interessant. De client met veel geld zal dan voor grote namen gaan van advocaten families of zich anderszins onderscheidende advocaten. Mooier dan dit kan ik het niet maken. Een advocaat is ook maar een mens..........

Er worden bijzonder weinig strafrechtprocedures beslist op vormfouten. De advocaat verdedigt zijn cliënt, niet zijn daden. Meestal weet een advocaat niet of zijn cliënt schuldig is en wil hij dat ook niet weten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100