Ben ik aansprakelijkheid voor schade aan de hond van een kennis, als ik een stok gooi die hem per ongeluk verwond ?

Mijn vraag is of ik verantwoordelijk ben voor schade aan een hond van een kennis, omdat ik met een stok gegooid heb, die ongelukkig gevallen is en de hond verwond heeft in zijn bek, met medische kosten tot gevolg.
Bij mijn verzekerings agent zeggen ze van niet, omdat het ook bij hun (de eigenaar van de hond) zou kunnen zijn gebeurd met het spelen met een stok met de hond.
Het komt op mij vreemd over, dat antwoord, gevoelsmatig zeg ik dat het mij aan te rekenen is en ik verantwoordelijk ben, maar verzekerings technisch zou het niet zo zijn. Wij willen de geleden schade dus verhalen op mijn aansprakelijkheids verzekering, maar volgens mijn verzekerings agent kan dit dus niet. De verzekerings agent van de eigenaar van de hond is echter van mening dat dit wel degelijk op mijn aansprakelijkheids verzekering te verhalen is.

Is er hier iemand die weet wat er waar is, valt dit te verhalen via mijn verzekering of niet ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Honden worden inderdaad gerekend tot een goed. Jij hebt inbreuk gemaakt op iemands goed, in casu de hond van een ander. Dat levert een onrechtmatige daad op art. 6:162 BW (inbreuk op iemands recht). Dit artikel betreft schuldaansprakelijkheid wat betekent dat naast de inbreuk er ook sprake dient te zijn van enige "verwijtbaarheid". Het maken van inbreuk op het recht van een ander an sich levert dus nog geen aansprakelijkheid op. Jouw zaak lijkt een heleboel op de zaak "zwiepende tak". Dat is een rechterlijke uitspraak waarin een groepje jongeren in het bos aan het wandelen waren en iemand door een zwiepende tak geraakt werd in zijn ogen door een ander. Was er hierbij sprake van inbreuk op iemands recht ? Ja immers letselschade, maar het was niet verwijtbaar want het betrof slechts een ongelukkige samenloop van omstandigheden, aldus de rechter. (ook wel OSVO zaak genoemd in juridisch jargon). Als je bovenstaande zaak doortrekt naar jouw zaak (dus naar analogie), dan lijkt het alsof we opnieuw te maken hebben met een OSVO zaak. Jij hebt weliswaar inbreuk gemaakt op iemands eigendomsrecht (de hond van een ander), maar gezien de omstandigheden (het uitlaten en spelen met de hond waarbij de naar hem toegegooide tak hem ongelukkig in het oog raakt) hebben we hier opnieuw te maken met een OSVO zaak. Je zou het ook kunnen zien als een sport en spel situatie waarbij er aan nog meer criteria voldaan dient te worden voordat we aan aansprakelijkheid toekomen. Daarom is de conclusie dan ook dat in eerste instantie jij wel een inbreuk heb gemaakt op iemands recht, maar dat deze inbreuk jou niet verweten kan worden. In jouw geval gaat het slechts om een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Daardoor is er ook geen aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW. Indien jij betaalt werd om de hond uit te laten en jij veroorzaakt schade aan deze hond, dan zou je wel aansprakelijk kunnen zijn wegens het niet nakomen van jouw verplichting (het ongeschonden terugleveren van de hond). Dan zou je dus wel de schade moeten betalen die de hond heeft opgelopen. Ondanks de kans zeer gering is dat je wettelijk aangesproken kan worden, lijkt het me toch verstandig dat je in ieder geval (gedeeltelijk) meebetaalt aan de schade. Het bovenstaande betreft algemene privaatrechtelijke leerstukken, een verwijzing is aldus niet noodzakelijk gezien het feit het een uiteenzetting betreft.

Een hond is juridisch gezien een zaak. Hij is iemands eigendom. Als je de hond schade toebrengt geldt hetzelfde als wanneer je iets anders, bijvoorbeeld een fiets of een schilderij, beschadigt. Als je een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering hebt zal deze schade daarop verhaald kunnen worden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100