Geld gepind niet gekregen?

De volgende vraag. mijn moeder kwam met het verhaal dat zij bij de plus 50 euro had bijgepind, maar er later achterkwam dat ze het niet had gekregen. waarna ze terug ging en na het tellen van de kassa nul op rekest kreeg. mijn vraag was gelijk "heeft u zelf u bon afgetekent?", wat niet het geval was. is dit geldend als "geen bewijs van transactie" waardoor ze het geld alsnog zou kunnen "opeisen"?

ofwel is die handtekening wel of niet juridisch doorslagevend?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik pin regelmatig extra geld bij de supermarkt, scheelt me weer een extra keer lopen naar de geldautomaat. Ik heb tot nu toe altijd moeten tekenen voor ontvangst van het geld. Deze bon houden ze zelf, eventueel kun je een duplicaat bon krijgen. Die handtekening is denk ik meer bedoeld als bescherming voor de winkelier dan beschermeing voor de klant. Mijn moeder heeft eens precies hetzelfde mee gemaakt. Deze winkel ging het natrekken door het verschil wat bleek uit de kasopmaak. Daarnaast controleerden ze het met camerabeelden. Op elke kassa is bij ons een camera gericht en op deze beelden zagen ze ook dat mijn moeder haar geld niet gekregen had. Zo kwam mijn moeder er ook bij thuis komst eens achter dat er een zak hondenvoer op haar bon stond, welke ze dus ook had betaald, maar niet had gekocht. Ook dit trok de supermarkt na d.m.v. de camerabeelden en zagen ze dat mijn moeder i.d.d. geen zak hondenvoer had gekocht. Misschien dat er in jullie geval ook een mogelijkheid is m.b.t. camerabeelden. Ik zou dit in ieder geval niet over me heen laten gaan. Nog maar eens even een gesprekje met de bedrijfsleider.

Die handtekening wordt helemaal nooit gezet wanneer je extra pint. Dus wat dat betreft heb je weinig poot om op te staan. Op het moment dat je moeder haar pincode intikt dan ziet zij het bedrag op het scherm staan, en als bewijs krijgt je moeder een kassabon. Wanneer je moeder later claimt het niet te hebben gehad dan wordt het wel erg lastig. Zeker wanneer de kassa achteraf blijkt te kloppen. Dan wordt het ja tegen nee. Zij zeggen waarschijnlijk dat je moeder het geld is verloren en jij zou misschien wel denken dat de kassa juffrouw het gestolen zou kunnen hebben. Je zou nog een brief kunnen schrijven aan de directie van de winkel en hopelijk keren zou uit " coulance" nog die 50,- euro uit.

ik heb vroeger een tijdje bij een supermarkt gewerkt en ik moest altijd de klanten een krabbel op de bon laten zetten als bewijs dat ze het hadden gekregen. ik weer niet of dit zeker juridisch bewijs is, als de supermarkt een beetje netjes doet komen ze er na het tellen van de kassa`s savonds achter dat er 50 euro teveel in zit. als ze het dan weten van je moeder dan kan ze het mischien alsnog krijgen.

Ik weet niet of dit ook bij supermarkten is, maar meestal hangen er een hoop beveiligingscamera's en die zien tegenwoordig een hoop. Niet alleen tegen dieven, maar ook om het personeel in de gaten te houden......Als je geluk hebt, zijn de beelden van de bewuste dag nog bewaard en zou je de manager kunnen vragen of hij kan kijken. Als hij dit niet wil, zou je, als je zeker weet het geld niet gehad te hebben, nog een officiele klacht kunnen indienen en misschien ook wel aangifte doen..... Toegevoegd na 1 minuut: Goh! Iemand was me net voor!.....lol

Volgens mij is het niet juridisch correct, aangezien je geen handtekening hoeft te zetten. Voor zover ik weet: Je toetst je pincode in, dan komt er een bedrag te staan en dan toets je OK. Daarmee ga je akkoord. Vervolgens is het je eigen verantwoordelijkheid, dat je zorgt dat je het geld krijgt. Als je iets laat liggen op de band, kan je het ook niet later claimen. Wat je kan proberen is het regelen met de bedrijfsleider(niet een nitwit achter de kassa/klantenservice) en het geval uitleggen. Zeker als er blijkt dat er kasverschil is(in positieve zin) willen ze nog wel eens coulant zijn. Dit ivm met de klantvriendelijkheid.

Hoofdregel is: wie stelt moet dat bewijzen. Je moeder zal moeten bewijzen dat ze het geld niet heeft gekregen. Of het ontbreken van een handtekening voldoende is om vast te stellen dat je moeder haar geld niet heeft gekregen is moeilijk te beantwoorden. Als de supermarkt altijd haar klanten laat tekenen is het aannemelijk dat de klant het geld niet heeft ontvangen. Het lijkt mij dan ook redelijk dat in dit geval de supermarkt het geld alsnog aan je moeder zal geven. Juridisch is het ontbreken van een handtekening in zoverre van belang dat de supermarkt nu niet (althans moeilijker) kan aantonen dat het geld wel is ontvangen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100