Eerste 5 jaar rijden met 0,2promille daarna 0,5 promille waarom?

Ik bedoel,is dat een soort beloning, omdat je de eerste 5 jaar met 0,2 geen ongelukken hebt veroorzaak of misschien dat je na 5 jaar ineens beter tegen alcohol kunt zodat je het dan eens met 0,5 mag proberen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als beginnende bestuurder maak je eerder fouten. Vrijwel iedereen met een rijbewijs zal dan ook bevestigen dat je pas echt leert rijden ná geslaagd te zijn voor het rij-examen. In die tijd waarin je zonder instructeur ernaast pas echt leert rijden, kun je beter überhaupt geen alcohol drinken als je moet rijden. De optelsom van 'een beetje alcohol' en 'een beetje onervaren' kan net zo snel tot ongelukken leiden als de combinatie 'veel alcohol' en 'veel ervaring'. Met andere woorden: als beginnende bestuurder moet je gewoon nóg voorzichtiger zijn met alcohol, omdat het de extra kans op fouten die je toch al hebt, vergroot. En tegenwoordig is dat ook wettelijk vastgelegd voor de mensen die dat zelf niet spontaan bedenken.

Je kunt na 5 jaar niet beter tegen alcohol, maar bent wel rijvaardiger. In het begin kost rijden meer concentratie dan later. Een kleine beïnvloeding van die concentratie maakt in het begin dus meer uit dan later. Vandaar. Maar mijn motto is gewoon: Don't drink and drive!

Rijden onder invloed van alcohol of drugs zal nooit worden beloond. Dan zou ik gezien je vraag met 2 promiel op 60 jarige leeftijd mogen worden beloond. Om je vraag te complementeren: "Waarom?" Nou als je deelneemt aan het verkeer en een stukje verantwoording hebt, Dan mag je het zelf invullen. Alcohol en verkeer alsmede je sociale verantwoordelijkheden gaan niet samen! Dus daarom

Het is zeker geen beloning, maar na vijf jaar mag je geacht worden dat je verkeerssituaties en de (on)mogelijkheden van je auto beter kunt inschatten. Daarmee loopt het risico op een ongeval zo ver terug dat een bescheiden hoeveelheid alcohol toegestaan wordt. Alles is natuurlijk arbitrair, sommige mensen kunnen na tien jaar nog niet rijden en anderen doen het met meer alcohol nog steeds goed, maar je moet ergens een streep trekken.

Onderzoek heeft uitgewezen dat bij >0.7 promille er een beduidende ongunstige werking van alcohol op ons reactie- en zelfbeoordelingsvermogen ontstaat. Er zijn echter ook mensen met alcoholintolerantie. Deze mensen krijgen bij beduidend lagere promilages al deze effecten. Omdat je in de eerste jaren rijervaring opdoet, wil de wetgever dat je alcohol uberhaubt laat staan. Met een echte alcoholische consumptie zit je daar al tegenaan of overheen, mede afhankelijk van je hoeveelheid bloed en stofwisseling. Na 5 jaar kun je rijden of heb je een Darwinaward te pakken. Daarna heb je wellicht ook door of je een alcoholintolerantie hebt. De wetgever heeft gelijk stringent naar het rijgedrag van jonge (vooral mannelijke) bestuurders te kijken , omdat deze kleine groep vaak ook zonder drank al ernstige brokken maakt. Ook verzekeraars willen jongeren met "snelle"auto's NIET verzekeren. Snel optrekkende auto's kunnen in korte tijd veel snelheid opbouwen, denk maar aan het intens droevige geval tijdens Koninginnedag. De auto van de veroorzaker is in 8 sec op 100KM/H en kon mede daardoor zo veel verwoesting aanrichten. Had hij de "normale"vesie van dit type gehad, dan was het drama wellicht minder groot geweest. Met de 0.2 promille volgens de wet EN de nono voor snelle auto's voor jonge bestuurders van de verzekering hoopt men jongeren in leven EN slachtoffervrij te houden. Ik vind dat verstandig.

Het is een poldercompromis. In het verleden gold voor iedereen 0,5‰ maar dat is op een gegeven moment aangescherpt. De reden waarom de lagere limiet alleen bij beginnende bestuurders geldt, moet je vooral zoeken in het gegeven dat politici (en hun achterban) ook mensen zijn, en in sommige kringen zijn ze nogal gehecht aan een tweede glaasje wijn tijdens het diner.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100