Ik moet morgen voorkomen bij de kantonrechter, en weet nog steeds niet wat ik het best kan zeggen..? aangezien ik geen advocaat heb

Vorig jaar had ik een aantal biertjes genuttigd moest nodig plassen en deed dat tegen de boom. Oom agent betrapte mij en ik ben keihard weggerend om een boete te ontlopen. Helaas werd ik later in de boeien geslagen en zonder mij verzet te hebben afgevoerd naar de cel waar ik de nacht moest doorbrengen. Ze hebben mij verder niet gevraagd om mijn gegevens, Terwijl ik mijn i.d. gewoon bij me had, en toen ze mij vrijlieten hadden ze inmiddels wel mijn gegevens van me overgenomen. Voor het niet laten zien van me i.d. kreeg ik een boete en die heb ik netjes betaald.

Tot mijn verbazing kreeg ik een maand geleden een dagvaarding. en dit werd mij ten laste gelegd:

Hij op of omstreeks 12 december 2010, te Apeldoorn, niet heeft voldaan aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, hem opgelegd krachtens de wet op identificatieplicht, art 2 wet op de identificatieplicht , art 447e wetboek van strafecht.

Mijn vraag is wat kan ik het beste zeggen als ik morgen voor de rechter moet verschijnen. Als ik zeg dat ik dronken was ben ik ontoerekeningsvatbaar en is mijn verhaal niet meer geloofwaardig. En was ik nuchter dan is het raar dat ik ben weggerend. Wie o wie heeft een goeie tip voor me?

Toegevoegd na 13 uur:
Ik ben net terug van de zitting. De eis van de rechter is een boete van 90 euro. Zodra ik die betaald heb krijg ik het geld terug van de boete die ik aan justitie betaald heb. Dat was tevens ook 90 euro.

Weet jij het antwoord?

/2500

wat dacht je van gewoon de waarheid - en dat je er spijt van hebt ? m.i.z. de enige goede tip ......

Duidelijk vertellen wat er gebeurt is en ook zeggen dat er niet om je id gevraagt was terwijl je die gewoon had. Toegevoegd na 1 minuut: Dus gewoon de waarheid

het allerbelangrijkste: niet liegen waarom ben je weggerend? om een boete te ontlopen. als je daar achteraf over nadenkt, vind je het zelf dan niet een beetje dom? waarschijnlijk wel! heb je spijt? waarschijnlijk wel! wees hier eerlijk over. Door weg te rennen heb je inderdaad niet voldaan aan de verplichting om je ID te laten zien, dat is een waarheid als een huis, helaas kan je er niet omheen, maar achteraf, als je terugkijkt op situatie heb je (zoals de rechter graag wil horen) wel spijt.

Je kunt moeilijk tegen de rechter zeggen dat je het allemaal een hoop gezeik om niets vindt (je mag dat wel denken) Plassen tegen een boom en je niet legitimeren, lastig. Je had je legitimatiebewijs blijkbaar wel bij je. Openbare dronkenschap, je zult flink aangeschoten zijn , is een argument wat ik niet zou gebruiken, dat is ook nog eens strafbaar. dat men je ingesloten heeft wegens plassen en het niet tonen van een ID bewijs vind ik een forse maatregel. Je kunt zeggen dat je in paniek geraakt bent, wat waarschijnlijk ook zo is. Maar maak je niet druk, je hebt voorarrest gehad en de overtredingen (want het zijn geen misdrijven) zijn ook zo erg niet. Inderdaad is het redelijk dat de wetgever die openbaar plassen verbiedt, ook plaatsen creert voor mensen met een zwakke blaas, die zijn er wellicht meer dan men denkt. Ook ik erger me rot aan het gegeven dat iemand die buiten de stad achter een boom staat te plassen als wegmisbruiker betiteld wordt, als je moet, dan moet je. Vertel gewoon in nette bewoordingen wat je overkomen is. misschien is de rechter mild, ook deze kan misschien moeilijk de plas ophouden en van in de rechtbank zelf gebeurt moet je soms ook zwaar de pot op. Rechters zijn doorgaans menselijk en wijzen lang niet altijd conform eis toe. Met een volle blaas kun je weinig beginnen als je geen mogelijkheden hebt de druk te verminderen. Als je een volgende keer naar een kroeg gaat, plas je dan eerst leeg voor je de zaak verlaat, als er kou op je blaas komt, kun je een flinke aandrang krijgen. Laat even weten voor je de vraag sluit hoe het afgelopen is, dan weten "wildplassers "wat het tarief voor deze natuurlijke fysieke uiting van productieve nieren versus kleine blaas is.

Je zegt dat de politie niet in het begin heeft gevraagd naar je IDkaart. Zeg tegen de rechter dat dit is gebeurd. Als het klopt wat je zegt dan heeft de politie een valse PV (proces verbaal) opgemaakt en pleegt hij/zij meineed. Hiervoor zal hij/zij zelf zwaar gestraft worden als blijkt dat ze dit niet hebben gevraagd en het wel vermelden. Hiervoor hebben ze een eed moeten afleggen en dient het PV als een bewijsstuk. Maar als ze dit PV valselijk opmaken dan zijn ze zelf strafbaar. Een foutje maken kan, maar als het willens en wetens opgemaakt is kan het ook ontslag van rechtsvervolging worden. Dus met andere woorden dat je iets strafbaars gedaan hebt maar de rechter je ervan vrijspreekt. Bijvoorbeeld omdat de politie een grove fout gemaakt heeft. Zeg gewoon de waarheid, want dat is het beste. Toegevoegd na 1 minuut: + Dat het onjuist opgeven van je identiteit is een overtreding en geen misdrijf. Dus een licht strafbaar feit pleeg je dan.

Gewoon zeggen wat er in je opkomt, eerlijkheid duurt toch altijd het langst.Heel veel sterkte

Hier is sprake van een gerechtelijke dwaling, je had nimmer opgeroepen mogen worden om voor de rechter te verschijnen, je kunt in Nederland namelijk niet twee keer voor hetzelfde feit bestraft worden. Toon de rechter het bewijs dat je de boete voor het niet tonen van de ID-kaart betaald hebt en de rechter zal je ontslaan van verdere rechtsvervolging. Toegevoegd na 1 minuut: Overigens de minnen heb ik uitgedeeld omdat elk antwoord totaal voorbij gaan aan het feit dat er al een straf is opgelegd en voldaan voor hetzelfde feit.

Als je dronken bent ben je niet ontoerekeningsvatbaar. Het beste wat je kunt doen is de waarheid vertellen, en een advocaat nemen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100