Is deze vorm van fotografie legaal ?

Natuurlijk zijn die legaal, anders mochten ze niet vertoond worden. Wat het anders maakt is de perceptie. Deze werken belichten de schoonheid van het lichaam. Het gaat dus niet om porno

Die discussie loopt al enige decennia. Je zou kunnen zeggen dat het werk van deze fotografen in de eerste plaats esthetisch is en niet is gemaakt om seksuele lusten op te wekken. Dat laatste kan bij sommige beschouwers van dit werk wel gebeuren, maar dat zou dan niet de bedoeling van de maker zijn. Overigens ben ik zelf geen liefhebber van dit werk en zit het wat mij betreft nogal eens op het randje, met name Jock Sturges. Maar ik vind ook Pipi Langkous pornografisch, al sta ik daar tamelijk alleen in.

Om een goed antwoord op jouw vraag te moeten geven heb ik de foto's op moeten zoeken en zelf vind ik de foto's op de grens. Juridisch gezien wil dit echter niets zeggen. In het wetboek van strafrecht (artikel 240b) staat het volgende (enigszins aangepast): "... wordt gestraft degene die een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft." Zoals je kunt zien moet er sprake zijn van een afbeelding met een seksuele gedraging. De foto's van de door jouw genoemde kunstenaars tonen geen seksuele gedraging. Op grond van dit artikel is er dus geen sprake van kinderporno. Het onderscheid zit er dus in of er een seksuele gedraging zichtbaar is of niet.

Bronnen:

Masterstudent strafrecht