Waarom is het veroorzaken van passief roken niet strafbaar?

ik vraag me af. Het is al een hele lange tijd bekend dat passief roken slecht is. Nu is het nog steeds zo dat rokers er soms weinig aan doen om te voorkomen dat mensen onvrijwillig meeroken. Ik heb het bijvoorbeeld over baby's of kinderen die thuis de rook van hun ouders binnenkrijgen, of nog erger, moeders die roken tijdens de zwangerschap. Waarom is dit niet strafbaar? In principe wordt er toch een 'aanslag' gepleegd op de gezondheid van andere mensen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Nee, anders zou een zwangere vrouw die ongezond eet ook strafbaar zijn.

Dat roken slecht is voor de gezondheid van rokers staat al jaren als een paal boven water maar het wetenschappelijk bewijs ervoor is nooit voor 100% dicht te timmeren omdat het op statistisch materiaal gebaseerd is. Het bewijs voor de schadelijkheid van passief roken is nog veel moeilijker hard te maken, hoewel de logica ingeeft dat dit wel het geval is. De vervolgvraag is dan natuurlijk hoe schadelijk en wanneer die schadelijkheid optreedt met vertroebeling door allerlei individuele verschillen. Dat lijkt mij de voornaamste oorzaak. Omdat nog steeds zo krankzinnig veel jonge mensen beginnen met roken is het, geholpen door de uiterst verslavende eigenschappen (ook weer voor de meeste mensen maar niet voor allemaal) een hardnekkig verschijnsel. Het scheelt al een stuk dat er al een poos niet meer gerookt mag worden in openbare ruimtes en op de werkplek. Je ziet ook steeds meer rokers ook niet meer in in eigen huis roken, zoals in Zweden jaren geleden gemeengoed was. Die tendens lijkt me heilzamer dan wettelijke verboden, die niet te controleren zijn, laat staan te sanctioneren.

Ten eerste omdat de schadelijkheid van roken - en zeker van 'passief' roken - nog allerminst concreet is aangetoond en voor het overgrote dele gebaseerd is op bevooroordeelde onderzoeken over met name statistische verbanden. Voor het criminaliseren (wettelijk, want in 'de volksmond' is dat allang gebeurd) van gedrag, heb je wel die minimale basis nodig, en die ontbreekt vooralsnog. Ten tweede is roken niet het enige gedrag waar mee je in potentie een ander zou kunnen schaden. Zou je roken op die grond willen verbieden, dan zou je nog veel en veel meer dingen moeten verbieden, van autorijden tot parfum gebruiken, en zouden we allemaal 24 uur per dag op onze teentjes moeten lopen en konden we een heleboel leuke én normale dingen niet meer doen. Ze kunnen tenslotte wel eens schadelijk zijn voor een ander. Ten derde kun je mensen niet hun hele leven lang van alle denkbare gevaren afschermen en is niet elk gedrag te vermijden. Een zwangere vrouw die bij McDonalds eet of in de auto in de file stapt, of wierook brandt in huis,brengt haar kind minimaal net zo veel schade toe, en geen mens die er over zou piekeren haar daarvoor in de bak te stoppen. Natuurlijk is roken niet per definitie goed voor je, en is het een prima idee dat enigszins te ontmoedigen, maar je kunt ook overdrijven, en dergelijke draconische maatregelen raken werkelijk kant noch wal. Bovendien is het middel soms erger dan de kwaal ; sinds het begin van de antirooklobby zijn mensen vele malen meer drugs gaan gebruiken, extreem veel meer alcohol gaan drinken. en is het aantal mensen met overgewicht explosief gestegen. Natuurlijk is dat een statistisch verband (daar is de antirooklobby ook meester in), maar het is WEL een feit. Waarmee je zou kunnen aanvoeren dat iedere antirookmaatregel mensen potentieel in gevaar brengt, omdat ze groter risico lopen op drugsgebruik, alcolisme en overgewicht - drie factoren met een groter overlijdensrisico dan roken. Zou je het dus daadwerkelijk strafbaar maken (waarvoor je het ook nog eens zou moeten kunnen controleren en sanctioneren) dan zou je een enorme bom leggen onder de individuele vrijheid waar we in het westen allemaal eigenlijk zo -terecht- trots op zijn. En dat sommige mensen dan keuzes maken die jij niet zou maken ; tja, so be it. Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100