Wetgeving

Op https://autobahn.eu/artikel/668056/120-kmu-op-de-snelweg-en-toch-7500-boete-dit-is-waarom-44210 wordt beweerd: "In Nederland heeft u zes weken na dagtekening om bezwaar te maken tegen een verkeersboete. Dat doet u eenvoudig bij de officier van justitie, maar let op: wie meteen betaalt, verliest vaak zijn recht op bezwaar."

Klopt die bewering? En zo ja, waarom worden brave mensen op deze manier benadeeld?

Vorig jaar is er iemand van Ziggo bij mijn (nu) ex aan de deur geweest. Die persoon heeft mijn ex overgehaald om over te stappen van Odido naar Ziggo, met het vooruitzicht dat er nog een korting geregeld kon worden wanneer de eerste korting zou verlopen. Op basis van die informatie heeft mijn ex dit contract getekend. Zonder overleg met mij als medebewoner. Inmiddels woont mijn ex niet meer hier.

Ik heb mijn e-mailadres en mijn bankrekening gekoppeld aan het contract dat momenteel nog een jaar loopt. Ik heb de afgelopen maanden gewoon netjes de facturen betaald, maar ik heb het contract nooit doorgelezen, gezien ik de informatie van mijn ex geloofde. Dit was dom van me, want nu blijkt dat die Ziggo-medewerker gelogen had over de korting. Ik heb zojuist contact gehad met Ziggo over de korting en ze negeren het feit dat we zijn voorgelogen en zeggen alleen dat er geen korting gegeven wordt voor het komende jaar. Ik zit nu dus vast aan een contract waar ik ook nooit voor getekend heb.

Mijn vraag is of Ziggo mij stilzwijgend aansprakelijk kan stellen, gezien ik wel de laatste paar facturen heb betaald. Ik heb zwart op wit staan dat ze toegeven dat mijn ex momenteel de contractant is.
Verder was ik benieuwd wat mijn rechten zijn om de automatische incasso te stoppen en niet verder te betalen, aangezien ik officieel niet de contractant ben. En daaropvolgend: stel dat ze de contractant niet kunnen bereiken, mogen ze dan hun geld innen via mij?

Alvast bedankt voor de reacties.

Als twee partijen een overeenkomst hebben, en een van de partijen later een overeenkomst aangaat met een derde partij die op gespannen voet staat met afspraken in de eerdere overeenkomst, is die nieuwe overeenkomst dan geldig? Wat zou de benadeelde partij daartegen kunnen ondernemen?

In vergelijkbare zin, hoe werkt dit voor latere contraire eenzijdige rechtshandelingen? Bijvoorbeeld: als X en Y in een overeenkomst onder meer bedingen dat X geen volmacht mag verlenen aan Z voor de uitoefening van een bevoegdheid, en X dat later toch doet, wat is dan de geldigheid van die volmacht?

Lang verhaal kort, een stoppende vrijwilliger bij ons (slecht uit elkaar gegaan) is na het stoppen nog één keer voor ons wezen rijden. Na afloop mochten vrijwilligers aftanken en de bon inleveren.

Vrijwilliger 1 is naar het dure tankstation geweest en heeft V-Premium getankt en zat daarmee bijna op het dubbele van andere collega's.
Vrijwilliger 2 heeft geen bon en heeft nog meer dan de andere collega getankt.

Het gaat om een non-profit stichting met een Beloningsbeleid, waarin staat "Vrijwilligers ontvangen in principe geen financiële vergoeding voor hun
diensten. De enige uitzondering hierop is een benzinekostenvergoeding, die zo laag mogelijk wordt gehouden en alleen van toepassing is wanneer vrijwilligers t.b.v. activiteiten (bv. uitstapjes) reizen naar locaties buiten de gemeente."

Ik ben nu aan het zoeken wat maatschappelijk wenselijk is. Het voelt niet juist het volledige bedrag te betalen. De stichting draait op een beperk budget en er zijn afspraken gemaakt, zodat het geld zoveel mogelijk bij de doelgroep terecht komt. Zegt de wet hier nog iets over? (ChatGPT noemde al iets over dat het bestuur belast is ervoor te zorgen dat geld op een goede manier uitgegeven moet worden)

Is er wetgeving omtrent hoeveel bewoners maximaal mogen wonen in een beschermd wonen?