Waarom geeft de politie van die verkrampte verklaringen en worden deze ook zo overgenomen door de pers?

Voorbeeld van die meneer die dood is gevonden in Kaatsheuvel. In de middag zei de politie nog steeds dat het ging om een onbekende man en dat hij vlakbij een lege taxi was gevonden, verder alles "onbekend".

Tsja....

1+1 is meestal 2

Dan denk ik. Je vindt een dode man + een taxi. Je belt het taxibedrijf op en vraagt wie er in die taxi rijdt. Je krijgt een naam. Je gaat naar het adres en vraagt naar een foto of iets dergelijks. Als de dode er op lijkt laat je hem voor zeker identificeren. Klaar.

Maar nee. Als je op het persbericht afgaat wist de politie nog steeds niet of taxi en man bij elkaar hoorden.

Ik kan me niet voorstellen dat de politie helemaal incompetent is.

Dus het persbericht is zeer formeel en verkrampt, denk ik.

Is dan de pers zo rigide dat ze er geen beter verhaal van kunnen maken met hun "onbekend" en "onzeker" en "niet bekend" etc?

Wie maakt er dus zo'n ronduit dom verhaal van?

Toegevoegd na 4 minuten:
Hier een link, iedereen weet schijnbaar al wie het is inclusief familie collega's etc. hoorde ik zojuist via iemand hier in de stad.

http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2010/10/de_man_die_in_kaatsheuvel.html

Toegevoegd na 49 minuten:
Auto tegen een boom. Woorden agent : "Waarschijnlijk is de auto tegen de boom gereden". Ja zeg, het ding staat zowat in de boom. Wat denk je dat er gebeurd is???
Laatst ook op de regionale omroep.
Het gaat me niet om 1 voorbeeld. Het gaat me over de vaak te formele verklaring.

Weet jij het antwoord?

/2500

Zolang iets niet zeker is, mag de politie het ook niet zeggen. Wat als blijkt dat het niets met elkaar te maken had?

- Het kan het belang van het onderzoek schaden, als er te veel informatie naar buiten komt. - Alle informatie die wordt gegeven, b.v. aan de pers moet voor 100% zeker zijn. Je kunt je wel voorstellen wat er gebeurt als dat niet zou gebeuren. Familie krijgt dan bericht van zo'n tragische gebeurtenis, terwijl het niet blijkt te kloppen. Het heeft dus niets met de "incompetentie" van de politie te maken, maar alles met zorgvuldigheid. Toegevoegd na 47 minuten: N.a.v. je toevoeging "auto tegen boom" in je vraag. Dat lijkt me nou echt onzin hoor! haha Ik denk dat als dit verhaal waar is, de agent de superdomme vragen van de regionale verslaggever zat was, en met zo'n soort antwoord kwam. Ik kijk ook weleens naar de regionale omroep, en hoe verslaggevers daar te werk gaan, is soms tenenkrommend ;-)

Ik denk dat de politie meer weet dan jij denkt, maar het is natuurlijk ivm met het onderzoek niet erg verstandig om dit meteen maar van de daken te schreeuwen. Je zou in dit geval de plank aardig mis kunnen slaan en de verkeerde mensen kunnen inlichten over het verlies van een dierbare. Ook zal de politie niet niet gauw het achterste van haar tong laten zien ivm 'daderwetenschap'.

"Is dan de pers zo rigide dat ze er geen beter verhaal van kunnen maken met hun "onbekend" en "onzeker" en "niet bekend" etc?" Wat bedoel je - moeten ze er soms feiten bij verzinnen? Dat kan hoor: pak maar een roddelblad. Natuurlijk voegen ze geen informatie toe! Dat zou me wat moois wezen. 1+1=2, maar Taxi+dode man <> "je krijgt een naam en foto etc". De vergelijking gaat gewoon niet op. Anders krijg je allerlei valse beschuldigingen - dat kan een leven van een onschuldige verwoesten. Als er minnetjes op GV worden uitgedeeld, wordt er vaak zonder enige twijfel vanuit gegaan dat een bepaald persoon dat gedaan heeft (bijv. iemand die iets bij reacties neer had gezet). Da's ook zo iets onnozels. 1+1=2, maar 'negatieve reactie plaatsen'<> 'dus dan heeft die persoon mij gemind!' Ze staan er niet eens bij stil dat 't iemand anders geweest kan zijn! Gelukkig is de politie niet zo, bij de meeste persberichten. Wees blij!

Omdat ze zeker willen weten dat wat ze zeggen ook klopt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat als 1 persoon vermist wordt en er in de buurt een lijk gevonden wordt automatisch dat aan elkaar verbonden wordt. Stel dat wordt gezegd dat het de vermisten man en het gevonden lijk hetzelfde zijn en na onderzoek blijkt dat dit niet zo is. Dan zou het een blunder van formaat zijn.

De politie omdat dit hun taal is. Het wordt ze zo geleerd en dan krijg je van die onmogelijke "verklaringen". De pers is vaak lui en neemt het maar over. Als er wat meer info opduikt zien ze later wel weer hoe en of ze wat aanpassen.

Omdat ze eerst zekerheden willen, het komt natuurlijk wel erg knullig over als ze bijvoorbeeld verkeerde namen uitgeven, maar ik ben het met je eens, dat bijvoorbeeld een zin als hangende het onderzoek geven wij de identiteit nog niet vrij (vaak is dat ook omdat de familie nog niet volledig op de hoogte is gesteld of om die te beschermen). Voorbeeld 2: auto tegen de boom, stel dat die auto beschoten is en de chauffeur is geraakt, dan staat de auto wel tegen de boom, maar dat is/was niet de oorzaak. Het te formele is gewoon voor de zekerheid, als je niets verteld vertel je het ook niet fout.