Waarom worden boot-migranten niet teruggebracht naar waar ze met de boot vandaan komen?
Waarom worden de mensen die op de boten vluchten in de middelamdse zee niet terug gebracht naar het strand/land waar ze de zee op zijn gegaan? Dus nadat ze uit zee gered zjn dus niet als taxi naar Europa gebracht worden maar gewoon meteen waar ze van land zijn gegaan?
3.2K
3.2K keer bekeken
teusvh
5 jaar geleden
Dat 'uit zee gered' moet je met een flinke korrel zout nemen. De hulporganisaties halen de vluchtelingen op, een paar kilometer uit de kust, en brengen hen naar Europa. Daarvoor staan ze in contact met de smokkelaars in Afrika,zodat ze weten wanneer ze waar moeten zijn. Daarvoor worden ze betaald door organisaties in Europa en dhr. Soros, die om wat voor reden dan ook vinden dat er veel meer mensen naar Europa mogen komen.
De italiaanse regering is dat nu helemaal zat,en vervolgt eenpaar kapiteins voor mensensmokkel, en heeft de schepen verboden aan te landen.
Internationaal zeerecht bepaalt immers dat schipbreukelingen (wat het dus zelden zijn, maar dat terzijde) worden afgezet in de dichtstbijzijnde veilige haven.En dat zijn er een stuk of wat, allen in Afrika.
Het is ook een kip-ei discussie.Mensen wagen zich in gammele bootjes op zee, omdat ze weten dat ze (als ze het halen) in Europa een woning en een uitkering krijgen. Els ze dan worden 'gered'krijgen ze gratis verder vervoer, en hun missieis geslaagd. Zo houden 'we'het zelf in stand.
Soms, en dat gebeurde steeds vaker, worden de landverhuizers gewoon aan het strand opgehaald door de 'reddingsdiensten', en/of heeft het bootje waarmee ze de oversteek willen maken helemaal geen motor. Gewoon van de kant laten drijven, en dan worden ze zoals afgesproken opgepikt.
Oftewel: terugbrengen naar het land /strand vanwaar ze vertrokken is niet de bedoeling natuurlijk. Daar zijn de 'reddingsschepen' niet voor uitgevaren. De kustwacht van de afrikaanse landen doet dat wel, als ze een hulpeloos dobberend rubbervlot aantreffen, en voor de NGO's is het dus 'de sport' om die te vlug af te zijn.
NB: er zijn ook smokkelaars die zelf hun vlot lek steken zodra ze een schip zien, een containerschip of olietanker, dan is die volgens het zeerecht gedwongen hen te redden en mee te nemen. Maar als dan het vlot al te snel leegloopt heb je een probleem natuurlijk. Men veronderstelt dat dit fenomeen alleen al tot meerdere honderden doden heeft geleid.
De italiaanse regering is dat nu helemaal zat,en vervolgt eenpaar kapiteins voor mensensmokkel, en heeft de schepen verboden aan te landen.
Internationaal zeerecht bepaalt immers dat schipbreukelingen (wat het dus zelden zijn, maar dat terzijde) worden afgezet in de dichtstbijzijnde veilige haven.En dat zijn er een stuk of wat, allen in Afrika.
Het is ook een kip-ei discussie.Mensen wagen zich in gammele bootjes op zee, omdat ze weten dat ze (als ze het halen) in Europa een woning en een uitkering krijgen. Els ze dan worden 'gered'krijgen ze gratis verder vervoer, en hun missieis geslaagd. Zo houden 'we'het zelf in stand.
Soms, en dat gebeurde steeds vaker, worden de landverhuizers gewoon aan het strand opgehaald door de 'reddingsdiensten', en/of heeft het bootje waarmee ze de oversteek willen maken helemaal geen motor. Gewoon van de kant laten drijven, en dan worden ze zoals afgesproken opgepikt.
Oftewel: terugbrengen naar het land /strand vanwaar ze vertrokken is niet de bedoeling natuurlijk. Daar zijn de 'reddingsschepen' niet voor uitgevaren. De kustwacht van de afrikaanse landen doet dat wel, als ze een hulpeloos dobberend rubbervlot aantreffen, en voor de NGO's is het dus 'de sport' om die te vlug af te zijn.
NB: er zijn ook smokkelaars die zelf hun vlot lek steken zodra ze een schip zien, een containerschip of olietanker, dan is die volgens het zeerecht gedwongen hen te redden en mee te nemen. Maar als dan het vlot al te snel leegloopt heb je een probleem natuurlijk. Men veronderstelt dat dit fenomeen alleen al tot meerdere honderden doden heeft geleid.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
De lange reactie van teusvh slaat geen gek figuur op een site zoals GEEN STIJL: tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend. Veel van zijn beweringen vallen onder het hoofdstuk - giftige mythes -.
Zelfs bij het aanhalen van het Internationale Zeerecht slaat hij de plank volkomen mis.
Volgens het verdrag van de mensenrechten moeten de vluchtelingen die door schepen worden opgepikt naar de dichtstbijzijnde veilige haven worden gebracht. Veel landen zoals Tunesië, een buurland van Libië, hebben deze verdragen niet getekend. In andere nabije havens aan de Afrikaanse kust kan geen asiel worden aangevraagd, aangezien men geen asielprocedure kent.
Zelfs bij het aanhalen van het Internationale Zeerecht slaat hij de plank volkomen mis.
Volgens het verdrag van de mensenrechten moeten de vluchtelingen die door schepen worden opgepikt naar de dichtstbijzijnde veilige haven worden gebracht. Veel landen zoals Tunesië, een buurland van Libië, hebben deze verdragen niet getekend. In andere nabije havens aan de Afrikaanse kust kan geen asiel worden aangevraagd, aangezien men geen asielprocedure kent.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Het zeerecht bepaalt alleen dat het een plicht is om mensen in nood op zee te helpen. Het Het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen (Vluchtelingenverdrag - Convention relating to the Status of Refugees) bepaalt en stelt dat schipbreukelingen, waarvan men weet dat zij vluchteling zijn, niet naar een onveilige situatie, in de breedste zin van de betekenis, mogen worden teruggestuurd.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
