Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is legitimatieplicht?

Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik mijn paspoort niet bij me had, terwijl ik hem wel thuis heb, en ook heb aangeboden aan de agent of hij mee wilde gaan dan kon ik hem tonen. Ik dacht namelijk dat je wel legitimatiettoonplicht had en geen draagplicht, dus wat is er nu waar.Volgens de agent moet je het bij de eerste vraag gelijk moeten kunnen tonen.

Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
3.2K
ronron1212
7 jaar geleden
Dat je inderdaad een legitimatie bij je draagt.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
ik weet dit niet zeker, maar een docent vertelde mij dat je alleen veprlicht ben om je legitimatie te laten zien als je de wet overtreden heb. Volgens hem mogen ze geen boete geven voor het niet bij je hebben van je legitimatie als je niks gedaan heb waarvoor ze je kunnen boete. Misschien is dit wel veranderd of is het gewoon bullshit, ik heb geen idee. Hopelijk kan iemand anders mijn reactie bevestigen of tegenspreken.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Dat is legitimatieplicht ; we hebben echter ook nog zoiets als identificatieplicht ; dat je bijvoorbeeld in de trein, of bij het ziekenhuis oid moet kunnen laten zien wie je bent.
Daarvoor hoef je de wet niet te overtreden ; je moet alleen kunnen aantonen dat je bent wie je zegt te zijn. Een rijbewijs volstaat daarvoor ook.
Thecis
7 jaar geleden
@marleen
Als ik me niet vergis, is een rijbewijs een officieel legitimatiemiddel.
Zie link, het rijbewijs kan je voor een paar dingen niet gebruiken, verder wel:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/met-welke-identiteitsbewijzen-kan-ik-mij-identificeren
Ritsuka
7 jaar geleden
Waarom moest je paspoort laten zien? Want dat vragen ze je niet zomaar.
Thecis
7 jaar geleden
@Ritsuka,
Het hele probleem is dat de politie het nog wel eens zo maar wil vragen.
Het gaat er om dat het niet zo maar mag!
ronron1212
7 jaar geleden
Thecis heb ik nog nooit last van gehad. Dus er zal altijd wel een reden zijn waarom ze hem vragen.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@ronron1212 Mooi voorbeeld van een drogreden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overhaaste_generalisatie
Thecis
7 jaar geleden
@MrTomaat
+++ @ronron1212
Helaas ben ik het MrTomaat eens. Uw persoonlijke ervaringen hoeven niet noodzakelijkerwijs representatief te zijn voor de rest van de wereld. Ik zal u een aantal voorbeelden geven waarvan ik denk (en zeker hoop) dat u daar nooit last van heeft gehad, maar wel zeker een mogelijkheid zijn. Bij nader inzien doe ik dat niet. Mocht u daar behoefte aan hebben, kan ik u zeker een bericht sturen.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Thecis, ronron schrijft het iets onhandig. Het blijft een feit dat er een in Nederland bij een staandehouding altijd een reguliere reden moet zijn voor de politie om aan de burger te vragen zich te identificeren. Dus: is geen reden? Dan mag de politie niet vragen naar een identificatiebewijs.Doen zij dit wel, dan moet er iets aan de hand zijn.
In België ligt het anders, daar geldt de Algemene identificatieplicht. Iedereen vanaf 15jaar dient het identificatiebewijs bij zich te dragen en op vraag van de politie te worden getoond. Bij staandehouding in Nederland voor bv een controle fietsverlichting of preventief fouilleren bestaat er officieel nog geen verdenking tegen de persoon in kwestie. Pas als na de controle blijkt dat er aanleiding is voor een boete/ een aanhouding (de fietsverlichting is kapot/er valt tijdens de fouillering een wapen uit de kleding) mag er, moet er zelfs, naar een identiteitsbewijs gevraagd worden. U haalt een tekst aan van een Wikipediasite die verwijst naar een onderzoeksrapport van 15 september 2011 o.l.v. de Nationale Ombudsman Dr Alex Brenninkmeijer waaruit gebleken zou zijn dat regelmatig onterecht gebruik wordt gemaakt van de Wet op de Identificatieplicht.
Bij nalezing van dit rapport blijkt nergens dat de drie Ombusmannen deze conclusie hebben getrokken.
https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/rapport_waarborgen_bij_preventief_fouilleren_2011_252_ra111171.pdf
Thecis
7 jaar geleden
@JoanDArc
Hartelijk dank voor de correctie.
Echter, Ronron1212 geeft een argument met daaraan een conclusie op basis van eigen ervaring (dit wordt duidelijk onderschreven door het gebruik van het woord DUS).
Er is voor mij geen sprake van een onhandige omschrijving, maar duidelijk het gebruik van een drogreden zoals MrTomaat al goed omschreef.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Legitimatieplicht / identificatieplicht betekent dat je je op elk moment dat je je begeeft in de openbare ruimte (dus buiten je voordeur) moet kunnen legitimeren / identificeren als je dat wordt gevraagd. En dat IMPLICEERT dus ook meteen een draagplicht, die staat niet expliciet in de wet, maar dat is door de identifiatieplicht ook niet nodig.

Want wat je niet bij je hebt, kun je niet laten zien ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Zo is dat, niet meer en niet minder. Plus +
Thecis
7 jaar geleden
En is wel een toevoeging. Een agent moet gegronde reden hebben om je te vragen om te legitimeren Zie dit stuk in de wiki link in dit antwoord: Onder normale, onverdachte omstandigheden zal de politie niet om identificatie vragen, maar ook dan moet de burger een identiteitsbewijs kunnen tonen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.[2] In een uitgebreid onderzoek door de Nationale Ombudsman in september 2011 over preventief fouilleren, bleek dat de politie vaak routineus om identificatie vraagt (bijvoorbeeld bij het staandehouden voor controle van fietsverlichting). Juist in deze gevallen volgt regelmatig een boete wegens niet kunnen tonen van identificatiebewijs. Volgens de Ombudsman is dit een onterecht gebruik van de Wet op de Identificatieplicht
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
https://www.security.nl/posting/27604/Juridische+vraag%3A+Wanneer+moet+je+ID-kaart+aan+politie+tonen%3F
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Thesis, Wat het regelmatig onterecht gebruik maken van de Wet op de Identificatieplicht betreft, zie mijn reactie onder het antwoord onder de vraag van pattyhappy.
In bedoeld rapport "Waarborgen bij preventief fouilleren" is deze conclusie niet te vinden. Over controle van fietsverlichting wordt niet gerept.
https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/rapport_waarborgen_bij_preventief_fouilleren_2011_252_ra111171.pdf
Thecis
7 jaar geleden
@JoanDArc,
Hartelijk dank voor de correctie
Legitimatieplicht of terwijl identificatieplicht is niet meer dan een toonplicht van een geldig legitimatiebewijs. Dit is verplicht vanaf de 14 jarige leeftijd. Er moet wel een geldige reden zijn van de betreffende ambtenaar om jouw legitimatie te controleren. Als je je legitimatie niet bij je hebt tijdens een controle die plaatsvind in de buurt van je huis, kan je aan de agent vragen of deze mee wilt lopen naar je huis. Het is namelijk geen draagplicht maar een toonplicht.

De overheid heeft een aantal situaties onder elkaar gezet, waarbij gecontroleerd mag worden op je ID-kaart. Hier een aantal voorbeelden:
- een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein 
- hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte 
- bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is 
- bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of (dreigende) escalatie


Het is belangrijk dat we niet accepteren dat het dragen van een identificatie verplicht wordt (ook al is dit indirect wel al gebeurt). Jouw identiteit is je grootste goed in dit systeem. Er is bewust gekozen voor een toonplicht omdat er sinds de Tweede Wereldoorlog veel weerstand is tegen het verplicht bij je dragen van een persoonsbewijs. Dit zou teveel lijken op een politiestaat. Gelukkig doet de toonplicht dit helemaal niet. Sorry voor het sarcasme in de laatste zin.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
https://www.security.nl/posting/27604/Juridische+vraag%3A+Wanneer+moet+je+ID-kaart+aan+politie+tonen%3F
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
tjah... toch is het een toonplicht ;)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Draagplicht is niet gelijk aan toonplicht.
Bij toonplicht gelden strengere voorwaarden dan handhaven van draagplicht.
Aangezien de burger beschermt dient te worden tegen willekeur van de overheid is het onderscheid bewust gemaakt omdat het niet de bedoeling is dat het dragen van een identiteitskaart op zich wordt gecontroleerd. Bij handhaving draagplicht is de burger vogelvrij. (In 2003 volgens minister Donner) @Deefdrums,
Het argument tweede wereldoorlog laat ik voor rekening van de heer Böhre.
http://nos.nl/op3/artikel/2074560-geen-id-kaart-bij-je-vraag-agent-even-mee-te-lopen.html Je kunt wel zeggen: “loop maar even mee”, maar de kans dat de agent dat doet is nihil. Zo werkt de Toonplicht namelijk niet.
Het is andersom, de agent zegt: “ga maar even mee naar het bureau”. Zo werkt de Toonplicht namelijk wel.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@joanDarc, Dat is volgens mij inderdaad het krantenartikel wat ik ooit gelezen heb. Ik begrijp niet waarom de burger bij een draagplicht vogelvrij zou zijn. Het zegt ook genoeg over de agenten, die in een situatie waarin mee gelopen kan worden naar huis, weigeren dit te doen. Toch kan je het vragen en zelfs in je eventuele bezwaar gebruiken. Ik heb hier zelf trouwens geen ervaring mee. Ik zou ook niet weten waarom ik het advies van een jurist niet zou opvolgen als het gaat om een juridisch gevalletje. Volgens Böhre behoort de toonplicht dus niet zo te werken zoals jij beschrijft.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Deefdrums,
ik zal een tip van de sluier oplichten, waarom je het advies niet op moet volgen. Vincent Böhre heeft deze meningen en adviezen nooit serieus gezegd of geschreven. De associatie met de tweede wereldoorlog werd gemaakt tijdens (en al jaren ervoor) een discussieavond op 8 mei 2015 in het Amsterdams Verzetsmuseum
Vincent Böhre, toentertijd werkzaam bij Privacy First en nu directeur, was drie jaar voorzitter van het Platform Bescherming Burgerrechten en aanwezig bij deze discussieavond. Hij maakte vergelijkingen tussen het persoonsbewijs van 1940 en het biometrisch paspoort. In een bericht van 11 december 2015 van nieuwsnl met als bronvermelding ruben staat dat Böhre zegt: “Die keuze is bewust gemaakt” (Neen, bedoelde keuze is door minister Donner gemaakt om heel andere redenen)
Er worden Vincent nog veel meer woorden in de mond gelegd die nergens geverifieerd kunnen worden. Dan is er nog een Nosbericht van 11 december 2015 zonder bron vermelding, waarschijnlijk gewoon overgenomen van het Nieuwsnl bericht. Men wist zelfs te melden wat Böhre zich smorgens afvroeg en mompelde toen hij naar het nieuws luisterde: “Je kunt dan gewoon zeggen: loop maar even mee, dan laat ik 'm thuis zien. Zo werkt de toonplicht namelijk." (Dat is pas een inbreuk op je privacy, in de studio horen wat iemand thuis denkt en mompelt). Het is echter klinkklare lariekoek, Vincent Böhre had dit namelijk drie jaar ervoor in een zgn ludiek bedoeld artikeltje geschreven. Hij raadt ook de mensen aan om hun paspoort als boterham te vermommen door het in aluminiumfolie te wikkelen en een buitenlandse ID-kaart zonder vingerafdrukken in Sealand te halen.
Het commentaar liegt er niet om, men veegt de vloer met hem aan. Slechts een enkeling had in de gaten dat het ironie was. Het toont wel aan dat veel van wat men op Internet zet, jaren later ongecontroleerd als waarheid een eigen leven gaat leiden.
https://www.security.nl/posting/39379/Security+Tip+van+de+Week%3A+vermom+je+paspoort+als+boterham
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Deefdrums, nog een reactie op je eerste vraag: Bij draagplicht is de burger vogelvrij omdat de politie/toezichthouder dan gerechtigd is iedere burger altijd en overal zonder enige aanleiding naar het ID-bewijs te vragen om te controleren of er aan deze burgerplicht wordt voldaan.
De vragenstelster vermeldt niet waarom zij zich moest identificeren (er moet namelijk een reguliere reden zijn) en hoe haar identiteit daarna is vastgesteld.
Let wel: vragenstelster hoeft dat niet op GV te vermelden, maar de vraag kan dan ook alleen in zijn algemeenheid worden beantwoord.
In 2003 had de toenmalige minister van Justitie Donner bezwaar tegen het invoeren van ‘draagplicht’ in de wet op de identificatieplicht en heeft kort voor het parlementaire debat het begrip geschrapt. Na aannemen van de wet wilde de VVD
alsnog ‘draagplicht’ in voeren, maar minister Donner wees dit af als: absoluut niet aan de orde. De reden dat “draagplicht” niet in de wet is opgenomen is omdat voorkomen moest worden dat het tonen en controleren van identiteitsbewijzen een doel op zich zou worden, zoals toen in Frankrijk en heden nog in België. Het doel van de wet is nl. dat de politie om een identificatiebewijs kan vragen als dit noodzakelijk is voor het kunnen uitoefenen van hun taak.
In de Wet op de identificatieplicht van 20 januari 2014 is “draagplicht” wederom niet opgenomen.

draagplicht: de politie is bevoegd is om ieder persoon zonder opgave van een reden aan te houden om de te controleren of aan deze plicht wordt voldaan;
toonplicht: men moet zich niet op elk moment zonderreden kunnen legitimeren. De politie/toezichthouder/conducteur heeft niet de bevoegdheid om zonder enige reden naar iemands identiteitsbewijs te vragen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2014-01-20
Artikel 2 Hoofdstuk II
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar een identiteitsbewijs te tonen als bedoeld in Artikel 1.
De wet is duidelijk. Op eerste vordering tonen.
Als de politie regulier naar uw ID vraagt, en men kan of wil het bewijs niet op eerste vordering tonen dan is men strafbaar. Men kan worden meegenomen naar het bureau om de identiteit te onderzoeken en ook een boete krijgen.
Bezwaar maken tegen de boete is niet mogelijk. Bij niet betaling beslist de officier van justitie of men strafrechtelijk wordt vervolgd. Dit kan nog tot twee jaar na de datum van de overtreding.
In de praktijk betekent het dat het verstandig is om altijd en zeker vanaf 14jaar een bewijs bij zich te dragen waarmee de identiteit kan worden vastgesteld. Men weet bij het verlaten van de woning niet in welke ongewenste situatie men terecht kan komen, waarbij het verplicht is (of wenselijk) dat de identiteit wordt vastgesteld.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/identificatieplicht-legitimatieplicht De wet spreekt van identificatieplicht.
Bij identificatieplicht gaat het om het vaststellen van de identiteit van de persoon. Daar zijn voorwaarden aan verbonden, vastgelegd in de wet. Een legitimatiebewijs is een bewijs dat men gerechtigd is iets te doen of te krijgen.
Een ambtenaar legitimeert zich met een speciaal gekregen legitimatiebewijs. (Toont dus niet zijn identiteitsbewijs).
Een rijbewijs is een legitimatiebewijs (moet wel getoond worden aan ambtenaar op eerste verzoek als u bestuurder bent).
Als er een legitimatiebewijs vereist wordt, dan is het niet strafbaar als u het op verzoek niet toont. U krijgt alleen niet wat u hebben wilt, of komt ergens niet naar binnen. Dus: identificeren (identificatieplicht) moet in bepaalde situaties op grond van de wet.
Legitimeren (legitimatieplicht) om iets te kunnen krijgen, te mogen doen of plaatsen of gebouwen te mogen betreden.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Identificatieplicht en legitimatieplicht zijn voor de wetgever niet hetzelfde.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding