Wat is legitimatieplicht?
Ik heb een bekeuring gekregen omdat ik mijn paspoort niet bij me had, terwijl ik hem wel thuis heb, en ook heb aangeboden aan de agent of hij mee wilde gaan dan kon ik hem tonen. Ik dacht namelijk dat je wel legitimatiettoonplicht had en geen draagplicht, dus wat is er nu waar.Volgens de agent moet je het bij de eerste vraag gelijk moeten kunnen tonen.
Daarvoor hoef je de wet niet te overtreden ; je moet alleen kunnen aantonen dat je bent wie je zegt te zijn. Een rijbewijs volstaat daarvoor ook.
Als ik me niet vergis, is een rijbewijs een officieel legitimatiemiddel.
Zie link, het rijbewijs kan je voor een paar dingen niet gebruiken, verder wel:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/met-welke-identiteitsbewijzen-kan-ik-mij-identificeren
Het hele probleem is dat de politie het nog wel eens zo maar wil vragen.
Het gaat er om dat het niet zo maar mag!
+++ @ronron1212
Helaas ben ik het MrTomaat eens. Uw persoonlijke ervaringen hoeven niet noodzakelijkerwijs representatief te zijn voor de rest van de wereld. Ik zal u een aantal voorbeelden geven waarvan ik denk (en zeker hoop) dat u daar nooit last van heeft gehad, maar wel zeker een mogelijkheid zijn. Bij nader inzien doe ik dat niet. Mocht u daar behoefte aan hebben, kan ik u zeker een bericht sturen.
In België ligt het anders, daar geldt de Algemene identificatieplicht. Iedereen vanaf 15jaar dient het identificatiebewijs bij zich te dragen en op vraag van de politie te worden getoond. Bij staandehouding in Nederland voor bv een controle fietsverlichting of preventief fouilleren bestaat er officieel nog geen verdenking tegen de persoon in kwestie. Pas als na de controle blijkt dat er aanleiding is voor een boete/ een aanhouding (de fietsverlichting is kapot/er valt tijdens de fouillering een wapen uit de kleding) mag er, moet er zelfs, naar een identiteitsbewijs gevraagd worden. U haalt een tekst aan van een Wikipediasite die verwijst naar een onderzoeksrapport van 15 september 2011 o.l.v. de Nationale Ombudsman Dr Alex Brenninkmeijer waaruit gebleken zou zijn dat regelmatig onterecht gebruik wordt gemaakt van de Wet op de Identificatieplicht.
Bij nalezing van dit rapport blijkt nergens dat de drie Ombusmannen deze conclusie hebben getrokken.
https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/rapport_waarborgen_bij_preventief_fouilleren_2011_252_ra111171.pdf
Hartelijk dank voor de correctie.
Echter, Ronron1212 geeft een argument met daaraan een conclusie op basis van eigen ervaring (dit wordt duidelijk onderschreven door het gebruik van het woord DUS).
Er is voor mij geen sprake van een onhandige omschrijving, maar duidelijk het gebruik van een drogreden zoals MrTomaat al goed omschreef.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.