waarom neemt de politie soms de pc van een verdachte in beslag als hij wordt opgepakt?

Maar stel de pedofielen die op sites als chatroulette zijn. De politie kan dus alleen bewijzen dat hij inderdaad kinderen misbruikte, maar de politie kan de slachtoffers niet identificeren? Aanleiding van mij vraag is door een nieuws bericht van een pedofiel en was alleen een beetje geïnteresseerd. Voordat je raar gaat denken over mij:) link nieuwsbericht: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3671020/2014/06/12/Ruim-300-kinderen-op-beeld-in-webcamzaak-Michel-S.dhtml

• 16 augustus 2014 16:10

Of de politie wat kan ligt aan de precieze omstandigheden. Als iemand op CR iets gedaan heeft wat strafbaar is en ze willen de slachtoffers identificeren zullen ze kijken of er iets door de verdachte is opgenomen en opgeslagen(zoals in dat krantenartikel). Als dat niet zo is, kan het zo zijn dat ze de in de geschiedenis de tijden van CR gebruik zien. Dan kunnen ze naar CR gaan, vragen of CR hun logs erbij wil pakken en de IP-adressen van de slachtoffers opvragen. Althans in theorie, of ze dat ook gaat lukken is een tweede. Met die IP-adressen zouden ze dan weer bij de internproviders kunnen vragen naar echte adressen.

• 16 augustus 2014 16:18

Dan kunnen ze naar CR gaan, vragen of CR hun logs erbij wil pakken en de IP-adressen van de slachtoffers opvragen. Ze geven dan natuurlijk het ip-adres + tijden aan CR. Het is de vraag of CR dit bijhoudt etc. maar in theorie kan er van alles.

• 16 augustus 2014 16:19

Maar Mr Tomaat als de slachtoffer zijn ip adres veranderd is het onmogelijk om de slachtoffers te identificeren. IK denk dat de slachtoffers gewoon hun namen hebben verteld aan de pedofiel of zo en dat zo de politie sommige slachtoffers heeft weten te identificeren.

• 16 augustus 2014 16:52

En MrTomaat speelt de computernaam ook hier ook een rol of niet?

• 16 augustus 2014 17:18

Wacht, nu begin je dingen te mixen. Wil je wat weten over deze zaak, of over een theoretische zaak met CR? Als je je afvraagt hoe de politie in de zaak die je linkt de slachtoffers heeft gevonden gok ik dat dat met Facebook/MSN/skypeadressen is gebeurd. Chatroulette is een onwaarschijnlijk medium voor een pedofiel. Een klik en hij is weg. Daarnaast is het de vraag of de verdachte in deze zaak enig spoor heeft proberen te wissen. Computernaam speelt geen rol, die kan je van een ander niet zien normaliter. IK denk dat de slachtoffers gewoon hun namen hebben verteld aan de pedofiel of zo en dat zo de politie sommige slachtoffers heeft weten te identificeren. Dat kan zeker, als er nog chatlogs gevonden zijn.

• 16 augustus 2014 19:41

Dus alleen door private browsing te gebruiken kan je de politie misleiden? Is het echt zo makkelijk? Heel erg bedankt voor je antwoord op mijn vraag :)

• 16 augustus 2014 16:12

Ja, dat kan een methode zijn. Die tweede methode geeft nog beter weer wat er kan. Dan kunnen ze echt vrijwel niks meer. Als ze iemand verdenken kunnen ze dus beter niet invallen, maar via hacks bewijs verzamelen.

• 16 augustus 2014 16:21

Je tweede manier kun je ook bereiken met een Linux Live CD die zo is ontworpen dat er niets op de harde schijf wordt gezet. Start je gewone PC vanaf die Linux Live CD, doe alles wat je wilt - op je harde schijf worden geen sporen achtergelaten. Als je dan ook nog TOR gebruikt om te browsen (zit erbij op een goede Linux Live CD), kan ook je provider niet zien welke sites je bezoekt en/of welke informatie er over en weer gaat.

Cryofiel

• 16 augustus 2014 16:25

Lees ook dit even: http://tweakers.net/nieuws/71304/hoofdverdachte-in-kinderpornozaak-zou-encryptie-expert-zijn.html http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1787715/2011/01/03/Robert-M-wiste-deel-bestanden.dhtml

• 16 augustus 2014 16:27

+Cryofiel
Dat van die HDD eruit slopen was ook vooral om het voorbeeld te illustreren. TOR is ook een mooi voorbeeld, maar TOR kent ook weer een paar zwakheden. Helemaal waterdicht was/is het niet. Maar dat was wel de opzet natuurlijk.

• 16 augustus 2014 16:30