Nadenken maar nalaten ?

Een goede kennis en ik hebben het nog wel eens over dingen die al officieel verklaard zijn , bijvoorbeeld ( je kunt die vragen hier wel eens stellen ) waarom een baby een fontanel heeft . of wat is de werkelijke vaste samenstelling van sterren en wat is de oorsprong van bepaalde nare ziekten .

Nu ben ik ben iemand die niet zomaar akkoord gaat met de officieele gedrukte kanalen als ik het anders ervaar en kom ik zelf nog wel eens tot andere conclusies of een andere manier van vraag stelling verder op het probleem gegeven had gegaan , Maar mijn kennis veracht dit helaas zo ervaar ik en wil me graag bij de les houden door de vertrouwde lkennis te verdedigen (geen goede kennis van me ? )

Iedergeval ik schiet er weinig mee op en word het nog wel eens felle ruzie.. de les van wetenschappers die het anders verklaarden zijn ook maar met afvragen begonnen , maar heeft dat met nadenken te maken - en dus waren die vragen waarop een eindantwoord werd geformuleerd voor ieder ander wetenschappelijke tak ook nuttig ?

Mag de wetenschap nog met officieele conclusies aangeprijst dus opgewaardeerd of moet het allemaal gerelativeerd , rustig ondersneeuwen totdat iemand het weer herbruikt. maw , wetenschap is een levensfilosofie maar geen noodzakelijk feit .

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In de wetenschap is helemaal niets officieel verklaard. Alles is 'naar beste weten', 'voor zover wij hebben kunnen nagaan'. Een voorbeeld. De wetenschappelijke conclusie is dat de zon bestaat uit voornamelijk waterstof, redelijk wat helium, en kleine hoeveelheden van andere elementen. Best mogelijk dat jij de zon anders ervaart. Dat zegt dan iets over jou. Ervaren is naar binnen kijken, het zegt iets over je zelf. Wetenschap is naar buiten kijken, het zegt iets over de wereld. Als de wetenschap zegt dat de zon bestaat uit waterstof en helium, dan is dat zo, tenminste, voor zover wij hebben kunnen nagaan. Als jij ervaart dat de zon uit goddelijke energie bestaat, dan is dat jouw ervaring. Heb je je wel eens verdiept in het *waarom* van de stellingen van de wetenschap? Hoe ze erbij komen, te zeggen dat de zon uit waterstof en helium bestaat? Inzicht in dat ontdekkingsproces geeft inzicht in de wetenschap.

Eerst stel je een vraag, maar je laatste zin is jouw conclusie. Als je 'wetenschap' een levensfilosofie noemt, dan heb je nog een hoop te leren. Het is goed om ook kritisch te staan t.o.v. de wetenschap. Maar als je die wilt aanvechten, zul je dat op een wetenschappelijke manier moeten doen. Volgens mij weet je niet zo goed wat dat is...

Je kunt één onderwerp vanuit verschillende hoeken bekijken en belichten. Met een wetenschappelijke invalshoek, een filosofische benadering, pseudo-wetenschappelijk en vanuit je eigen visie en ervaring. Hoewel er sommige mensen twijfelen aan mijn vertrouwen in de wetenschap, of zelfs denken dat ik hier een verkeer beeld van heb: nee. Het ís belangrijk dat zaken onderzocht en mogelijk verklaard kunnen worden en van absoluut nut. Maar, ik ben er zelf ook nog, met mijn eigen ervaringen die niet altijd wetenschappelijk verklaard kunnen worden. Ik kan hier niet omheen, hoe graag ik ook zou willen. Dus zolang het niet wetenschappelijk verklaard kan worden, betekent dit niet dat het er niet is of dat het niet kan. Wellicht wordt het ooit wetenschappelijk bevestigd, tot die tijd is het mijn waarneming, mijn waarheid.

wetenschap gaat uit van feiten,en als de feiten nog niet bekend is van oorzaak en gevolg,waaruit weer een feit naar voren komt.feiten en oorzaak gevolg zijn altijd te controleren,en eventueel te reproduceren. nadenken en ongebaande gedachtenwerelden volgen blijft echter een noodzaakl om tot nieuwe feiten en dus ook oorzaak gevolg vraagstellingen te komen. Je doelt waarschijnlijk onder andere ook op het voorbeeld dat in het verleden aangenomen werd dat de aarde plat was en de wetenschapper die erachter gekomen was dat de aarde rond is werd gedwongen om zijn vinding te verloochenen, dat was geen nieuwe wetenschap maar een oorzaak en gevolg waarneming waaruit een nieuw feit naar voren kwam, en de politiek was er nog niet klaar voor,waardoor het wetenschappelijk feit nog niet geaccepteerd werd. Wetenschap verandert continue omdat er steeds nieuwe waarnemings onderzoeks en meetmethodes worden ontwikkeld door de wetenschap en we daarom steeds meer bewust worden hoe weinig we weten. Mijn conclusie is dus eerder Wetenschap is de kennnis dat we weinig weten ongeacht hoeveel we weten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100