Nadenken maar nalaten ?

Ik bekijk wetenschap vanuit de vraag , niet vanuit het antwoord . Je kunt als wetenschapper vele vragen bezitten maar de kern niet begrijpen : waar lijd hun vraag naartoe ? Naar goed of kwaad ? Waarin komt dit tot uiting ? Hoeveel waarde hebben de dingen nog als we er zoveel conflicten over hebben , en het eerst niet proberen op te lossen met de mogelijkheden die we allang hebben ? Weg autos weg tv weg drank .. zou dat niet veel aan problemen opheffen , maw , wat is het probleem van de wetenschapper , is dat zijn ego ?

Sorry, maar zoveel wartaal kan ik niet verwerken.
Dan sla ik wetenschappelijk op tilt :)

Begrijp ik , alle vragen lijden de mens niet naar oplossingen maar verleiden hun zoektochten naar dingen die onnodig blijken te zijn . Behoudens het nut voor het lichaam is er geen bewijs dat wetenschap enig nut heeft . Laten we ons conclusie niet aan één vak beperken, maar pas als we daar aan toe zijn , en die stap doen we, dan pas word wetenschap een ervarings tak dat meer is dan levende bewijzen die we nu voor waar - verkopen . De mens staat centraal in de wetenschap , niet wiskunde of mechanica , de vraag is dus , wat kunnen wij allemaal . die feiten is wetenschap , dat is niet uit tweede hand te bevestigen , maar goed , daar is niet iedereen van gedient .

En nieuwschierigheid is als een verkregen of komt voort uit een aansporing , een kans .. die dus niet altijd je wezen in aard beheerst . Toegegeven ben ik ook nieuwschierig , maar overheerst het mijn wezen , ik denk van niet .

Wetenschap en filosofie hebben niets met elkaar te maken!

Unimon, ik zie een hoop woorden. Ik mis de samenhang, ik mis een verhaal. Mag ik het ook eens proberen? Daar gaat-ie: Ik zie een verhaal, dat leidt naar de weg. De weg is het verhaal. De wetenschap is een verhaal, maar waar is de weg. Het denken overheerst het gevoel, maar het gevoel heerst over het denken. Zo zoeken wij de weg van het verhaal. Het begrip van de weg is het verhaal achter het begrip.

@Lotus ben dat niet met je eens. Wetenschap komt voor over filosofisch nadenken over de waarheid. Er is ook een vakgebied binnen de filosofie die zich bezighoud met de gevolgen en rechtvaardiging van de pretenties en methode van de wetenschap. De zogenaamde wetenschapsfilosofie. Maar filosofie is natuurlijk wel breder dan wetenschap alleen en filosofie houd zich niet bezig met wetenschappelijke bevindingen.

Wetenschap en filosofie hebben een grote overlap. Daarnaast zijn er onderwerpen die wel tot de filosofie behoren, maar niet tot de wetenschap. Evenzo zijn er onderwerpen die wel tot de wetenschap behoren, maar niet tot de filosofie.

@ Anne , dit is een geweldige verklaring van je mbt de reden waarin ik deze vraag hier heb gesteldt !

Welja:
> Behoudens het nut voor het lichaam is er geen bewijs
> dat wetenschap enig nut heeft .
Alsof we geen alternatieve energiebronnen moeten aanboren en alsof we geen zuiniger en milieuvriendelijker vervoer nodig hebben. En dat is nog maar een fractie van wat de wetenschap voor ons betekent.

De vraag getuigt van veel filosofische en wetenschappelijke verwarring... 100% zekerheid geeft geen enkel dogma, niet in de filosofie, en ook niet in de wetenschap. Ze geven altijd een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" maximaal. Dat wil zeggen dat je overal aan kunt en mag twijfelen. Maar als je dat gaat doen, dan vrees ik dat je nog verwarder raakt dan je al bent. Laat dat maar aan laboranten en echte filosofen over.

@mrTmo daar trek ik mij niets vanaan , dat is ook geen probleem als ze iets onderzoeken , wat wel zo is is dat de wetenschap een veel te prominente plaats in onze kennis inneemt die het niet verdient , juist omdat het ergens begon is het al vaag .. en denk daar eens over .. k begrijp dat hiermee de vraag van het begin aller dingen word aangekaart , maar is dit niet de wens van alle eerlijke wetenschappers ? Hoezo verwarrend , ik vind de wijze waarop de wetenschap ons helpt ver beneden maat , het doet maar wat en vangt er vaak nog veel voor ook , zonder dat ik daar gelukig van word . Niet de nieuwschierigheid moet het winnen van onze onbewuste en ongekende al dan niet met blote zintuigen waarneembare bestaande fenomenen , maar de wet van logica . Dit betekend een prim getal , en geen eentjes of nulletjes /.. .

@Unimon: De wetenschap is er niet primair om jou te helpen. Je lijkt wel een PVV-er, maar dan met een anti-wetenschap syndroom, zonder dat je je er ooit in verdiept hebt.

@Unimon:
Zoals Antwoordman terecht zegt: het doel van de wetenschap is niet om jou te helpen of zelfs gelukkig te maken. Het doel van wetenschap is naar het best van haar kunnen te zoeken naar objectieve verklaringen over alles. Jouw geluk en zingeving aan het leven, is jouw verantwoordelijkheid. De wetenschap kan jou misschien indirect helpen doordat resultaten uit wetenschappelijke onderzoeken worden meegenomen in geneeskundige disciplines (voor je lichamelijke en geestelijke gezondheid). Of doordat wetenschap met inzichten komt die jou wereldbeeld kunnen veranderen. Maar uiteindelijk ben jij verantwoordelijk voor jouw eigen geluk en de invulling van jouw leven. Wetenschap is geen religie of andersoortig dogma, dat pretendeert jouw zingeving voor je in te kunnen vullen. Maar zoals Antwoordman tevens terecht stelt: je lijkt totaal geen idee te hebben van de betekenis die wetenschap wél voor de maatschappij heeft.

Ik ben ook geen vriendjes met de maatschappij , maar de maatschappij gaat te vaak van wetenschappelijke standaarden uit dan dat het uit eigen ervaring en iets onderneemt. Men kan dik worden van niks . Het zou veel verstandiger zijn wanneer we wisten waarom iemand bv aanleg of reactie voor dik en zwaar worden heeft . Daar weten we inmiddels wel meer van maar vervolgens worden de medicijnen uitsluitend op lichamelijke klachten ontwikkeld . Veel beter zou zijn dat er geestelijke zoektocht naar het probleem word gedaan , waarom is iemand dik , heeft dat met gerft hebben van te maken ? Is een ziekte ook een signaal dat ons gedrag ergens niet klopt ? Hart en vaatziekten , ze zijn inwezen meer een maatschappelijk probleem en dat weet ik omdat ik psychologoische conflicten tot de biologische veelvragen activiteit reken , ( eenzijdige ) druk - velen ervaren dat niet zo.

Dat probleem moet in de behandeling en oplossing meegenomen , de hele maatschappij is ziek en kunnen we geen lapmiddeltjes gebruiken . Andere vormen van wetenschap is egostreling en blindelings opdrachtjes uitvoeren , word wijzer please.

@Unimon, hieruit lees ik dat jij vindt dat ook de psychologische en de psychosociale aspecten van dikzijn, en van hart- en vaatziekten, moeten worden onderzocht. Dan heb ik goed nieuws voor je: dat gebeurt. Door de wetenschap. Dat jij dat niet weet, zegt dus meer over jou dan over de wetenschap. Weet je, ik krijg zo langzaamaan de indruk dat jij een heel beperkt beeld hebt van wat wetenschap nu eigenlijk is. Je ziet maar een pietepeuterig stukje. Dan zeg je: de wetenschap zou veel meer moeten onderzoeken. Doordat je niet kijkt, zie je niet dat dat allang gebeurt. Ik hoop niet dat jij ooit hier de school komt bekijken waar mijn neefje straks naartoe gaat. Want met jouw methode gaat dat als volgt: je komt even vijf minuten kijken, je kijkt dan van buitenaf door het raam naar één enkel kind in één enkele klas - laten we zeggen, groep 6. Je ziet dat dat kind bezig is met Geschiedenis, om precies te zijn, met de eenwording van Europa vanaf het begin. Binnen vijf minuten ben je weg. Je gaat naar huis, zet je computer aan, en op GV schrijf je een heleboel vragen en antwoorden. In al die vragen en antwoorden beschrijf je hoe slecht die school van mijn neefje is. Want: op die school zitten alléén maar kinderen van 9 en 10 jaar. Er wordt alléén maar geschiedenis gegeven, en wat nog erger is, die lessen gaan alléén maar over Europa. Je vraagt ons hier op GV waarom de kinderen niet leren over de ontdekkingsreizen, over de Indianen, over Taal en Rekenen. Op die manier ben jij nu met de wetenschap bezig.

Wat jij beweerd is gewoon niet waar en dat weet je best . Er is veel rotsooi maar dat wil jij blijkbaar niet zien , gaat iets tever allemaal . Natuurlijk weet ik dat er onderzoeken worden gedaan naar oorzaken , maar waarom zo zoals het nu gaat ? Ik ben er voorstander van dat de nens hun eigen gedrag eens kritisch gingen bekijken . En die kinderen op school hoeven niks te begrijpen om later toch een cariere op te kunnen bouwen , gewoon uit plezier , omdat ze het leuk vinden en omdat ze een ideetje hadden wat verkoopt , niet wetende wat ze daarmee berokkenen , en de dokter mag het weer opknappen . Leuk is voor velen een heel klein wereldje .. gewoon omdat ze niet beter meer weten wat het leukst is, ze hebben eigenlijk van delen niets geleerd om het zo eens uit te drukken . Nee ik weet heel goed wat wetenschap is en hoe dit werkt , maar het is overbodig haantjes gedrag . en ze doen maar wat .

Unimon, je schrijft: "Nee ik weet heel goed wat wetenschap is en hoe dit werkt , maar het is overbodig haantjes gedrag . en ze doen maar wat ." Hihihi... Als iemand schrijft: "Nee ik weet heel goed hoe de voorrangsregels werken. Als je van links komt, heb je voorrang." - hoe geloofwaardig vind je die persoon dan? Ofwel: je schrijft dat je goed weet hoe wetenschap werkt, en in DIEZELFDE zin laat je overduidelijk zien dat je daar geen flauw benul van hebt.

Ok , je mag het zo zien maar voor mij is het geen voorwaarde om een goed leven te hebben , voor jouw is dat een probleem begrijp ik . Kan ik wel verklaren maar doe ik niet , de tijd zal jouw het bestaan van voorrangsregels wel bewijzen , een voorwaarde die je eerst moet inzien is terughoudente zijn met je generaliserende beschouwing , het is slechts een vorm van automatisch denke dat je het antwoord al weet . Te kort door de bocht , maar goed , ik hoef niet alles te weten , en ook dat is een wetenschap . Een in even laten van een identiteit .. ? Of weet jij wie je bent in onwaarschijnlijk dromenland ? het orakel van Delfi?

Nee, ik heb geen idee wie ik ben in onwaarschijnlijk dromenland. Ik leef in de werkelijke wereld.

een hoop verbale diarree tenslotte beeindigd met een verschrikkelijke dooddoener als : ik kan het wel verklaren maar ik doe het niet.

Er zijn meer mensen hier op GV die veel beweren, maar eigenlijk geen verhaal hebben. Bij doorvragen loopt het steeds weer uit op "jij hebt het fout, ik heb het goed, ik kan dat heel makkelijk laten zien, maar dat doe ik lekker niet". Soms wordt die riedel vrij snel doorlopen, zoals hier; soms duurt het meer dan honderd reacties, zoals bij andere vragen. Die dooddoener "ik kan het heel makkelijk laten, zien, maar dat doe ik lekker niet" kan drie dingen betekenen: 1. De discussiant heeft eigenlijk helemaal geen punt.
2. De discussiant is een zwak discussieerder.
3. De discussiant weigert hulp te verlenen aan een hulpvragende. Dat is asociaal.

Niet elke vraag is een antwoord waard , als je dat in de gaten krijgt scheelt dit een boel geharrewar over zinnige en onzinnige wetenswaardigheden . En soms is nieuwschierighouden ook een prikkel tot zelfkennis , denk maar aan de bijbel , het is geen wetenschap maar we weten dat er meer energie leeft tussen hemel en aarde . En er is dode en levende energie . Het is maar de vraag wat we onder deze twee uitersten of tegenpolen verstaan , ik vind altijd het mooiste wanneer mensen het inzicht in hunzelf ontdekken .. hier is de bijbel namelijk op gericht . Het aspect van de ongeremde behoefte te temmen door dicipline . Het is geen club waar je lid van word om vervolhgens via competietie als winnaar uit de bus te komen . De Bijbel staat voor een tijdperk van oefening in geestelijke karaktervorming . Deze vind zijn wetenschap en weerslag in het nu maar ook al duidelijker in de nieuwe tijd , een nieuwe tijd met een ander leefsysteem . Begeerte word in dit systeem geen lust maar een last . Op deze fundamenten wil ik wetenschap plaatsen , niet op de standaard van nieuwsgierigheid . Omdat dat nut op materieele afhankelijkheid word gebaseerd maar niet op eigen onafhangkelijke eigen-schappen . Wij als mensen kunnen veel meer van onszelf dan we vermoeden maar vraag je zuster materie er aub niet om !

En ook die dingen, die jij zo belangrijk vindt (en ik ook), worden door de wetenschap onderzocht. Niets mis mee, dus.

Ja dat klopt tot op een bepaalde hoogte is mijn idee , tuurlijk heb ik ook zwakheden als ik mezelf het makkelijker denk te maken . Helaas want ik beschouw veel wetenschap en onderzoek als onnodig onnutig en ondoordachte hang , er is veel wat ik wel kan missen maar dat gaat gemakkelijker mits we er ook een andere samenleving omheen aankleden of liever , eerst eens weten wat we willen ( het nut en op termijn de les ervan onderzoeken ) Ik zie het slechts zo , dit is een testperiode maar er geen serieuse wetenschappelijk onderzoeken op de plank liggend , hoe mooi het ook schijnt , er van leven kunnen we nog steeds niet (denk even aan het afval probleem ) Wanneer je wat verder denkt dan is de zwaartekracht en dus natuur het enige en ""volmaakte"" , we mogen het slechts leren begrijpen om er voldoening in te vinden . Als we dat als basis afspreken dan breek je er geen been aan.

Het "probleem" met onderzoek is, dat het altijd verrassingen oplevert. Daar kunnen we slechts van genieten. Je kunt niet vantevoren bepalen wat we willen onderzoeken omdat daar dan een gewenst antwoord uit zou komen. De politiek wil dat graag, maar zo werkt het niet. Er zullen altijd verrassingen zijn. Juist daarom is het van belang wel alles te onderzoeken. Zoek maar eens op Internet naar serendipiteit (serendipity) in de wetenschap. Een voorbeeld is het werk van Fleming. Die was bezig met experimentjes met bacterieën. Eén van zijn kweekjes raakte besmet met een schimmel. Hij wilde dat kweekje al weggooien, omdat het nutteloos was - gelukkig zag hij op tijd dat de schimmel de bacterieën doodde. Die schimmel bleek penicilline te zijn, tot op dat moment onbekend als bacteriedoder. Door puur toeval, geheel onbedoeld, had Fleming één van de krachtigste bacteriedoders ontdekt die we kennen. Als we toen al hadden gezegd: onderzoek naar bacteriegroei is nutteloos, dat doen we niet, dan was de penicilline nooit ontdekt.

Mooie toevoeging, plusje van mij.

De waardering voor wetenschap is overtrokken , natuurlijk hebben we ""veel"" geleerd hoe het niet moet , maar niet hoe het wel moet , Juist dat zal de mens in het middelpunt van inspiratie brengen .. nu is er slechts wanorde , en het groeit ons la lang boven de pet , we leven in een steeds verwaziger wereld . Niemand zit uit nood te wachten op geweldige berekeningen , resultaten en toepassingen van een reactionaire energie van botsende atomen , het is uit de hand gelopen . We zijn met teveel op een klutje en dat roept zenuwachtige taferelen op . Waarom spreken mensen over ziektes die er vroeger niet waren ? Heel gewoon omdat men niet normaal meer kan denken dan in materialistische vooruitgang .. Maar er is ook persoonlijke omgang nodig , er is teveel van ieders gelijkheid genomen en nu heersen mulinationals over de schandalige wetenschap . Samen , en niet zoals men wel eens bij elkaar op de thee gaat , maar om een gemeenschappeljke drijfveer te zoeken en eren waar niemand op tegen is . echt genieten vraagt niet veel . echt waar , althans , de normaal redenerende idividueen. Dit is een vraag of wij iets van onszelf nog kennen , ik bedoel , heb jij nog verwondering gevoelt ? en was dit mooi ? zo mooi dat je het wilde delen ? Dit leven , ieder gek gniffelt er maar wat op los ..

een van de redenen waarom we praten over ziektes die er vroeger niet waren is de wetenschap daar heb je gelijk in,maar de wetenschap is niet de oorzaak van de ziektes, maar de reden dat we erover kunnen praten,voorheen waren die ziektes nl. of zo snel dodelijk of niet herkend als ziekte.en jij bent schijnbaar tegen kernenergie maar dat is voorlopig wel de oplosing van en het energieprobleem en het zogenaamde co² probleem,en dat er niemand op zit te wachten is ook niet helemaal correct,om de welvaart en het welzijn in de wereld gelijker te verdelen zijn wetenschapelijke onderzoeken hard nodig naar oa alternatieven voor kernspitsing zoals kernfusie etc.
Eeen punt waarin je gelijk hebt is dat we met tevel op een kluitje leven maar ook daar heeft de wetenschap een functie in om een leefbaar model te creerenwaarin ieder individue tot zijn recht kan komen.
Wetenschap kan niet schandalig zijn evenmin als kennis ,de wetenschap of kennis kan verkeerd gebruikt.
worden maar dat doet niets af aan het feit dat wetenschap al zo oud is als de mensheid en altijd voor vooruitgang zal zorgen.(het gebruiken van vuur is ook wetenschap)
Als jij niet meer bij mensen op de thee gaat ligt dat waarschijnlijk aan de omgeving of aan jezelf als individue, in de omgeving waarin ik woon kan ik bij alle buren of vrienden op de thee gaan zonder dat ik er vreemd op word aangekeken.
Op de vraag of ik nog verwondering heb gevoeld,en dit zo mooi was dat ik dit wilde delen kan ik alleen maar ja antwoorden dit gebeurt mij bijna iedere dag als ik met open ogen door de tuin of het bos loop of door de microscoop kijk en daar die kleine organismes zie die zich standhouden in een omgeving die altijd verandert.
aals je naar mijn atavar kijkt zie je enkele van die diertjes met het blote oog nauwelijks zichtbaar maar van grote betekenis in het bos.

Juist , wanneer wetenschap zeg dat ze ergens een oplossing voor hebben is dat dan altijd tevens een waarheid ? Het is nog niet eens een waarheid , het is een filosofie die niet of nauwlijks met eigen eigenschappen van de mens bezich houd . Ik geloof meer in de mensen dan in hun , producten . Onderzoekers beweren een bijdrage te leveren bij het oplossen van allerlij probleem : wat ze eigenlijk beweren is ik heb op mijn niveau een tovermiddel uitgevonden . Dit is een zeer groot woord maar word graag gebruikt . Dan zijn er nog toetsings instanties maar die houden zich niet met ethiek bezich maar simpel met het feit of iets in werking voor waar uit mag gaan . Maar wat is waar .. dat kleine extraatje in je leven , dat wanneer er niets gebeurd voor lang aan je zal kleven ? telefoon en opnameapperaatuur , daar maken we een droomwereld voor ons eigen wereldje mee , het heeft echter niets om het lijf, het verarmd de rede en verstand .

En laten we wetenschappers niet meer eren , het is slechts een genot voor de verslaafden , verslaaft aan de kick , en onnodig progressief , dat progressieve is hun slappe kracht toch word dat keihard voor eigen vakgenoten als groep verdedigd . Hoe weinig schieten we daar zelf mee op ? en wie heeft over hen het laatste woord .. wie verklaard hen voor gek , daar is inzage en moed voor nodig maar ben ik het niet die dat al doet ? Mij gaat het er niet om dat mensen tot een geloof bekeerd word maar tot een andere vorm van wat normaal is , en zonder schuldgevoel . Ik pretendeer een nuttige wetenschapper van ammusementele kick en schockmakers te weren en van ongedierte te scheiden . Er is een oplossing , communicatie en ergens de ene innerlijke waarde terugzoeken .. beginsel van gelijkheid . Wat een ongeloof valt te bespeuren bespeur ik .. het leeft in de kleine selecte groep , er is geen hunkering naar samen , een motivator in de vorm dit leven is een geschenk , van God en je ervaringslichaam . En God is geen plaats maar een democratische motivatie , en dus niet dat wat bazen denken te mogen, de (geld)zaken en dingen boven gewone mensen plaatsen , zodat wij ons met stom omkleden door onfris te denken ..

Aangezien god een ander woord is als het gezamenlijk bewustzijn van de mens en verder geen bestaansrecht heeft dan in de hoofden van de zogenaamde gelovigen, en het leven alleen tot doel heeft de soort in stand te houden,waaraan de wetenschap een heel belangrijke rol speelt ,heeft het geen zin deze discussie verder te voeren daar je er schijnbaar eropuit bent een hartstochtelijk atheist te bekeren,wat overigens toch niet lukt omdat alle geloven hetzelfde doel nastreven nl de macht naar zich toehalen en de aangesloten gelovigen dom en afhankelijk te maken .

Jij hebt een punt , maar alleen voor jouw idee dat er geen God zou zijn je verder maakt mij niet uit want die god is er ook maar niet de mijne () EN HEEFT NIETS MET VISIE EN DOGMAS TE MAKEN . Maar jij zal er een doel aan hebben door ieder gelovige van bekeringsdrang te beschuldigen , ik weet wel hoe dit lekkervoelen werkt plus - een blinde kan zien wat ik beweerde , maar goed een gezond verstand heeft andere belangen dan jij hier beweerd. En jouw manier van - een belang - zal de mindere zijn, want overtuigd zijn dat er meer is is meer weten een roes van te vormen materies , en leid de mens naar meer van het zelfde . Vier feest want morgen kan het voorbij zijn , oogjes dicht .