Veroordeeld zonder schijn van bewijs?

In de parachutemoord werd Els Clottemans schuldig bevonden op grond van een dadersprofiel en een psychiatrisch verslag. Dat schept een precedent.Is dat juridisch te verdedigen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dat is nu juist het grote nadeel van de jury rechtspraak, bewijzen zijn niet echt noodzakelijk. Hier geldt namelijk enkel de overtuigingskracht van de jury. Dat feit is voor mij altijd hèt grote bezwaar tegen de jury rechtspraak geweest. Ik hoop dan ook van harte dat het hier nooit wordt ingevoerd.. Groet, Ton

Lucia de B werd ook veroordeeld zonder enig bewijs whatsoever. Het geval van Els lijkt me dus geen precedent. Juridisch gezien is het allemaal wel de verdedigen, want het zijn immers dezelfde juristen die mensen schuldig bevinden zonder bewijs. Het is dus _per definitie_ juridisch te verdedigem - ongeacht of de beoogde dader werkelijk dader is of niet. Zo werkt het juridische systeem nu eenmaal - weinig juristen hebben kaas gegeten van statistiek, terwijl dat juist heel belangrijk is om zogenaamd bewijs te kunnen beoordelen. Moreel gezien is 't natuurlijk _niet_ te verdedigen, _als_ er geen hard, 'tastbaar' bewijs is. Toegevoegd na 2 minuten: wel de verdedigen = wel te verdedigen

Het zou uiteindelijk best op een rechtelijke dwaling uit kunnen lopen. Zeker als er geen echt bewijs is, kan naderhand blijken dat het psychiatrisch verslag een zekere vooringenomenheid had, waardoor de verdachte slechter is afgespiegeld. In Nederland hebben we recent twee zaken gehad waarbij de veroordeelde na jaren bakkeleien uiteindelijk is vrijgesproken: de zaak Lucia de B (die zogenaamd een heleboel baby's zou hebben vermoord) en de zaak Ina Post (die zogenaamd een bejaarde dame die ze verzorgde, zou hebben vermoord). Beide dames hadden min of meer onder dwang bekend maar blijken bij nader inzien onschuldig te zijn.

Steeds vaker wordt in Nederland duidelijk,dat er een grote lacune zit tussen (ver) oordeel en hard bewijs. Ieder mens kan op bepaalde momenten en in bepaalde situaties tot moord in staat zijn. maar dat wil niet zeggen,dat ze die moord ook daadwerkelijk begaan. Het lijkt er op,dat het O. M. zich steeds arroganter gaat op stellen.

Uiteraard is dat juridisch te verdedigen. Blijkbaar spreekt de wet van een vrijlating in geval van redelijk vermoeden van onschuld. Als de jury oordeelt dat er geen redelijk vermoeden is, is dit dus wettelijk en bijgevolg ook juridisch perfect in orde.

De media heeft een grote rol in dit proces gespeeld en heeft menigeen beïnvloed wat niet in het voordeel heeft gespeeld van de beschuldigde. De meningen waren in dit proces sterk verdeeld en velen vonden dat er een vrijspraak moest zijn. De jury heeft daar anders over geoordeeld. Komt er nog bij dat advocaat Jef Vermassen (pleiter van het slachtoffer) een grote invloed heeft en bijna alle processen wint. Heel waarschijnlijk zullen de advocaten van Clottemans naar Straatsburg gaan om het alsnog nietig te laten verklaren. Het zou beter zijn deze processen te voeren zonder een onafhankelijke jury wat al vaker is voorgesteld. Al bij al vind ik zelf dat het niet kan gestraft te worden zonder één enkel bewijs.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100