Hoe kan homosexualiteit als afwijking worden beschouwd.

Het is een 'afwijking' in die zin dat afwijkt van de meerderheid. Zoals rood haar een 'afwijking' is omdat de meeste mensen geen rood haar hebben. Niks mis mee maar anders dan een grotere groep anderen.
Het probleem zit hem eerder in de mensen die zeggen dat het geen afwijking maar een zonde dan wel stoornis is.
En ja, het komt ook bij veel diersoorten voor, kennelijk zijn die dan ook zondig dan wel gestoord.
Persoonlijk blijf ik ervan overtuigd dat degenen die het hardst schreeuwen dat homo's niet deugen, eigenlijk zichzelf proberen te overschreeuwen, zoals een kind dat heel hard roept: 'Ik ben niet bang!!' (daarmee alleen maar duidelijk makend dat ie doodsbang is).

Iets is een afwijking als het niet voldoet aan de standaard eigenschappen in een groep. Het is juist leuk om te zien dat er in groepen en samenlevingen een diversiteit van eigenaardigheden voorkomen!

Homosexualiteit is niet dienstig bij de voortzetting van het specimen mens. Daarom heeft er lang een taboe op gerust. Bij het taboe hoort: het zien als een afwijking, er niet over praten etc.

Tegenwoordig is de mensheid niet meer zo gefocust op vermeerderen van de soort. Er zijn al veel te veel mensen.

sommige mensen vinden dat anderen die anders denken dan zei zelf niet hoort en dat je afwijkt.
maar hoe noem je dan die religie fanaten die "zogenaamd"
geoorloofd iemand van het leven beroven,normaal..

er zijn homo's bij die het zo erg vinden dat ze op het zelfde geslacht vallen en er niet voor durven uitkomen
dat zelfmoord ,volgens hun, de enige manier lijkt om hun te verlossen.

homo zijn is geen afwijking. net als lesbi's en bi-seksuelen. iedereen is gelijk of je nou bi he of ho. bent ik vind dat je het geen afwijking mag noemen want je wijkt niks af.

Grote groepen mensen beschouwen alles wat ze bij zichzelf niet herkennen of willen herkennen, als afwijkend. Dat zegt meer over hen zelf dan over de groep die ze afwijkend vinden.

Anders geaardheid, d.w.z. he, ho, bi, open minded, Polyamory, als het beestje maar een naam heeft, is geen afwijking, mijns inziens... Het zit al in je genen als je geboren wordt trouwens. Het is dus genetisch bepaald... verder ben je als mens gezond en val je gewoon op een ander persoon of ander geslacht of op meerdere personen tegelijk... Waarom moet dat als afwijking beschouwd worden? Noemen we de graaicultuur in Nederland of elders ter wereld ook een afwijking? Nee he dat kan allemaal... Of Mensen die in haat en nijd leven... das ook normaal, en oorlogen... Das allemaal géén afwijking... Maar als een paar bijzondere mensen elkaar liefhebben is het dat ineens wel? Laat men daar maar eens over nadenken... En ga jij gewoon lekker je gang ;-) Of degene voor wie je de vraag stelt...

Een afwijking is iets wat in het oogpunt niet normaal is.
In de christelijke maatschappij is het niet normaal om geen gezin te stichten en dus geen kinderen te krijgen. Is dit een afwijking?

Iedereen is uniek. Qua uiterlijk kunnen we allemaal verschillen bij iedereen ontdekken. In het gedrag kunnen we dat ook bij iedereen verschillen ontdekken. Geen persoon is gelijk. Ook in de denkwijze van personen is geen persoon gelijk.

We zijn dus allemaal uniek, hierbij verdwijnen de hokjes en wat nu normaal is en wat niet normaal is en een afwijking zou zijn.

Als iemand nu net een ziekte heeft welke maar 1 per miljoen mensen voorkomt, dan spreekt men vaak over een afwijking. Maar eigenlijk helemaal niets vreemd daar we allemaal uniek zijn.

Nee homoseksualiteit is geen afwijking. Het is gewoon als een onderdeel van onze eigen unieke eigenschappen voor iedere individu.

Eerlijk gezegd vind ik wat bij dieren voorkomt, totaal irrelevant. Daarnaar kijken heet met een mooie Engelse term 'naturalistic fallacy', het idee dat hoe dingen *zijn* (vooral in 'de natuur') de norm is voor hoe dingen *zouden moeten* zijn.

Die redenering is in de geschiedenis gebruikt om bijvoorbeeld homoseksualiteit en transseksualiteit af te keuren: het zou 'onnatuurlijk' zijn. Dat is een onzinredenatie, we zijn wezens met vrije wil, we hebben gelukkig meer keuze om onze maatschappij als geheel en onze individuele levens in te richten dan alleen naar wat 'natuurlijk' is.

Sommige kenmerken van onze maatschappij zijn zelfs zeer onnatuurlijk (bijvoorbeeld met veel mensen dicht op elkaar leven zonder elkaar uit te moorden), en daarmee een stuk béter dan een natuurlijke toestand zou zijn. De natuur is dan ook geen graadmeter voor ethiek.

Inmiddels weten we dat het idee dat homoseksualiteit 'onnatuurlijk' zou zijn niet klopt, in de natuur komt ook homoseksualiteit voor. Maar dat maakt niet dat - nu het voorbeeld van de natuur beter in ons straatje past - de vergelijking met de natuur ineens wél een goede graadmeter is voor ethiek. Die vergelijking blijft net zo ongeldig. Dus nee, ik vind het niet zinvol om ons te meten met dieren.

Homoseksualiteit is niet oké omdat er ook mannetjesleeuwen zijn die elkaar bespringen, homoseksualiteit is oké omdat er (wat mij betreft) geen ethisch bezwaar tegen is. Het is niet oké omdat het natuurlijk is, het is gewoon oké, punt.

Hoe het kan dat sommige mensen toch homoseksualiteit als afwijking zien: tja, dat komt omdat er in alle lagen van de bevolking bekrompen mensen voorkomen. Homoseksualiteit is geen afwijking, het is een normaal onderdeel van het brede spectrum van menselijke seksuele identiteiten. Met andere woorden: mensen zijn nou eenmaal verschillend. Degenen die homoseksualiteit zien als afwijking, zijn simpelweg mensen die niet met die waarheid om kunnen gaan.

Wij zijn mensen en geen dieren. Mensen hebben een ziel ( wat je onder de ziel verstaat is voor de één anders dan voor de ander ) .

Ik geloof niet dat homoseksualiteit genetisch wordt bepaald. Ik denk dat sociale omgeving een grote rol speelt , alsmede de manier waarop jouw persoonlijke leven sociaal bepaald is. Ook de band met de moeder en de vader speelt een grote rol.

Ik denk dat ieder mens "verliefd" op een ander mens kan worden . Man - man of vrouw - vrouw of man - vrouw of vrouw - man. Maar diegenen die een sociaal gevormde aanleg heeft voor de seksuele gevoelens , kan ook een ( seksuele ) relatie beginnen met iemand van het zelfde geslacht.

Dus , nee je kan het niet als afwijking beschouwen, maar je kan het wel beschrijven als iets dat voorkomt onder bepaalde sociale en psychologische omstandigheden.

Op geen enkele manier, behalve het feit dat op dit moment de meeste mensen niet homoseksueel zijn. In die zin is het een afwijking. Echter, als je het oppikt zoals normaal gesproken een afwijking bedoelt wordt, is dit geen afwijking, maar een andere voorkeur.

Wat dieren doen staat hier gewoon los van.

homosexualiteit is geen afwijking.

hoeft dus niet als zodanig te worden beschouwd.
het zou best kunnen dat homosexualiteit genetisch bepaald is, dat weet ik niet.

dat mannen op mannen en vrouwen op vrouwen vallen kunnen, waarom niet. waar voel je je het meest prettig bij
en dat heeft ja, met geaardheid te maken.
soms zijn mensen zich al heel jong bewust dat ze op hetzelfde geslacht vallen.

wij zijn, net als de dieren, vanuit de natuur bepaald.
we hoeven ons desondanks niet met de dieren te meten.

oer/basisbehoeften: eten, drinken, dak boven het hoofd, voortplanting, kennisontwikkeling. in willekeurige volgorde hier. dieren en mensen verschillen daarin.

laat een ieder hier vrij in. ongeacht onze behoeften.

1 Homosexualiteit komt relatief weinig voor. Daardoor is het direct al afwijkend van de norm.
2 Homosexualiteit zorgt ervoor dat er niet kan worden voortgeplant. Die eigenschap overleeft dus niet in een evolutionair proces. En het afwijzen ervan blijkt gunstig of in ieder geval niet nadelig te zijn. Ook een hetero relatie willen ondanks dat je homo bent (dus je eigen sexualiteit verbergt) zorgt dat dat 'willen' en de 'afwijking niet accepteren' overleeft van generatie op generatie.

hoe nauw kan je het nemen met een dier?
ik zie ze dollen maar om te zeggen dat dat homo's zijn?