Zou een samenleving waar geen belasting wordt geheven mogelijk zijn?
Mijn boek zegt het volgende: "Het geweldsmonopolie en het belastingmonopolie vormen samen de kern van elke staatsorganisatie. Beide zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden: zonder de mogelijkheid tot uitoefening van fysieke dwang geen belastingen en zonder belastingen geen middelen om het geweldsmonopolie te handhaven."
Is er toch nog een manier denkbaar waarbij belastingen niet noodzakelijk zijn?
1.2K
1.2K keer bekeken
Erna55
6 jaar geleden
Ja hoor,
In een land zonder politie, overheid, onderwijs, wegen en openbaar vervoer hoeft geen belasting geheven te worden.
In een land zonder politie, overheid, onderwijs, wegen en openbaar vervoer hoeft geen belasting geheven te worden.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Erna55, de zaken die jij noemt kunnen best aanwezig zijn (een land zonder wegen lijkt me onmogelijk), alleen moeten individuele burgers dan bereid zijn de kosten hiervan op te brengen. De essentie van belasting is dat dit soort kosten vanuit een centraal punt betaald worden, maar het is natuurlijk prima mogelijk dat een wegenbouwer zelf de kosten voor zijn rekening neemt, of een onderwijzer zelf een school runt (al zal men daar uiteraard ook weer iets voor terug willen krijgen).
Reddie
6 jaar geleden
En zonder gezondheidszorg, en zonder bijstand, en zonder ouderenzorg, en zonder etc.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Reddie, daarvoor geldt hetzelfde als wat ik bij mijn reactie op Erna55 zei. Ook ouderenzorg kan door inviduele mensen geregeld worden en hoeft niet per definitie uit belastinggeld betaald te worden. In essentie moet je dan denken aan een samenleving die op ruilhandel drijft: iedereen levert een prestatie in de vorm van zaken waar men goed in is, in ruil voor zaken waar een ander goed in is.
LeonardN
6 jaar geleden
@JanJ2002
Klopt, maar die ruilhandelsamenlevingen zijn veelal al uitgestorven door de machtspositie die een staat met belasting en vaak een goed georganiseerd leger inneemt. We zouden wel een ruilhandelstaatje in de EU op kunnen richten, beschermd door de EU-grenzen de EU en de VN/NAVO, maar dat zou dan een farce zijn. Dat is eigenlijk het hele probleem, de macht van het ene land dicteert dat het andere land minstens zoveel dreiging uit moet stralen. Anders is het snel niet meer dat land.
Klopt, maar die ruilhandelsamenlevingen zijn veelal al uitgestorven door de machtspositie die een staat met belasting en vaak een goed georganiseerd leger inneemt. We zouden wel een ruilhandelstaatje in de EU op kunnen richten, beschermd door de EU-grenzen de EU en de VN/NAVO, maar dat zou dan een farce zijn. Dat is eigenlijk het hele probleem, de macht van het ene land dicteert dat het andere land minstens zoveel dreiging uit moet stralen. Anders is het snel niet meer dat land.
tinus1969
6 jaar geleden
@janJ2002; er zijn nooit samenlevingen geweest die dreven op ruilhandel. Dat is een verhaal dat achteraf is verzonnen.
Het punt is; hoe financier je gemeenschappelijke voorzieningen? Als er wel een centrale overheid is, hoe komt die aan geld, als er geen belastingen bestaan?
LeonardN
6 jaar geleden
"hoe financier je gemeenschappelijke voorzieningen?"
"er zijn nooit samenlevingen geweest die dreven op ruilhandel." Kunnen we Indianen nemen als voorbeeld.
Gemeenschappelijke voorzieningen werden gewoon door de gemeenschap gemaakt. Wat was volgens jou de centrale overheid waaraan Indianen belasting betaalden?
"er zijn nooit samenlevingen geweest die dreven op ruilhandel." Kunnen we Indianen nemen als voorbeeld.
Gemeenschappelijke voorzieningen werden gewoon door de gemeenschap gemaakt. Wat was volgens jou de centrale overheid waaraan Indianen belasting betaalden?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
LeonardN, wat ik beschrijf is vooral een theoretisch model wat zou kunnen werken als je niet met andere landen te maken hebt. Dat dit in de praktijk, zeker binnen onze samenleving, moeilijk te realiseren zal zijn, ben ik helemaal met je eens.
tinus1969
6 jaar geleden
@LeonardN: Wat bedoel je met 'Indianen'? Je generaliseert hier; er waren veel groepen indianen met veel maatschappijvormen.
De vuistregel is, dat grote groepen (meer dan pakweg een paar 100 leden) een vorm van centraal gezag nodig hebben -anders valt de groep uit elkaar. Dat gezag organiseert gemeenschappelijke voorzieningen; die worden betaald dmv belasting in geld, grondstoffen/producten (graan, vlees), of arbeid (herendiensten).
De Azteken hadden bv effectief centraal gezag met belastingen: https://en.wikipedia.org/wiki/Tlatoani
LeonardN
6 jaar geleden
De vuistregel is, dat grote groepen (meer dan pakweg een paar 100 leden....
Juist dat is dus een ja op de vraag (maar niet per se op wat het boek stelt).
Het probleem zit hem (zoals zovaak op GV) in het stellen van de vraag; Samenleving(vrager) vs staatsorganisatie(boek wat de vrager leest).
Hierdoor ontstaat discussie.
Een samenleving kan makkelijk bestaan zonder belasting. Neem stammen (groepen onder de 100 man).
Voor een staatsorganisatie is dat veel lastiger (niet onmogelijk) echter moet je dan iets wisselen voor "belasting". Dat kan werkdwang zijn of zelf inkomsten genereren als staat.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.