Waarom wordt geconfisqueerd ivoor verbrand en niet verkocht?

Ik sta daar zelf ook iedere keer van te kijken, want het gaat om enorme hoeveelheden. Maar ik denk dat het gebeurt om elke schijn van corruptie te voorkomen; het is immers illegaal verkregen. Als je het verkoopt, betekent het dat iemand er een bepaald voordeel mee krijgt, en ik denk dat men probeert dit (op deze manier) te ontmoedigen.

pieter1986

• 13 november 2016 13:27

Waarom niet? Ivoor is nergens voor nodig en illegaal. Het 'op de markt brengen' zal het voor de illegaal markt makkelijker maken om hun illegaal (gestroopt) ivoor ook te verhandelen.
Het is zelfs een signaal voor de gene die er om vraagt dat waar ze mee bezig zijn niet goed is.
Info:
http://www.ifaw.org/nederland/nieuws/hong-kong-weten-we-dat-het-verbranden-van-ivoor-helpt-bij-het-redden-van-olifanten

TurfGraver

• 13 november 2016 13:29

Ik denk dat men de boodschap uit wil sturen dat de handel in Ivoor _niet acceptabel_ is, op wat voor manier dan ook. Je zou op dezelfde manier kunnen redeneren dat de overheid in beslag genomen partijen drugs voor een mooie winst in de staatskas zou kunnen en moeten verkopen, in plaats van deze te vernietigen.

kierkegaard47

• 13 november 2016 13:39

@TurfGraver Om zo de vraag te verlichten, het product goedkoper te krijgen en zo de jacht erop te verminderen. Weet je wat veganisten niet snel zullen doen. Alle slagerijen'/vlees verbranden. Dat zal namelijk de prijs van vlees opdrijven net als de vraag en de slacht enkel vergroten.

• 13 november 2016 14:39

Als vlees illegaal en schaars was, zou in beslag genomen vlees verbranden een goede oplossing zijn tegen illegaal handel. :)
Maar los van wat IK er van vindt, het zijn de argumenten die ze gebruiken om het te doen...

TurfGraver

• 13 november 2016 17:54

Het illegale maakt niet uit. Het gaat om het principe, en zoals ze het nu doen is het dom in mijn ogen. Daarnaast vraag je "waarom niet?" dus je lijkt het er mee eens te zijn. Maar als ik uitleg waarom het een slecht idee is krabbel je terug en gooi het op "het zijn hun argumenten". Stel nu dat ivoor(handel) niet illegaal is en jij bent alsnog tegen ivoorhandel, en de legale jacht op ivoor. Je krijgt de kans om een voorraad ivoor te vernietigen*, doe je het of niet? Ik zou het niet doen iig. *beeld je in dat je er geen morele problemen mee zou hebben de voorraad te vernietigen.

• 13 november 2016 22:53

Tjonge het juiste argument staat gewoon in het stuk: Herhaaldelijke “eenmalige” ivoorverkopen aan Japan en China hebben de integriteit van het wereldwijde handelsverbod echter geschaad. Uit onderzoek van het IFAW bleek dat vooral de verkoop in 2008 heeft gezorgd voor een stijging van de productie en de handel in ivoor in China, wat weer de aanzet heeft gegeven tot een verdere groei van de vraag. Uit onderzoek is dus gebleken dat de logische werking zoals ik hem zie niet opgaat.

• 13 november 2016 22:59

Zucht...

TurfGraver

• 14 november 2016 09:06

Wat?

• 14 november 2016 16:09

Waarom vraag je "waarom niet?" als je daarna niet wil horen wat het argument is waarom niet. Vraag het dan vooral niet.

• 14 november 2016 16:12

Beste MrTomaat,
Ik ben het er mee eens, maar daar gaat het hier niet om (vandaar ‘los van’).
De vraag is waarom zij (ik doe het immers niet) ivoor verbranden.
In de link bij mijn reactie staat waarom…
In uw reactie staat waarom u het niet zou doen (waarschijnlijk in antwoord op mijn vraag, waarom niet).
Maar gelukkig bent u zelf er achter gekomen waarom ze het doen.
Ik wil best horen welk argumenten u zou hebben om het wel te doen hoor (al is het hier geen discussie site), uw ‘toon’ echter nodigt mij er niet voor uit. ;-)

TurfGraver

• 15 november 2016 09:36

"Maar gelukkig bent u zelf er achter gekomen waarom ze het doen." Ja, maar je reactie nodige enkel uit tot discussie, terwijl pas als je je link volledig leest, je direct snapt waarom het echt geen goed idee is. Onderzoek over een daadwerkelijke verkoop heeft het tegendeel aangetoond van wat velen logischerwijs zouden verwachten. Vandaar dat ik het als antwoord heb gegeven. In de antwoorden en reacties kwam dat "gotcha argument" nergens naar voren. Alle argumenten lijken/leken uit logisch redeneren voort te komen, niet uit bewijs, zelfs dat van jou ondanks dat je link wel het perfecte bewijs/argument aandraagt. Als mensen zoiets niet direct snappen verlies ik snel mijn geduld, dat weerspiegelt zich blijkbaar in mijn toon. "tjonge" was het zeker? Dat komt omdat je me steeds op het verkeerde been zette, je leek te willen discussiëren ("waarom niet?"), je leek een beredeneerd argument aan te dragen, maar had de mogelijkheid om alle mogelijke discussie plat te slaan met een bewezen argument, maar dat deed je niet. Ben nou enkel benieuwd waarom je dat niet deed, had je dat stukje niet gelezen, zie je dat niet als een veel veel sterker argument, of ga je ervan uit dat iedereen die link volledig gaat lezen? Excuses voor de toon. Ik discussieer nogal graag maar ook zonder enige restrictie.

• 16 november 2016 10:37