Is de evolutie theorie bewezen of is het slechts een van de vele optie's?

Weet jij het antwoord?

/2500

Volgens de meeste wetenschappers is het bewezen op de meeste punten. Maar er zijn altijd mensen die met tegenargumenten komen. Darwin heeft overigens wel wat foutjes gemaakt, die later zijn hersteld. En het gedeelte over evolutie is gewoon bewezen met een tal van experimenten.

Je geeft -in mijn ogen terecht - dat het een theorie betreft en een die betrekkelijk weinig fundament heeft. De evolutietheorie in op academisch niveau eigenlijk geaccepteerd op basisi van afspraken. Er zijn meer verklaringen die in sommige opzichten steekhoudender zijn dan de evolutietheorie. Zolang je beseft dat het om een theorie gaat en niet om een leer (zoals vaak beweerd) steek je qua inzicht in deze naar mijn mening met kop en schouders boven het maaiveld uit. Nederlander kunnen echter meestal niet tegen dit laatste gegeven, zodra je boven het maaiveld uitsteekt, moet je uitkijken dat er geen kop gaat rollen, in dit geval dat van jou.

Natuurlijk is die bewezen ,er is geen andere optie wetenschappelijk zelfs ,wat religies vertellen dat is enkel zand in ons ogen strooien ,als kind geloofde ik al niet in al die onzin en Darwin heeft volkomen gelijk

Sommige evolutionisten voelen zich gedwongen terug te krabbelen wanneer zij worden geconfronteerd met de gigantische onwaarschijnlijkheid dat een levende cel door toeval ontstaat. De auteurs van Evolution From Space (Hoyle en Wickramasinghe) bijvoorbeeld laten het afweten met de woorden: „Deze vraagstukken zijn te ingewikkeld om in getallen uit te drukken.” Zij voegen eraan toe: „Er is geen enkele manier . . . waarop wij ons er simpelweg uit kunnen redden met een grotere en betere organische soep, zoals wijzelf een jaar of twee geleden hadden gehoopt dat mogelijk zou zijn. De getallen die wij hierboven berekend hebben, zijn in wezen net zo onwaarschijnlijk voor een universele soep als voor een aardse soep.” Na te hebben toegegeven dat er bij het ontstaan van leven op de een of andere wijze intelligentie betrokken geweest moet zijn, zeggen de schrijvers dan ook: „Ja, een dergelijke theorie ligt zo voor de hand dat men zich afvraagt waarom ze niet alom als vanzelfsprekend wordt aanvaard. De redenen daarvoor zijn veeleer psychologisch dan wetenschappelijk.” Zo dringt zich dus de conclusie op dat een ’psychologische’ barrière de enige aannemelijke verklaring is waarom de meeste evolutionisten vasthouden aan een toevallig ontstaan van leven en niets willen weten van enige vorm van „plan of opzet of gerichtheid”, zoals Dawkins het onder woorden bracht. Ja, zelfs Hoyle en Wickramasinghe zeggen, na de noodzaak van intelligentie te hebben erkend, dat zij niet geloven dat een persoonlijke Schepper verantwoordelijk is voor het ontstaan van leven. Volgens hun denkwijze is intelligentie een vereiste maar is een Schepper onaanvaardbaar. Vindt u dat niet tegenstrijdig?

Sinds de ontdekking van het DNA kunnen we de dna opbouw van verschillende dieren met elkaar vergelijken, en bepalen of er gemeenschappelijke voorouders zijn... De uitkomsten hiervan bevestigen inderdaad de evolutietheorie... in elk geval het gedeelte dat de dieren zich steeds ontwikkelen en aanpassen. Het verklaart natuurlijk niet waar het leven vandaan komt.. maar dat kon Darwin zelf ook niet verklaren...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100