Als bij iedere pas geboren baby DNA word genomen en in een databank word opgeslagen, hebben dan over 30 jaar 50% minder criminaliteit ?

Je hebt helemaal gelijk. Het is daarom zo jammer dat veel mensen maar al te graag hun privacy opgeven, zeker als daar een klein presentje voor wordt geboden. Onder het mom dat de rechtvaardigen niets te verbergen hebben, en dat mensen die wel iets privé willen houden dan wel snode plannen moeten hebben, zullen de aanhangers van de privacy steeds meer in de verdediging worden gedrongen. Je ziet dat al aan de bewoordingen van deze vraag. Tegen de tijd dat de nadelen van een gebrek aan privacy zullen verschijnen, is het te laat om de maatregelen nog terug te draaien.

Inderdaad Cryofiel, het opgeven van je privacy wordt nu nog 'verkocht' als een voordeel, de veiligheid is een mooi argument dat eigenlijk de naam argument niet verdient. Iedereen heeft wel iets te verbergen, of het nu zaken zijn die echt niet door de beugel kunnen of gewoon hun privégegevens waar niemand zonder een goede rechtvaardiging iets mee te maken heeft. Aan een dergelijke goede rechtvaardiging ontbreekt het al tegenwoordig geregeld. Wie zegt bijvoorbeeld dat de overheid een gerechtvaardigd belang heeft bij het bewaren van alle telecomverkeersgegevens, dat het klopt dat gegevens van de niet-anonieme variant van de OV-chipkaart zo lang bewaard werden, dat camera's langs de weg die ingezet werden om kentekens te lezen ook databases opleverden die ongeoorloofd bewaard werden (waarna de wet werd aangepast) dat er een database is waar vingerafdrukken instaan van miljoenen Nederlanders die niets strafbaars hebben gedaan etc. etc. etc. Ik begin te vrezen dat het misschien nu al te laat is.

Ja EPD, elektronisch kinddossier inzage in en koppeling van allerlei gegevens die al om andere redenen worden bijgehouden (zoals bijvoorbeeld gemeentes als Den Haag en Rotterdam 'digitale schouwen' uitvoeren, op basis waarvan ze huiszoekingen gaan doen, zogezegd in het kader van toezicht op brandveiligheid en woonomstandigheden en dergelijke) voorbeelden te over.

Goed boek over waar het toe zou kunnen leiden. (Behalve het onovertroffen 1984 van George Orwell): "De dag der dagen", van Ira levin.

En Kafka moet ik ook altijd nog eens lezen.

Ik begrijp niet wat het te maken heeft met privacy. Het is voor mensen te identificeren bij rampen,asielzoekers zonder paspoort, vermoorde personen enz. Pleeg je geen misdaad dan is er niets aan de hand
Misdadigers kunnen veel sneller gepakt worden of verdacht van ,worden

Zo wordt het gebracht. Net als de database in Amerika, waar alle terroristen in werden gezet. Prachtig toch? Doen! Precies zoals jij nu nog denkt. Tot een politicus een gewone binnenlandse vlucht probeerde te boeken. Helaas, hij mocht niet mee. Zonder opgave van redenen werd hij geweigerd. Hij probeerde te achterhalen wat er mis was. Dat is hem uiteindelijk gelukt - maar alleen maar omdat hij, als politicus, bepaalde connecties had. Wat bleek: er was een foutje gemaakt, waardoor hij als terrorist geregistreerd stond. Jij of ik hadden dat nooit ontdekt - staatsgeheim. Fijn toch, zo'n systeem, dat onschuldige burgers zo goed beschermt tegen terroristen! Hij kwam er ook achter dat hij extra verdacht was geworden door zijn pogingen erachter te komen waarom hij was geweigerd. In de systemen stond geregistreerd dat hij niet alleen terrorist was, maar dat hij ook herhaalde pogingen had ondernomen om staatsgeheimen te ontfutselen. Dus je wordt (onterecht) geweigerd, en als je probeert uit te vinden waarom, ben je alleen maar extra gevaarlijk! Het heeft een paar jaar geduurd voordat alles was rechtgezet. Fijn toch, die bescherming? En er zijn meer van die gevallen. Mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt, hun huis uitmoesten - enkel door een niet te controleren en dus ook niet te herstellen foutje in één of ander systeem. Heel fijn, heel veilig. Echt. Oh ja, die gegevens moeten worden bijgehouden. Door mensen die *dus* al jouw vertrouwelijke informatie onder ogen krijgen. Die medewerker die de gegevens bijwerkt, dat zou wel eens jouw strontvervelende overbuurman kunnen zijn. Begrijp je waarom ik toch wel enige bezwaren zie?

Beste Oodynl, het is heel simpel, het heeft alles te maken met privacy. Die bestaat namelijk nu al bijna niet meer in dit land, met zo'n DNA database kun je dat helemaal vergeten. Mocht er ooit een regering aan de macht komen met werkelijk kwade bedoelingen, bijvoorbeeld jegens bepaalde groepen mensen dan hoeven die alleen maar thuis opgezocht te worden. Uitgangspunt met betrekking tot misdaad hoort te zijn dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. In de huidige maatschappij (maar in een toekomstige met een DNA database zoals je die omschrijft helemaal) is het omgekeerde het geval. Er worden allerlei maatregelen genomen, zogezegd in het kader van veiligheid en dergelijke waarbij men er al bij voorbaat vanuit gaat dat iemand een misdadiger is en dat het tegendeel door de persoon zelf bewezen moet worden. Ook dat je 'niets te verbergen' hebt is een dooddoener. Weet jij wat er over 10 jaar verboden is en waar ze dan al die gegevens voor gaan gebruiken?

@mlodewijk, klopt helemaal. Zulke systemen zouden, heel theoretisch, zinnig kunnen zijn  --  maar dat kan ALLEEN als er NOOIT fouten worden gemaakt, EN als zowel de bedieners als de overheid 100% BETROUWBAAR is en blijft. Van beide voorwaarden weten we dat er niet aan kan worden voldaan.

En je krijgt ook enorm last van wat 'function creep' genoemd wordt, ook al zou de overheid 100% betrouwbaar zijn en zouden er 0% fouten gemaakt worden, dan moeten diezelfde voorwaarden nog wel gelden in de nieuwe situatie (nadat er dus 'ineens' nieuwe bestemmingen voor een database gevonden zijn die op zich al op zeer twijfelachtige, nee onterechte gronden tot stand kwam).