Heeft het ontmaskeren van Astro TV door Rambam (VPRO) nog (rechterlijke) gevolgen en zo ja, welke?

Programmamakers van Rambam ontmaskerden de paranormale gaven van het 'holistisch therapeut en paragnost' Dulce Maria Vasco de Sousa en meer "praktijken" van Astro TV op 6 januari 2014.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1388051

Daarbij vertelde de directeur van Astro TV, dat ze groter zijn dan het RIAGG (waarna hij zegt zich daar niet mee te willen vergelijken), alleen het voordeel is, dat zij (Astro TV) 24 uur zijn te bereiken.
Hij zegt ook: je kunt ook naar een psycholoog of psychiater gaan, wat wel een beschermde titel is; dan is de kans op wachttijd erg groot. Waar kan je anders terecht om half 2 's-nachts als je net door je man in elkaar geslagen bent.....

Toegevoegd na 35 minuten:
Excuus: Rambam is van de VARA...!!

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Hier spelen enkele zaken mee. Allereerst is 'therapeut' in tegenstelling tot sommige andere landen in Nederland geen beschermde titel. Ofwel: Iedereen mag zich, zonder wat voor diploma dan ook, uitgeven voor therapeut. Ten tweede volgt er doorgaans alleen een juridische procedure wanneer er een aangifte bij het O.M. ligt. Deze zal dan weer moeten worden gedaan door een belanghebbende. Nu zou je kunnen stellen dat de hele maatschappij in deze belanghebbend is, maar dat ligt juridisch helaas niet zo eenvoudig. Er zou in dat geval sprake zijn van een strafrechtelijke procedure. Immers: AstroTV lijkt zich niet aan de wet te houden welke oplichting, misleiding en flessentrekkerij verbiedt. De vraag wordt dan of AstroTV bewust potentiële bellers misleidt. En daar zit de crux mijns inziens. In Nederland wordt overheidshalve erg gehecht aan vrijheid van ondernemen. Dat de methodiek van AstroTV geen enkele wetenschappelijke basis heeft is derhalve niet relevant. Men zal dus moeten bewijzen dat AstroTV wéét dat hun methodiek onzinnig is en deze desondanks inzet om mensen geld uit de zakken te kloppen en daarmee schade aan de maatschappij toebrengt. Dit is vrij lastig te bewijzen, ook al weten jij en ik zeker hoe de vork in de steel zit. De 'mediums' zullen bij hoog en laag blijven beweren dat hun motieven zuiver zijn. Rest een eventuele civiele procedure. En dan wordt het een financiële kwestie: Wie heeft er zó veel geld en vrije tijd dat hij/zij een procedure kan bekostigen, terwijl de uitkomst vooraf onzeker is? Reken maar dat AstroTV een klein legertje advocaten in dienst heeft om hier tegen op te boksen. Uiteraard zou het helpen wanneer zoveel mogelijk gedupeerden zich verenigen om de bewijzen tegen AstroTV te bundelen. Dit bewijs kan bestaan uit getuigenverslagen waaruit blijkt dat er feitelijk onjuiste en mogelijk schadelijke informatie is verstrekt door een medium of torenhoge telefoonrekeningen, et cetera. Concreet: Voor zover ik na kan gaan gaat de VARA geen juridische stappen ondernemen en acht ik de kans dat een andere (vermogende) partij zich aan een dergelijke procedure wil wagen zeer gering. Ter illustratie: Zelfs in geval van overlijden wordt een procedure niet altijd gewonnen. Ook in hoger beroep is 'medium' Jomanda bijvoorbeeld in 2013 uiteindelijk vrijgesproken. Deze vrouw had Sylvia Millecam geadviseerd haar heil niet in de reguliere zorg te zoeken. De actrice is later overleden aan de gevolgen van borstkanker.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100