Waarom is er zoveel tegenstrijdig nieuws?

Vette vis is gezond, niet gezond, gezond, niet gezond, een beetje gezond, af en toe gezond, best vaak gezond, je kunt t beter niet eten, giftig, soms gezond... er zitten dioxines in, maar tis wel gezond.

??? Dat was dan het nieuws betreffende vette vis over de afgelopen 15 jaar....

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als je ooit een artikel leest in de krant over iets waar je specialist in bent, zal je zien dat het artikel onjuist, onwaar en oppervlakkig is. Dat komt omdat degene die het schrijft niet de specialist is, maar iemand die een specialist heeft geinterviewd en daarvan is een interpretatie weergegeven die in de hype van de dag moet passen. Daar komt bij dat er veel onenigheid is op wetenschappelijk gebied, wetenschappers binnen dezelfde discipline zijn het niet met elkaar eens over uitgangspunten... En wij zitten hier aan het eind als consument van het nieuws, we lezen en zien alles en we snappen er niets van, omdat we onvoldoende inzicht hebben in elk specialisme. Het enige dat er op zit, is accepteren dat de zogenaamde waarheden die worden verkondigd, nooit 100% waarheden zijn: het is niet zwart/wit zoals je in je voorbeeld over vis stelt. Het is altijd grijs, de ene keer iets donkerder dan de andere keer. Maar het wordt zwart of wit weergegeven in de media, want dat verkoopt beter.

Omdat: 1. Er tegengestelde belangen zijn. 2. Omdat de situatie steeds (letterlijk) veranderd. 3. Omdat er nieuwe inzichten boven komen drijven (door 't blijven beoefenen van wetenschap). 4. Omdat mensen zich soms overdreven sterk hechten aan iets wat ze hebben meegemaakt - en dat dan altijd willen blijven benadrukken. 5. Omdat mensen - door ervaring - regelmatig van mening veranderen. 6. Omdat 't gemiddelde ook regelmatig veranderd - dus dan ook een waardering als 'goed' of 'slecht' t.o.v. dat gemiddelde. 7. Etc :).

Ik blijf even bij je voorbeeld over vis: er zijn een heleboel verschillende aspecten die meespelen in hoe gezond iets is: bevat het vitamines of niet, is het dikmakend of niet, heeft het slechte vetten of niet, etc etc. En zo kan 1 product goed zijn, als je kijkt naar bijvoorbeeld vitaminen, en slecht als je kijkt naar de vette die erin zitten.

Of het gezond is dat moet je maar zelf uitmaken een ding weet ik wel de vis met vergroeiingen door ziekte en vervuiling die krijg jij ook op jou bord wat denk je dat je gezonde vis kan krijgen in vervuild water .

Het is een soort magazine geworden. Mensen kunnen niks iets bijzonders meer verzinnen. Ik hoor de ook van de week dat rijstwafels ongezond waren. i.v.m gluten. Geen 1 voedsel is ongezond terwijl die goedgekeurd is. Herfst op de vloer, ik zie mensen die loopvlak voor brood op de grond vallen. Ik zag die kick mensen... Toen heeft Marlboro nog niet had gemeld dat het ongezond is voor de gezondheid. Heeft mijoenen schade moeten betalen. En volgens mij hebben die produceerders hiermee voldoende les heeft gehad. En een vis die gezond of ongezond is alleen maar ouwelol. hoax, broodje... iets eetbaars uit de zee is forever healthy. You know Vis is gezond, Maak je niet druk om.

Bronnen:
babyfaced

Tegenstrijdig nieuws, als je dat hoort moet je één ding nooit vergeten... De waarheid is er altijd en is altijd congruent... Als er iets gebeurd is en er zijn tegenstrijdige berichten, dan weet je één ding zeker, dan moet er onwaarheid in het spel zijn... Alleen de waarheid verandert nooit... Dus dan moet je een lichtje opgaan, hier is leugen in het spel... En ik zeg je achter het nieuws zit een complete industrie, dus die heeft belang bij het nieuws, nieuws is handelswaar... Snap je nu waarom nieuws tegenstrijdig kan zijn? Het is (bijna) allemaal gelogen, daarom...

Twee grote tendensen : 1. de biologische wetenschap is voortdurend in een proces van verbetering met neiuwe methodes , met nieuwe normen. Dit is eigen aan een dynamische jonge wetenschap. 2. We onderschatten de gigantische macht van de vleeslobby's achter de schermen in het europees parlement. Hier worden miljoenen geïnvesteerd om de pr van ander voedsel in een minder goed daglicht te stellen. Maar weinige onderzoeksjournalisten kunnen of durven doorgraven op dit hekel punt. Vgl met de lobby van de tabakindustrie die jarenlang dokters liet opdraven om een sigaretje te roken tussen twee patienten om te relaxen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100