Als je de macht zou krijgen om datgene af te dwingen wat jou op dit moment juist lijkt, zou je die macht dan gebruiken?

Tegen de wil van de meerderheid in? Is een discussie die wij vanmiddag in de kantine voerde en ik vroeg me af hoe die meerderheid daar over denkt?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Helemaal afhankelijk van wat voor groep de meerderheid is. Als het gaat om een groep die misschien niet echt competent is om zelf te beslissen, dan lijkt me dit zeer terecht. Ik maak dit in m'n dagelijks werk heel vaak mee. Al heb ik wat moeite met de term "af dwingen", denk ik dat het in het dagelijks leven vaker voorkomt als je denkt, kijk maar naar ouderschap. Als je maar heel scherp hebt waarom je denkt te kunnen besluiten voor een hele groep en alle mogelijke opties open hebt gehouden voor in eerste instantie een democratisch besluit. Kom je er niet uit, dan zal er iemand de knoop door moeten hakken. Als jij op dat moment geauthoriseerd bent om die beslissing te nemen voor de hele groep, ja, waarom niet!

Ik zou dit absoluut doen... Hoewel ik me nu even niets kan bedenken wat dan zou willen afdwingen. Toegevoegd na 1 minuut: Uhmmm..... Bedenk me nu dat het misschien wel wat is om de Balkenende-norm op 1,7 miljoen af te dwingen...

Ik denk niet dat ik het zou doen. Misschien heeft het wel met mijn eigen onzekerheid te maken of is het gewoonweg de juiste beslissing, maar de reden dat ik het niet zou doen is dat ik simpelweg niet kan geloven dat het echt een juiste beslissing is, als ál die andere mensen er tegen zijn... Wie ben ik om te weten wat juist is? Er moeten toch tenminste een aantal goede redenen zijn om het absoluut niet door te voeren, als al die vele mensen er tegen zijn.

Als het een beslissing is die ik dan kan of moet nemen, waarbij ik mensen inderdaad in eerste instantie tegen hun wil in, kan laten inzien dat er een andere aanpak nodig is voor bijv. de wereldvrede of ik zou zo een einde aan een oorlog kan maken, zou ik het doen! Prettiger en absoluut wenselijker zou het zijn als iedereen niet gedwongen zou moeten worden, maar het zelf zou inzien.

Alle beslissingen hebben gevolgen die voor individuele personen niet te overzien zijn. Als je die macht zou hebben kan je misschien iets doen dat in jou ogen juist is, maar die voor anderen hele nare gevolgen kan hebben. Daarom zou ik die macht niet eens willen gebruiken.

De macht hebben over de meerderheid is niet juist . Macht heeft meerendeels met eigendom over middelen en financiele en functionele afhangkelijkheid te maken , dit is eigendom misbruiken . In de macht is de begoogelde aanhanger met iets wat niet te verklaren is Wanneer dit gegeven niet in een meerderheid in het geding is dan zou ik mijn onmacht gebruiken om een finale beslissing aan een neutraal gokspelmiddel of beschikker voor te leggen .

Druk roept altijd tegendruk op. Het is een grappige salon-discussie, gebaseerd op de aanname van een sociaal systeem dat wij democratie noemen: het regeren door samenstelling een meerderheid over minderheden. Maar soms heeft de meerderheid gelijk en soms een minderheid en heeft "de helft +1" dan het gelijk? Onzin, het is een gekozen sociaal systeem als 'het minst erge' om te kunnen beslissen. Afdwingen werkt volgens mij alleen maar als het de tegenreactie is op onacceptabel sociaal gedrag of om ongewenst gedrag te 'sturen': de Wet dus. Wat ik mij zat te bedenken: en als je nu "almachtig" zou zijn, wat zou je dan doen? Ik denk dat het enig zinvolle wat er dan op zit te doen helemaal niets is.

Nee dan zou ik dat niet doen. Als ik met mijn eigen overedingskracht iemand niet van mijn gelijk kan overtuigen dan zou ik de ander niet willen dwingen. Want het zou zo eens kunnen zijn dat jouw stelling echt niet goed is en dan zou je door die gekregen macht iets doorduwen wat later niet goed zou zijn. Het is altijd beter om een win-win situatie te creëren. Ga zolang met elkaar in overleg dat een oplossing voor beide partijen positief is. Bij een win-verlies situatie zonder passende oplossing kun je beter stoppen met de discussie. Iets afdwingen geeft voor een van de partijen altijd een stuk onvrede. Je lost er volgens mij dan niets mee op.

Als ik zeker weet dat het juist is, is dat de waarheid. Want dat is immers het best geargumenteerd. En aangezien er geen absolute waarheid bestaat, slechts dat wat het best geargumenteerd is, heb ik gelijk en dus zal ik het gebruiken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100