Ik heb laatst Zeitgeist- Addendum gekeken. In deze docufilm wordt beweerd dat als we de volle capaciteit aan zonne-energie opvangen op het heetste

wat raar die min! van mij krijg je een plusje.
Wat je schrijft is m.i. helemaal juist.

Volgens Zeitgeist is dat wel degelijk mogelijk, alleen worden de onderzoekers verhinderd door multinationals. Waarom een dikke trui aandoen en de auto laten staan als we zowel verwarming als autorijden op ecologische wijze kunnen doen? Van mij een min omdat het geen antwoord op de vraag is en de conclusies te snel getrokken waren. Zo zeg je bijvoorbeeld: Samenzweringstheorieen zijn vaak populair onder mensen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen, daarbij verwijzende naar Zeitgeist. Zeitgeist heeft een heel systeem opgericht om de vergalling van de wereld en de mensheid aan te pakken. the Venus Project, heet het. Hieruit trek ik dus de conclusie dat je de documentaire niet gezien hebt, en dus ook niet precies weet waar je over aan het schrijven bent. Bovendien zijn hiermee de twee vragen niet beantwoord. Vandaar de min, niets persoonlijks verder :)

Je hebt gelijk. Het zijn de hoge heren die de winsten opstrijken over de ruggen van de arbeiders. We kunnen gewoon doorgaan met vliegen naar Turkije en de terrasverwarming lekker aan, omdat de echte oplossingen ons onthouden worden door duistere figuren die alleen maar handenwrijvend naast hun benzinepompen staan en intussen de mensheid vergallen. Critici krijgen minnetjes.

waarom is de zon geen bruikbare energie.. wij hebben een paar zonnepanelen op het dak staan en die werken prima hoor. en ja wij zijn ook bomen knuffelaars. heb ook verschillende delen van deze documentaire gezien en ben er heilig van overtuigd dat het waar is, ik ken maar één "samenzweringstheorie" en dat is deze met al zijn subcategorieën. Iets wat op het nieuws komt zal eerder worden gelooft dan een zeitgeist film. terwijl het nieuws vaak incompleet en niet waar is of zelfs verdraaid. het nieuws in handen van de overheid en alle machthebbende mensen. ik heb veel stukken gelezen dat berlusconi tv stations en radio zenders in hand heeft en iedereen reageert geschokt.. maar doe eens de ogen open, zijn onze tv stations en radio zenders niet gecensureerd dan? je hebt gevangen zitten achter tralies en gevangen zitten achter tralies die je niet kunt zien, het leven waarin wij dus leven. verplicht werken, belasting afstaan, gemaakte regels zo goed als alles is al voor je bepaald, net als in een gevangenis. je moet tot je 65ste werken etc. tegenwoordig is er dus ook bepaald zonder onze toestemming (en we zouden in een democratie leven) dat er vingerafdrukken moeten worden afgeleverd bij de aanvraag van een legitimatie. ik heb hier een brief over geschreven en kon mijn ID zonder vingerafdruk aanvragen, dus ze maken je gek met dingen die helemaal niet hoeven: "Ik beroep me hierbij op mijn fundamentele grondrechten zoals vastgelegd zijn in het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. Zijnde het recht op lichamelijke integriteit, bescherming van mijn privé-leven, het recht op bescherming van mijn veiligheid en het recht op een eerlijke proces mogelijkheid."

je zei, er zijn zoveel samenzweringstheorieën (complottheorieën) als je mij er nog een paar zou kunnen zeggen..? als het gaat om complot theorieen dan ben je bij mij aan het goede adres want wanneer is een theorie werkelijkheid? wanneer je het kan zien? kijk maar eens wat er in libie/jemen/bahrein etc gebeurt, mensen worden eindelijk eens wakker! we worden geleefd en een democratie? haha dat is ver zoeken.

Ik kan niet zeggen dat samenzweringstheorieën onjuist zijn en natuurlijk heb je recht op je mensenrechten. Dat is echter geen excuus om lichtzinnig om te gaan met grondstoffen en energie. Voor mij schuilt daarin het gevaar. De zon geeft wel veel energie. Die energie is echter lastig om te zetten in elektriciteit of warm water. Dat is erg duur en het rendement is laag. Ik schat zo in dat je heel Flevoland met zonnepanelen moet bedekken om Nederland van energie te kunnen voorzien. Wat je verhaal over priveleven en lichamelijke integriteit met de vraag heeft te maken, is mij niet duidelijk.

@Pedro Als de Verenigde Staten in TWEE van zijn VIJFTIG staten windenergie ten volste zou benutten, dan zou dit al genoeg zijn om geheel de VS van electriciteit te voorzien.
Dit is een feit, geen samenzweringstheorie. Dat wat je zegt over een trui aantrekken en op de fiets naar werk, is inderdaad iets goeds om te doen.
Maar als het niet aan die grote corporaties lag, dan was het helemaal niet nodig geweest.
Waarom een trui aan trekken en je kop in het zand steken als het ook anders kan? Als we de wereld in principe geen greintje vervuiling mee hoeven te geven? Je zegt, critici krijgen minnetjes, in mijn ogen krijgt een critici een dikke plus, wanneer hij de situatie begrijp en vervolgens kritiek geeft
. Ik zeg, doe je oogkleppen eens af, bekijk de documentaire eens, er valt in principe weinig tegenin te brengen. De documentaire gaat niet over 'wij vermoeden dat' deze documentaire is een verzameling van feiten waar je je eigen conclusies uit moet trekken.

Denk je werkelijk dat de milieuschade voor het effectief ontvangen van zonlicht enigszins opweegt tegen de schade die onze huidige manier van elektriciteit winnen aanbrengt?
Deze vraag is bijna retorisch te noemen. Bovendien is het niet alleen zonne-energie, dat was enkel een voorbeeld. Als de Verenigde staten in TWEE van zijn VIJFTIG staten de windenergie volledig benut, dan is dit genoeg om de gehele VS van energie te voorzien. Waarom gebeurt dit niet? Als de UK volledig gebruik zou maken van golfenergie, dan is dit al voldoende om 40 procent van de UK te voorzien van elektriciteit. De auto zou op kolen rijden? Niet als we de energie met de wind, zon of golven opwekken. Die trein, waarom zou je dat willen? Omdat vliegtuigen met hun kerosine walmen een enorme vervuiling opleveren. Waarom geen trein die sneller is, en vrijwel niet vervuild?
Het komt allemaal neer op GELD. Kunnen we dit werkelijk nog onder complottheorieen rekenen? Dat is inderdaad lekker makkelijk, iedere keer als iemand iets door zou hebben wat niet helemaal zuivere koffie is, dan vegen we het gewoon in het bakje van complottheorie en gaan we vrolijk weer verder. Zeitgeist gaat niet alleen in op energie, Zeitgeist gaat in op het Christendom, de illusie van terrorisme, het geldsysteem, oorlogen etc.
Ze leggen je een paar feiten voor, en daar mag je je eigen conclusies uittrekken.
Menig sceptici bekijkt deze documentaire, en geeft vervolgens toe dat er weinig tegenin te brengen valt, dat het hier niet eens zozeer of complotten gaat, maar meer over de ongefilterde realiteit. Zeitgeist Addendum (2008) en Zeitgeist- the Movie (2007)
Volgens mij kun je ze gratis online kijken.
Bekijk ze eens met onbevooroordeelde geest, bekritiseer achteraf en kom er dan nog eens op terug.

Tja, ik kan jou alleen hetzelfde advies geven: verdiep je eens in deze materie zónder de bevooroordeelde Zeitgeist-blik. Het is echt allemaal een stuk complexer dan 'we kunnen in een dag genoeg energie voor de hele wereld voor een jaar' opwekken. En geld? Natúúrlijk speelt dat een rol! Hoeveel van *jouw* inkomen wil je besteden aan deze projecten? Of is dat iets dat gedaan moet worden door de comfortabel vage groep 'het grote geld'? Wie moet er volgens jou werken zonder compensatie aan zo'n project dat zelfs geen enkele hoop heeft dat het ooit rendabel zal worden? Wat betreft die 'feiten' waar je zogenaamd je eigen conclusies uit mag trekken: Vertel eens, ben je écht zo naïef? Er bestáát niet zoiets als het objectief voorleggen van kale feiten als het om dit soort controversiële zaken gaat. Als de makers van Zeitgeist dat wel beweren, verdiept dat alleen maar mijn argwaan. Niemand zo gebrand op het overbrengen van de eigen boodschap als degene die zijn best doet om 'objectief' over te komen.

@Reistebrein: ze bedoelen waarschijnlijk dat die 2 staten dan volledig vol met windmolens zouden moeten staan. Voor windenergie heb je nl. nogal wat oppervlakte nodig, als je alles op windenergie zou willen laten draaien. Met zonne-energie hebben we een soortgelijk probleem. Daarnaast is er, zoals Suzy al aangaf, het probleem van hoe je al die energie op één moment gaat opvangen en bewaren voor later gebruik. Ik ken geen enkele technologie waarmee dat mogelijk zou zijn. Ik heb wel wat stukjes van Zeitgeist gezien. Ze noemen misschien wel feiten, en misschien moet je wel je eigen conclusies trekken, maar er wordt wel een heleboel suggestie gewekt. Dat is niet meer het simpelweg presenteren van feiten. Zeitgeist noemt daarnaast ook geen oplossingen voor bovengenoemde problemen. Zeitgeist gaat een beetje als volgt: "we hebben een probleem, daar is een oplossing voor, maar die wordt niet gebruikt, foei". Ze zeggen er echter niet bij dat die oplossing (nog) niet mogelijk is en geven ook niet aan hoe dan wel.

@Widar en SuzyQ Zeitgeist heeft een heel project opgericht, genaamd 'the Venus Project' wat als doel heeft om het monetaire systeem om te zetten tot een 'recourse based' systeem.
Kort gezegd, het gaat niet om hoeveel geld er is, maar of de stoffen om iets te verwezenlijken aanwezig zijn.
Dit is een gigantische stap, maar in ieder geval een poging waard en heel iets anders dan enkel 'foei' zeggen.
Dat voorgestelde systeem is uiteraard niet perfect, en dat beweren ze ook niet, maar dat is het huidige systeem zeker ook niet. De wereldwijde rijk en arm verhoudingen zijn absurd. We hebben het hier allemaal goed en lekker achter ons computertje, maar zet eens een voetje in Azie, Afrika, Zuid-Amerika en 'the need to change' is stukken duidelijker. Uiteraard 'stuurt' Zeitgeist zijn mening. Dat van objectieve feiten voorleggen is mijn mening, gezien Zeitgeist een heleboel feiten verzameld waar je niet omheen kan, en dat geeft menig sceptici ook gerust toe.
Ik bekijk de feiten die gepresenteerd worden, en ik trek mijn eigen conclusies daaruit. Ik neem aan dat twee rouwedouwers als jullie dat ook prima voor elkaar zouden krijgen... Uit deze reacties blijkt wederom dat jullie beiden niet de gehele documentaire hebben gekeken en jullie discussiepunten aansnijden die overbodig zijn.
En dat terwijl ik nog zo braaf de link naar de GRATIS documentaire bovenaan mijn vraag geplakt heb.
Foei! (hij zwaait met zijn vinger)

Maar je moet je er wel bewust van zijn dat de gepresenteerde feiten zijn geselecteerd uiteraard, om een bepaald verhaal te onderbouwen. Feiten die er niet mee stroken, worden weggelaten. Je hebt gelijk, ik heb niet de gehele documentaire gekeken. Ik heb vandaag tijd zat, dus ik ga eens kijken. Wordt vervolgd. Welke overbodige discussiepunten eigenlijk? Ik en Suzy geven voor een goed deel toch aan waarom het volgens ons niet klopt en dat was je vraag ook, klopt het of niet. Of zie ik het nu verkeerd? Waarom ben ik trouwens een "rouwedouwer"? Wat betekent dat?

Uiteraard zijn de gepresenteerde feiten geselecteerd. Ik geloof ook niet dat Zeitgeist voor de volle honderd procent gelijk heeft met al zijn beweringen, ze maken echter wel een goed onderbouwd punt. Overbodige discussie punten: Wie gaat dat betalen, geen winst etc. Zeitgeist heeft daar al oplossingen voor aangeboden, het systeem vervangen. Dat is nogal een moeilijke zo niet onmogelijke zwaai, maar wel een oplossing.
Ook het vinger zwaaien en niets doen argument was overbodig als je de documentaire gezien had. Een rouwedouwer, ghehe, dat woord wordt veel gebruikt onder bepaalde Drenthse kringen. De preciese definitie is vaag, het woordenboek erkent rouwdouwer en zou het beschrijven als een ruw persoon.
In deze context geplaatst heb ik het bedoelt als iemand met een sterke mening die niet op zijn mondje is gevallen. Geniet van die documentaire en je vrije zaterdag! Uiteraard vallen er dingen tegenin te brengen, maar ik hoop dat je de mening deelt dat het meer is dan vingertje zwaaien en een paar samenzweringstheorien van hippies op geiten wollen sokken!

Mijn , ik heb het geprobeerd, maar ik kan het niet langer aanzien. De docu begint met het conditioneren van de kijker door middel van negatieve beelden en dreigende geluiden en uitspraken waarmee stellingen als waarheden worden gebracht. Daarna komt één grote mengeling van enkele feiten en verder een heleboel onzin waardoor de kijker op het verkeerde been wordt gezet. Sorry, maar ik trek het gewoon niet 2 uur lang dergelijke flauwekul aan te zien. Dit is niet eens presentatie van geselecteerde feiten. Dit is een presentatie van een verhaal waarbij zo mogelijk feiten worden aangehaald (al dan niet uit context) en indien die er niet zijn ze gewoon worden verzonnen. Ik ben wel van mening dat het oneerlijk verdeeld is in de wereld, maar een op bronnen gebaseerde economie zou daar ook geen verbetering in brengen. Sommige mensen zijn nu eenmaal hebberds. Daarbij komt dat het niet echt praktisch is. Vroeger, voordat er geld bestond, hadden we een bronnen-gebaseerde economie. In het begin leefden mensen in heel kleine groepjes bij elkaar. Iedereen werkte samen en alles was van iedereen. Naarmate de groepen groter werden, werd het onoverzichtelijker, ging men gespecialiseerder werken en kreeg men meer persoonlijk bezit. Daardoor kreeg men ruilhandel. Toen de schaal nog groter werkt, was ruilhandel echter niet langer toereikend en heeft men een tussenmiddel bedacht, nl. geld. Geld op zich is niets mis mee. Het is hoe er mee wordt omgegaan door bepaalde mensen wat er mis is. Verander de mensen, niet het middel.

Oh ja, die trein... Hoe stel je voor dat ze een spoor bouwen over de oceaan? Enne, vliegen kan ook op elektriciteit (al dan niet opgewekt door middel van olie, gas of kolen), maar kerosine is tot nu toe praktischer.

Dat valt me een beetje tegen. Ik zie de documentaire beslist anders dan jij, en met mij nog heel wat gezien er een 8.6 voor wordt uitgereikt op IMDB.
Ik vind het onzin dat je het intro als 'conditionering' beschrijft, in principe wordt er 'conditionering' gebruikt iedere keer dat iemand zijn mening over iets uit.
Of je daar gevoelig voor bent, of het zo wilt zien, hangt dan van uiteraard van de kijker af. Uiteraard weet ik, zowel als Zeitgeist, hoe geld tot stand kwam. Uiteraard weet ik, net als Zeitgeist, dat een bron gebaseerde economie niet perfect is, maar het is een poging waard. Misschien niet voor jou, maar wel voor het overgrote deel van de wereldbevolking.
Als we nou met zijn allen merken dat mensen in feite geforceerd worden om met elkaar te strijden, dat er dagelijks mensen sterven van de honger terwijl wij hier in onze luie stoel een discussie hebben over of een documentaire realistisch is of niet. Dat we merken dat het systeem niet werkt, voor het overgrote deel van de wereldbevolking, dan is het tijd om iets te veranderen. En dan is er een groep, die vanuit goede wil een manier bedenkt waarop het ook anders kan, en dan trap je er tegenaan en melk je de 'foutjes' en 'wijze waarop' uit.
Dit soort 'arrogante' (ik probeer je hier niet te beledigen, maar zo kijk ik er tegaan) houdingen zijn zo ongelooflijk destructief. Je ziet hier een presentatie over het geld systeem, je ziet hier manieren waarop de monetaire staatsvorm het menselijk gedrag beinvloed, en je ziet een groep goedhartige, intelligente mensen die de wereld en zijn inwoners in harmonie en vrede tracht te laten leven.
Inperfect als dat mag zijn, het is niet gemakkelijk.
Een mooi streven... En wat doet het brein? Het trapt tegen de foutjes aan, komt zelf met geen enkele oplossing, en zakt weer terug in zijn door kinderarbeid gecreerde bureaustoel. Dat vind ik dan weer jammer.

Kijk dan naar de beelden, het geluid, de teksten. Er wordt een sfeer geschapen. Als het echt om feiten draait, heb je zo'n sfeer niet nodig. Iets dergelijks gebruik je als je iets op wilt kloppen tot meer dan het werkelijk is. Dat gebeurt hier. Een brongebaseerde economie kan gewoon niet werken, daarvoor is de wereld, het aantal mensen en het aantal verschillende goederen gewoonweg te groot geworden. Vergis je niet, ik zou 't heel graag willen hoor, maar het is gewoon onmogelijk geworden. Die presentatie over geld klopt vanaf het begin al niet, maar ik heb eigenlijk niet zoveel zin meer om dat uit te gaan leggen. Ik zit overigens niet op een bureaustoel maar op een oude, gewone stoel van Nederlandse makelij. Waarom suggereer je eigenlijk dat kinderarbeid en andere wereldproblemen mij niets zou kunnen schelen?

Uiteraard wordt er een sfeer geschapen, er wordt een sfeer geschapen zodra je een boek opendoet, zodra je de televisie aanklikt, zodra je een huis binnenloopt.
Ik ben overigens ook niet van mening dat ze enkel feiten presenteren, ze presenteren er een boel, maar het is uiteraard betogend en niet beschouwend. Ik vermoed overigens dat je gelijk hebt wat betreft die brongebaseerde economie. Dat neemt niet weg dat het een poging waard is, hoe verdoemd deze ook mag zijn. Dat die presentatie over het geld niet klopt durf ik te betwijfelen. Ik heb diverse, zeer doordachte 'counter-attacks' gelezen maar geen ziel, hoe willend voor destructie ook, heeft iets tegen dit deel ingebracht. Hoe het ook zij, enlight me. Ik suggereer geenszins dat kinderarbeid en andere wereldproblemen jou niets kunnen schelen, ik ken je niet eens. Ik suggereer alleen dat het makkelijker is voor het brein om te bekritiseren dan om zelf met een oplossing te komen. Als je een probleem hebt dan moet je altijd naar de wortel toe.
Hier krijg je een splitsing. De wortel is menselijk gedrag, zullen we allemaal zeggen. Maar heeft het monetaire systeem dat gedrag niet veroorzaakt? Zit hebberigheid in de natuur van de mens, of is die er langzaam in geconditioneerd door monetaire systemen? In Zeitgeist wordt een mooi voorbeeld gegeven. Als een man een lampenwinkel heeft en een klant loopt binnen die vraagt of hij hier de beste lampen voor de beste prijs kan kopen, en de beste man zou eerlijk zijn en zeggen dat ze bij de buurman betere lampen voor betere prijzen verkopen, dan krijgt deze meneer honger. Het is in zeer veel situaties dus niet mogelijk om eerlijk te zijn, om ethisch te zijn, dat kunnen veel mensen zich niet permitteren.
We worden tot op zekere hoogte 'gedwongen' tot onethisch gedrag. Toch ben ik wel benieuwd wat jouw voorstel zou zijn om oorlog, milieuvervuiling, hongersnood etc. aan te pakken?

Waarom zou je iets proberen als je van tevoren het falen daarvan al inziet? Of het monetaire systeem oneerlijk gedrag veroorzaakt, of dat het in de menselijke natuur zit, kun je zien door naar volkeren te kijken die nog leven zonder geld. Daar komt stelen, graaien, meer willen hebben dan de ander ook voor. Zelfs dieren doen 't. Mijn kat wilde bijvoorbeeld over haar lijk een stuk kip delen met de andere kat, ook al was er verder voldoende voedsel aanwezig. Zelfs als je een brongebaseerde economie op zou kunnen zetten, op wereldwijde schaal, dan nog hou je mensen die zullen proberen meer dan hun deel te krijgen, net als nu gebeurt. Die mensen zijn er nu eenmaal. Kijk maar naar het communisme. In bepaalde opzichten een heel mooi ideaal, maar in de praktijk gewoon niet haalbaar, omdat sommigen toch vinden dat ze meer gelijk zijn dan de ander. Wat er niet klopt aan het geldverhaal, is dat men een onderdeel eruit licht en dan doet alsof geld eigenlijk gebakken lucht is en men er altijd maar meer van maakt wanneer men dat wil. Zo werkt dat natuurlijk niet. Wat betreft je voorbeeld over de meneer met de lampenwinkel: zonder geld zou die meneer precies hetzelfde doen. Hij zou niet melden dat je bij hem een kip meer moet geven dan bij z'n buurman. Mijn voorstel om alle problemen aan te pakken? Heb ik niet. Heeft niemand. Zolang we als mensen niet allemaal op één lijn zitten (en dat zullen we nooit zijn), blijven we problemen houden. Wat ik wel heb is de intentie me eerlijk te gedragen en probeer dat soms over te brengen op anderen.