kan je in de politiek tegelijkertijd socialistisch zijn en "rechts"?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als je 'rechts' definieert als 'conservatief', wat ook de oorspronkelijke betekenis is: absoluut. Sterker nog, er zitten nogal wat aardsconservatieven tussen socialisten, die vooral gebrand zou op behoud van bestaande socialistische kenmerken van de maatschappij en niet op vooruitgang (progressief, links).

De meeste linkse rakkers (vanaf Kok) zijn niet meer links in zijn oorspronkelijke betekenis. Het zijn opportunisten, met vaak zeer conservatieve trekjes. Bos en Cohen zijn niet links, en ze missen wellicht de conservatieve trekjes, maar zijn daarvoor in de plaats wat meer opportunistisch. Ik vindt het komende kabinet een ramp, maar een kabinet met de PvdA etc. zou veel erger geweest zijn. En dat zeg ik als oud PvdA lid uit een 100 % PvdA familie.

De meeste socialisten worden links genoemd. Wat zijn de verschillen tussen links en rechts? In het kort zou je kunnen zeggen dat het hoofdverschil zit in de rol die de staat zou moeten spelen in het beschermen van de zwakken in de samenleving. Rechtse partijen vinden in tegenstelling tot de linkse partijen dat er zoveel mogelijk moet worden overgelaten aan het particulier initiatief. In principe gaan deze verschillen niet over HOEVEEL geld je uitgeeft, maar HOE je het geld uitgeeft. Voorbeeld: Rechts: 1. Wel geld uitgeven aan een goede verdediging van het land. 2. Ontwikkelingshulp is belangrijk maar niet een hoofddoelstelling. 3. Geen nationalisatie, integendeel. De productiemiddelen moeten in handen zijn van particulieren. Doel is winst maken. Dat kunnen particuliere bedrijven beter dan staatsbedrijven. Door winst te maken, ontstaat er werkgelegenheid, koopkracht, welvaart en welzijn. Verschil in beloning verhoogt de motivatie en de inspanning. Men wil beloning naar prestatie. Nivellering moet je dus vermijden. Links: 1. Niet al te veel geld uitgeven aan de verdediging, bijvoorbeeld een kleiner leger. 2. Meer geld uitgeven aan bijvoorbeeld ontwikkelingshulp. 3. Nationalisatie van de productiemiddelen, bijvoorbeeld grote bedrijven worden eigendom van de staat en de winsten worden verdeeld onder de arbeiders. Voor het rendement van de bestedingen is er wel een verschil op welke manier je het besteed, dus waar het naar toe gaat. In feite is het net als met beleggingen, het ene fonds levert meer op dan het andere. Onderzoeken hebben aangetoond dat een vrije markt (rechts) meer rendement heeft dan een verzorgingsstaat (links). De nadelen van een vrije markt is dat er meer mensen aan onderdoor gaan en dus de armen steeds armer worden en de rijken steeds rijker. Is dat eerlijk? Aan de ene kant wel natuurlijk als je kijkt naar de theorie van Darwin: “overleving van de sterkste”. Is dit het beste. Is het sociaal? Nee, het is niet sociaal om zelf al dan niet rijker of armer te worden terwijl je buurman het tegenovergestelde ondergaat, maar het is ook niet sociaal om dan maar geld af te pakken van de rijkere mensen die ervoor gestudeerd hebben en hun best gedaan hebben om zo’n inkomen te krijgen. Tussen links en rechts zijn overgangsgebieden mogelijk en dit noemt men dan de middenpartijen, zoals het CDA en D66. Die willen van allebeide wat.

Ha, die Stevebravo; In de klassieke definitie van het poltieke spectrum kan het eigenlijk niet en zijn er ook geen voorbeelden waarin het werk. Wel worden onderdelen van beide 'kampen' nog wel eens gecombineerd. De PVV probeert wel rechtse en van oudsher socialistische thema's te combineren, maar zou daar in de praktijk (met name op het gebied van betaalbaarheid) nog wel eens niet zo makkelijk mee weg kunnen komen.

Dat gaat niet samen. De SP is in Nederland de enige partij die zich socialistisch noem. De SP wordt gezien als uiterst links in het parlement.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100