#Waarom moeten wij straks werken tot ons 65e?

Wij moeten over ettelijke jaren tot ons 65-67 e jaar werken, in frankrijk is dit beduident minder, in grienland nog minder, waarom moeten wij zolang werken, in andere landen is dit minder. Laat iedereen in ueropa is evenlang werken, waarom kan dit niet?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Omdat, hoe vreemd het ook klinkt, mensen hiervoor kiezen. Er zijn namelijk ook politieke partijen met keurig doorgerekende programma's die dit niet willen. Het probleem van dit voorstel is dat dit in de praktijk volstrekt onuitvoerbaar is. Van de 64 jarigen werkt maar 13% en van de 60 plussers 30%. Nu denken de voorstanders dat door de pensioenleeftijd te verhogen naar 67 dat iedereen van 64 ineens aan het werk is, wat natuurlijk volstrekte onzin is. Door de ww te verkorten naar een jaar zul je zien dat het effect is dat 70% terecht zal komen in de bijstand. Dit is nog het ergste voor middeninkomens die een heel leven gespaard hebben (vb alle huizenbezitters) en in een paar jaar alles hebben moeten 'opeten' (zij hebben geen recht op bijstand).

In de landen die je noemt is dat niet meer zo vanzelfsprekend meer. Het wordt namelijk onbetaalbaar......

omdat we een hoge AOW-uitkering willen handhaven voor steeds meer ouderen. in andere landen is een dergelijke uitkering beduidend lager.

Het gaat bij de AOW om het omslagbeginsel. De werkenden betalen premie voor de ouderen. De groep werkenden wordt kleiner en de groep ouderen wordt groter. Hierdoor is er te weinig geld beschikbaar voor AOW en moet men ingrijpen.

Je moet niks, je mag ook eerder stoppen, maar dan krijg je echt flink minder geld. Als dat voor jou genoeg is: doe wat je wil. In andere landen zijn de uitkeringen ook lager en leven veel ouderen in armoede.

Omdat nederland meer geld uitgeeft dan dat er binnen komt. Daarom probeert men door het invoeren van een hoger aow leeftijd geld te besparen onder het motto dat de aow onbetaalbaar wordt. Dat de aow onbetaalbaar wordt is een fabeltje. want de uitgaven van de aow steigen wel maar ook de inkomsten van de belasting steigen ook. want 65 plussers hebben naast hun aow ook nog andere inkomsten. En betalen mee aan alle soorten belastingen en aczijns Laten ze eerst zorgen dat mensen die boven de 45 jaar zijn en niet meer aan het werk komen omdat ze te oud zijn aan een baan helpen. Het aantal mensen dat 65 is en aan het werk zal blijven zal heel klein zijn omdat men niet meer het arbeids proces kan bij benen. En werkgevers vinden deze mense dan te duur naar verhouding het werk dat ze leveren. Toegevoegd na 2 minuten: De pensioenfondensen hebben de afgelopen jaren heel wat geld verloren op de beurs. Dit geld was ons pensioen geld wat ze dus vergokt hebben. En wij draaien weer voor de kosten op van deze gokkers en als voor de gokkers van de banken Toegevoegd na 15 minuten: er zijn pensioen fondsen die in 1 kwartaal 5 miljard euro hebben verloren op de beurs

Bronnen:
http://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/3394...

Dat je tot je 65e moet werken is ooit (ik kan de bron niet vinden, maar volgens mij al zo'n 40 jaar geleden) bedacht als een goede pensioensleeftijd. Er werd toen al gezegd dat deze leeftijd ooit omhoog zou moeten gaan, naarmate mensen ouder worden en de bevolking vergrijsd. Het is nu 2010, volgens mij is het al lang tijd om deze grens van 65 eens te verhogen. Trouwens.. werk geeft vaak betekenis en structuur aan iemands leven, veel mensen raken het grip op hun leven kwijt als je niets meer te doen hebben (zie de bron), dus je kan je afvragen hoe erg het is.

Bronnen:
http://www.ted.com/talks/dan_buettner_how_...

Onze arbeidsproductiviteit is hoog, en moet hoog blijven, anders moet onze levensstandaard drastisch naar beneden. Er is niets op tegen om met zijn allen eenvoudiger te gaan leven, alleen dat zal nooit lukken, omdat dat ten koste zal gaan van de allerarmsten, die dan brooddruftig zullen worden. We moeten die arbeidsproductiviteit dus hoog houden. Dat kan niet als we maar tot 65 jaar werken, want de bevolkingspyramide laat zien dat er te weinig jonge mensen zijn om alle 65 + ers via het AOW-omslagstelsel te betalen. Ook de statistieken voor pensioenen zijn ingesteld op een gemiddelde levensverwachting die een aantal jaren lager ligt dan de nu feitelijke (zelfs al zouden we de statistieken voor de babysterfte er uit halen). Er moet dus iets gebeuren: langer werken is de oplossing. Gemiddeld blijft de lengte van het ""genieten"" even lang. Mensen die om gezondheidsredenen de 67 niet halen komen in het sociale vangnet. Bijstand of AOW maakt qua bedrag niets uit. Gezonde mensen maakt het niets uit om tot 67 jaar te werken. Er zijn veel 65+ bemiddelingsbureaus. Als zzp er is er ook altijd wel wat te doen. De hoge arbeidsproductiviteit in Nederland is goed voor onze concurrentiepositie in de wereld. We moeten natuurlijk wel iets verdienen!

Bronnen:
met 67 met pensioen gegaan, na 50 jaar werken.

De grote groep werkenden die de afgelopen twintig/dertig jaar gemakkelijk de (lage) premie konden opbrengen voor het relatief kleine aantal ouderen en die daar fijn van hebben genoten (i.p.v. een spaarpotje te maken) worden nu de grote groep ouderen waarvoor een relatief kleine groep werkenden een hoge premie moet opbrengen, waarvan weer dezelfde groep profiteert. Daarvoor moeten wij dan dus wel langer doorwerken. In de landen waar ze eerder stoppen krijgen ze minder aow. Toegevoegd na 2 uur: worden moet uiteraard wordt zijn

Op den duur gaan allen landen er toe over om pas AOW uit te keren als je 67 bent. Bismarck heeft ooit de grens van 65 bepaald en dat is nooit veranderd terwijl mensen steeds ouder werden.

Hoezo straks? Dat is nu al zo.Maar dat we langer moeten werken,heeft verschillende oorzaken. Men heeft de AOW opgezet met als uitgangspunt,dat het aantal werkenden stabiel zou blijven én dat de leeftijd waarop men overlijdt ook niet hoger zou worden.Op die manier was het mogelijk om de werkenden voor de gepensioneerden te laten betalen. Maar er zijn steeds minder werkenden én steeds meer ouderen,daardoor wordt de leeftijd waarop men AOW krijgt verhoogd. Op die manier snijdt het mes aan 2 kanten.

Door de babyboomers. In Nederlands zal er binnenkort een veel grotere groep ouderen zijn dan normaal, ook wel vergrijzing genoemd. Relatief gezien wordt de groep ouderen groter en de groep arbeidsgeschikten kleiner. Dus er zijn twee opties; hogere premies of langer doorwerken. Dit wordt dus waarschijnlijk langer doorwerken.

Iedere overheid kan voor zichzelf bepalen vanaf welke leeftijd het rendabel is om mensen te laten stoppen, en hoeveel ze daarna aan je gaan betalen. AOW is niet zoveel, daarom moet je in NL er nog pensioen bovenop sparen, anders wordt het toch honger lijden. Wellicht dat ze in Griekenland met minder genoegen nemen, of er meer *nu* voor willen betalen (voor hen die nu oud zijn).

Omdat het zo vastgelegd is. Regels zijn regels.!

tekorten ze moeten bezuinigen en als ze gaan hervormen met de nieuwe regering ga je meer verplichtingen krijgen dan vrijheid pas op op wie je stemt het kan je toekomst kosten

weet je wat het is ,,,Wij moeten niks, wij zijn eigenlijk allemaal maar een stel schapen. Als er mensen zijn die zeggen wij moeten tot ons 65e werken doen we het. Als er mensen zijn die bepalen dat er weer meer betaald moet worden voor dit of dat of anders doen we het gewoon allemaal. Er moet helemaal niks. Althans ik laat mijn leven niet leiden door een stel van die politieke losers

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100